Prouic

Agreed. Je réponds en regardant mon chien les 4 pattes en l'air sur le canap'. Même pas sûr que la veille soit branchée.

De mon côté c'etait échine de porc/spaghetti, je vais pencher côté social justice si tu continues à poster ça.

"Un bon 7/10 sur l'échelle Cloud Atlas. " Parce qu'il y a une échelle négative de Cloud Atlas maintenant. Snif.

je lis 250L par jour, et que 1000L rendent a 1.4 kwh une fois comprimé/décomprimé. 1000 litres d'H2 sous forme de gaz à 20° C, à la pression atmosphérique) qui contient 3 kWh, rend 1 kwh après compression/transformation. (2.55-> 2 -> *50% transfo = 1) (fun fact c'est contrepoints/michel gay qui remonte quand on cherche cette info https://www.contrepoints.org/wp-content/uploads/2015/07/Lhydrogène-cet-hallucinogène-Annexe-1.pdf Par contre j'arrive pas vraiment à retrouver les 20 panneaux nécéssaires: Selon monsieur bidouille ci dessous, on consomme 5451kWh par foyer par an (juste pour le particulier; non l'industriel/commerce) ce qui ressemble pas mal à ma conso propre. Soit 14.93 kWh par jour. s'il me faut 4 panneaux pour 1 kwh par jour de production, j'ai donc besoin de 4*14 panneaux, soit 89.6 m². Et ce alors que c'est lissé ! Ou alors on considère qu'on a pas besoin de compresser (ce qui me semble bizarre, car on utilise l'electricité l'hiver surtout), ce qui veut dire qu'il faut une cuve moyenne de 5451/365/3(kwh non compressé) = 5 m3. (5 * 1000l pour 3kwh). mais qu'il ne faut que 20 panneaux. Donc la valeur est ok, mais si l'elec est lissée à l'année ET que la génération est continue. on peut donc déjà tabler sur 20 m3 de cuve pour l'hiver et garder 90m² de panneaux ...

Mmmh. Vu le prix de l'impôt à la source, je n'ose pas imaginer la mise en oeuvre de l'Etat pour continuer à récupérer sa manne une fois la ponction disséminée a 28 millions de foyers * 50 organismes. Il y aurait simplement la paie employeur. Les charges sont indexées dessus actuellement, elles continueraient à l'être, je vois pas pourquoi le mécanisme se met à poser problème. Le seul problème c'est bien la connaissance de l'employé de son nouveau coût sur le marché. C'est sûr que quand on fait +140%, c'est de suite plus dur à mettre dans la tête lors de la négo salariale que + 15%. D'ailleurs j'imagine pas la guerre sociale quand on s’apercevra que les gens au SMIC touchent encore moins qu'ils le croient en proportion des autres, puisque leur salaire ne monterait que de 40% alors que le français médian augmenterait de 90%. Vu comme on comprend bien le mécanisme de l'impôt sur le revenu en France (avec les tranches), je l'imagine assez bien extrapolé à l'ensemble des charges. J'imagine que ça suppose donc de rééquilibrer les coûts patronaux pour être flat et que la mesure soit 'égalitaire', donc ça voudrait dire que les pris du smic augmente pour que les autres baissent. Hâte de voir la tête des petits entrepreneurs Il faut pas oublier que le français est actuellement cupide d'un écart de 100€ avec son voisin. Autant il appréciera de voir sa paie prendre 40% , autant il appréciera moins de voir celle du voisin augmenter de 90% alors qu'il gagnait déja plus, car dans la tête d'un Français, on passe d'une injustice de 100€ a une injustice de 200€, good luck. C'est à dire qu'hormis l'opération arithmétique c'est déjà le cas. Aujourd'hui on peut faire total employeur vers net imposable - IR - CSG/RDS, donc à première vue en comparant les 2 nombres en bas à droite, on doit déjà s’apercevoir de -50% minimum (d'ailleurs pour commencer à évangéliser, il faudrait dire + 100% de charges, plutôt que -50% de salaire). Ca nécessite une division, mais c'est présent. Ce qui est moins clair c'est la dispersion des charges effectivement, mais tant qu'on a pas a les payer soi même, je pense qu'il y 95% des français qui s'en moquent. (vu qu'il a 5% d' INT* dans le lot). Après tout on peut déjà faire le calcul sur le brut depuis des dizaines d'années ce qui pourtant ne travaille personne. J'avoue cependant que ca aurait le mérite de mettre tout le monde sur le même niveau de comparaison monétaire (Je me rappelle avoir rappelé que la sécu prenait 400€ median, et les gens de chercher ou j'avais trouvé ce nombre délirant, vu que ce n'est pas dans le brut. https://embauche.beta.gouv.fr/ (et encore celui là est moins clair que l'ancien)

Ca doit être la faute de capitalimsme.

Et donc dans le vert, on enlève les 350 taxes diverses suivi de la tva, soit un joli - 30% de moins, si on considère une tva moyenne a 0.15, et le fait que nous savons que la somme des taxes diverses rapporte plus que la T.V.A . Donc en partant de 2, il nous reste 0.7*66%/ = 0.46 , c'est moi ou ça fait 3€ sur 4 à l'Etat ?

Bravo pour l'effet de loupe sur CP. pour rebondir sur le ramassis de moisis de libertarianism.org (c'est un comble): The “classical liberalism” Peterson claims to offer to his audience can be found in more salient, concise, and consistent detail from past liberal thinkers like F.A. Hayek or Adam Smith. Moreover, much of what Peterson advocates in his lectures and books is in opposition to classical liberalism’s core tendencies, particularly Peterson’s belief that a lack of hierarchy and explicit rules results in chaos. After listening to Peterson’s lectures one comes away with the feeling that a lack of hierarchical order necessarily means that chaos abounds. This is a distinctly illiberal take if there ever was one. (…) Rather than viewing society as an aggregation of voluntarily associating individuals working together toward mutually advantageous ends, Peterson seems to view society through a lens of zero-sum atomistic individualism. Peterson encourages his audience to look inward for a sense of purpose, whereas Smith and other liberals envision a harmonious society where individuals enrich themselves through meeting the needs and desires of others. This process of creating value for others through positive-sum exchange is the backbone of any market economy, and a necessary ingredient for a society marked by liberal pluralism. Je pense qu'il s'agit plutôt d'user des règles de définition en vigueur, cad que liberal US actuellement ce n'est pas libéral. Peterson se réfère dans 90% de ses discours à la posture libérale US actuelle, qui est juste un bon relan de marxisme déguisé en progressisme (merci captain obprouic) . Donc par extension, vu qu'il ne développe jamais sa posture "classic liberal" pour s'en tenir à sa logique de l'ordre hiérarchique, je pense qu'on peut aisement déduire qu'il s'agit plus de se démarquer de la posture libérale actuelle plus que d'embrasser la posture passée. Vu qu'il se vante de parler prudemment, il ne peut clairement pas faire l'erreur de ne pas savoir de qui il emprunte le courant en se positionnant "classic", mais m'est avis qu'il s'agit surtout d'une tournure de phrase anti neo marx plus que pro classique. Il ne me semble pas qu'il ait beaucoup communiqué sur sa philosophie politique propre, afin qu'on s'assure de sa référence libérale, après j'ai pas mangé les 500 vidéos de sa chaine. mais ça "claims to offer to his audience can be found in more salient, concise, and consistent detail from past liberal thinkers like F.A. Hayek or Adam Smith." Bonjour le biais de confirmation. Par contre ce qui est sûr concernant sa théorie de la hiérarchie comme antidote au chaos, c'est qu'il ne considère pas que la hiérarchie s'applique uniquement à la société, mais simplement à son propre ordre naturel: je prefère les pommes aux poires est une hiérarchie de goût par exemple. Sans avoir de lien sous la main, je l'ai encore récemment entendu clairement sur cet aspect dans un amphi étudiant. Il n'y a donc pas du tout de relation directe entre sa philo de l'ordre et "la distinction non libérale" de l'article ci dessus. Ou alors il s'agit de penser que choisir c'est manquer de liberté car on perd forcément quelque chose. Je vous laisse m'éclairer sur le sujet, j'imagine que c'est traité par un référent libéral ... même si je pense que c'est un sophisme.

Même si généralement je suis plutôt d'accord, concernant les stablecoin le ratio risque opportunité ici n'est pas en la faveur de l'éthique: je préfère perdre 30% de valeur en stable coin que m'entendre dire que je dois 100000€à l'Etat pour avoir fait 200000 de bénéfice théorique dans un monde ou 3 jours après la cloture des comptes annuels j'avais plus que 20000 au lieu de 200, soit un joli -80000 euros de performance Après perso, j'ai perdu un an de salaire avec la saisie de BTCe pendant la montée de BTC, donc le risque en crypto, c'est juste un lundi matin pour moi maintenant

Est ce qu'on peut voir les stablecoin comme un moyen de rester en crypto sur les marchés et de ce fait éviter la déclaration des gains en fiat ? Car si oui ca veut dire que les stablecoin valent un tiers du marché (puisque les cryptos sont quand même aujourd'hui vues comme leur equivalet dollar pour une frange partie des possesseurs) .... En gros on fait donc le choix de s'assurer à valeur du fiat tout en évitant l'impôt sur les gains sur une valeur qui frise au global le tiers du marché, à 130 milliards c'est donc plutôt stable à mes yeux. Sachant que sur le moyen terme la valeur n'a pas coulé, pour moi le stablecoin porte bien son nom, la manière dont il est assuré derrière importe peu, puisque la nature de la crypto, c'est le risque.

Il s'est passé quoi en pratique qui a affaiblit la confiance des stablecoins depuis 18 mois ?

c'est pas faux :p

Une question un peu tardive peut être: Est ce que la protection de votre discours par vos fans à travers leur combat en ligne n'est pas un paradoxe, dans le sens ou les gens se sont organisés en groupe, utilisant des méthodes collectives, anonymes et politisées, pour protéger votre discours sur la nécessité de remettre la responsabilité individuelle au centre de leur vie ? Si oui, est ce que vous pensez que c'est justement du au manque de pluralité dans la pensée en ligne , surtout centrée sur l'expression de l'appartenance à un groupe idéologique avant tout ? Que leur diriez vous pour regagner en cohérence?

https://en.wikipedia.org/wiki/ETOPS "Effective February 15, 2007, the FAA ruled that US-registered twin-engined airplane operators can fly more than 180-minute ETOPS to the design limit of the aircraft." Ca veut dire que l'A380 etait lancé depuis 7 ans quand on s'est dit " tiens finalement c'est peut être possible de relier les 2 côtés de l'atlantique avec un bimoteur. Car malheureusement même en passant au dessus du groenland i faut durer plus de 3 heures de vol avecun seul moteur pour être sûr d'atterrir quelque part. Et evidemment ca ne permet pas de relier toutes les destinations. Du genre faire singapour - londres sans passer au dessus du Myanmar.... "ha zut on me dit que c est possible aussi en 2019". Evidemment, pour les commandes déjà passées ca l'a fait , mais pour les nouvelles ... ben y a pas eu de nouvelles depuis 10 ans ^^. "Until the rules change in the US and Australia, several commercial airline routes were still economically off-limits to twinjets because of ETOPS regulations. There were routes traversing the Southern hemisphere, e.g., South Pacific (e.g., Sydney – Santiago, which is the longest over-the-sea distance flown by a commercial airline), South Atlantic (e.g., Johannesburg – São Paulo), Southern Indian Ocean (e.g., Perth – Johannesburg), and Antarctica. The carriers flying these routes, LATAM Chile, South African Airways, and Qantas, currently fly either Airbus A340, Boeing 747, Airbus A380-800, or Boeing 787-9 aircraft on these routes." D'ou le fait qu'on puisse acheter principalement des 787 et des 350 pour ça .... maintenant. (ETOPS pour Engine Turns Or Passengers Swim, bien sûr)

(oups y a eu pas mal de posts entre temps :p )

"Ca tombe bien Dragonforce c'est pas de la musique!"

agreed.

Bah clairement le vœux pieux d'Airbus concernant la vente des A380 par la congestion des aéroports, et ce associé à l'ETOPS qui a mis un bon coup de pied dans la fourmilière juste après, ca a clairement tué l'intérêt du quadrimoteur qui coête une blinde en consommation, si on a le malheur de pas remplir l'avion ( soit tout le monde actuellement) . Boeing l'a vu venir (et a légérement participé à la redéfinition de la solution avec l'appui ETOPS) et a préferé se tourner vers le point à point , ce qui n'était pas si évident lors du lancement du programme A380. Un bon point pour eux. (et faut dire que eux ils avaient DEJA un superjumbo rentable) En attendant dans les 25 ans qui ont suivi l'A3XX, Airbus est passé de comique de seconde zone à leader sur le single Aisle, comme quoi chez Boeing on a beau voir l'avenir, c'est pas pour ça qu'on assure sa pérénité d'entreprise. Résultat, Airbus force le trait du programme SA depuis 10 ans, en lançant juste des leurres pour l'espionnage, et Boeing sait toujours pas ou se placer, l'A321 XLR étant le dernier beau coup en date. C'est toujours des nouveaux programmes que nous ne payons pas de notre côté. Après tout Airbus aujourd'hui c'est 10 programmes, pas 1, c'est facile de regarder que les ratés.

( Ca fera juste rire, en rappelant qu'on a structuré l'avion pour pouvoir placer un WC tous les 2.5 Cm sur le plan, pour in fine trouver pour seul acheteur la compagnie qui paie quasiment pas son jus et qui ... a commandé 150 fois la même livrée, avec les WC aux exactes mêmes places. Ca donne le niveau d'orientation client/marketing du produit à l'époque.)

Évidemment, vu que je fais partie de" ce qu'on ne voit pas " de l'A380 je vais pas rechigner, mais c'est vrai qu’Airbus a des fois un peu trop tendance à trouver des problèmes à ses solutions. Vu que c'est pétrit de socialistes en herbe(ce qui est désespérant vu le niveau intellectuel global de la boite, qui est somme toute assez elevé en comparaison du reste du pays) ils transposent assez facilement le problème de la girouette qui fait tourner le vent dans le domaine de l'entreprise. Il faut reconnaitre que l'A380 a au moins eu pour mérite d'unifier la boite à un niveau européen, préparant l'A350 qui lui fonctionne pas trop mal. Mais on sent bien que le sang d'Airbus est empreint d'un vieux relent d'étatisme dans sa démarche entrepreneuriale, ou il faut tous les jours expliquer contre vent et marée qu'on y est payé pour faire gagner de l'argent d'abord, dans un endroit ou un cadre à 4500€ net ose te dire que le capitalisme c'est mal. Encore ce matin, je me forçais de me calmer sur l'intérêt de vendre un business case avant de savoir sur quoi on allait travailler, avec tous les délires psychotiques de management qui vont avec. "oui mais une personne c'est XXXXXX€ un an, avant d'être un projet." ou comment faire sourire Bastiat et son maudit argent. Il y a encore beaucoup trop de gens qui crament le gasoil au moins d'octobre de peur de pas avoir de budget au moins de janvier ... On sent cependant que sous la pression du numérique briseur de frontières, et l'impulsion des nouveaux privés , ayant tendance à produire des fusées qui réatterrissent en 8 ans quand on est pas foutu de faire ariane 6 en 10, les têtes pensantes de la boite ont bien l'intention d’insuffler le vent d'entreprenariat minimum pour survivre les 10 prochaines années, et à ce titre ils investissent massivement actuellement, donc c'est déjà ça.

Ha je savais pas. Merci beaucoup!

Battle Angel Alita ! A noter que bien que je veuille être objectif, c'est absolument impossible, j'attends cette adaptation depuis son annonce, c'est-à-dire 2003. Donc forcément il me fallait ma dose, d'où le visionnage avant mercredi Revenez lire mercredi si vous voulez être sûr d'éviter tout spoil.

"Ta réponse est du même acabit que les "si tu n'es pas content il fallait te présenter", c'est merveilleux.  " => Non, relis. " on ne peut pas se plaindre d'avoir les élus qu'on a. " Rien à voir avec la plainte, c'est avec ta manière ridicule de considérer le nombre. "Tu pouvais simplement t'arrêter la. " Apparemment non, vu que tes extrapolations de mon propos sont toutes fausses. => donc c'est pas la seconde partie de la phrase, mais la première qui était juste: tu as décidé de tronquer le propos et de réorienter sur le délire sur le représentatif tabou car GJ, en parlant en plus de biais cognitif Roh zut c'est encore pas assez succinct: Moi pas parler de ton tabouni des ca (bien que je l'ai pas constaté), Toi délirant sur les 12%. (srogneugneu l'edit bon sang, c'est relou)

T'as l'air d'avoir autant tronqué le propos dans ton cerveau que dans la citation, donc je ne sais pas si la suite de mon post aura la moindre pertinence: Je ne parle pas du manque de représentativité, mais du fait que la méthode de scrutin est une composante primaire du vote. Rappeler que Macron est élu à 12% des votants réels, c'est puéril si tu mets en lumière ce pourcentage du à la légitimité de l'argument GJ, mais laisse dans l'ombre la méthode de calcul et le biais politique associé: les 12% des votants sont surtout en premier lieu les gagnants du jeu aux règles en vigueur: les 88 % de manquants ont EUX AUSSI un pourcentage énorme de gens n'ayant pas joué au jeu (ou passivement, car ne pas aller voter /voter blanc , c 'est AUSSI respecter le jeu), et qui se plaignent ensuite du ratio, donc les composantes sont farfelues, une fois que le jeu est fini. Il s'agit donc de comparer des patates avec des patates, et pas avec des champs de patates. Si tu contestes pas la règle, tu ne contestes pas le résultat de la règle, car tous les perdants ont joué avec les mêmes règles que les gagnants. Rien à voir avec la représentativité, puisqu'il suffit de se présenter au jeu dans le cadre permis pour être représenté. [mode naïf desactivated] Le fait que certains ne se présentent pas car il contestent les règles fait partie de la stratégie gagnante du jeu Et si on considère qu'il s'agit de parler du mode de scrutin, au lieu de parler quantité de vote, nombreux sont ceux qui élaguent le sujet car on sait tous que les autres méthodes permettront les même biais de jeu de pouvoir, donc ça sert à rien de montrer son incompétence à tenter de résoudre le problème. Donc à part faire voter tout les monde pour tous les éligibles avec un ratio de vote des élus indépendants les uns des autres, il semble bien que macron soit légitime avec 12%. (Et encore on oublie ceux qui pourraient être légitimes sans avoir à se présenter !)

Question mesure de richesse, je suis plus inquiet par la barrière des 20% les plus riches quand tu passes 49000€ net imposables en couple , soit 2041€/mois ... Si on considère qu'être pauvre en France c'est environ gagner le SMIC, si on ajoute le fait qu'on paie pas d'IR + et qu'on touche des aides sociales du genre APL , soit 300€ de plus environ, donc la différence entre un '20% le plus riche' et un 'pauvre' est aujourd'hui de ... 500€ par mois. Ceci est bien plus réel que les trips d'Oxfam sur le 1% de richesse planétaire. J'imagine que là ou on touche 1.90 $ / jour, les 50m² ne sont pas à 200000€, pourtant beaucoup de provinciaux touchent le smic ... ce genre de comparaison foireuse parle juste à ceux dont la notion économique s'est arrêtée au niveau CM1 (comme ma voisine samedi soir dernier) ou aux convertis à la nouvelle religion du moment. (en plus vaut mieux pas vérifier si Kim Jong-un apparait dans les 26 1ers , au risque d'y voir une relation directe dans la supercherie) Bref, il n'y a pas de biais dans cette étude car ce n'est pas une étude, c'est une publicité.