melodius

Bon, dans le désordre: Lire ma critique sur amazon.com Le monde merveilleux du pitroule A la demande expresse de Cédric Merci Sylvain ! Sautez les chapitres psychanalytiques (heureusement bien séparés des autres chapitres) et reste le portrait d'un homme étonnant et une réflexion sur ce qu'est la sainteté garantie sans neuneu. Vivent les bourges, vivent les Juifs ! Extra si on veut comprendre cette période fondamentale et méconnue de l'histoire de l'Occident. Fondamental pour les maniaques dans mon genre. Fernandez au top ! (ça lui arrive malheureusement d'être très mauvais aussi) Achetez la version brochée, pour les magnifiques photos prises par son giton. Itou pour son bouquin sur le baroque paru en "Terres Humaines" pour Dieu sait quelle raison. Réservé aux islamofascistes esthétisants. Fondamental pour tout libéral qui se respecte. Une somme d'infos, même si les bouquins datent un peu (début années '70) Vivent les bourges, vivent les Kees ! Son bouquin sur la révolution française est également excellent (et a fait grincer bien des dents hexagonales.) La révolution russe, la plus grande entreprise criminelle de tous les temps. Pour mieux comprendre nos amis d'Outre-Quiévrain.

Quinze type non armés qui se ruent sur un militaire armé qui n'ose tirer dans le tas te le tuent en 1'30" chrono. C'est pas compliqué de tuer un gars à mains nues, surtout si on est plusieurs.

LoTis. Et je te pardonne les fautes de grammaire, dues sans doute à la volonté de t'exprimer en langage parlé.

Quelqu'un d'autre a envie de répondre à mes remarques ? Eskoh peut-être ?

Moi je ne crois ni les uns, ni les autres, mais la version ivoirienne me semble a priori encore moins convaincante que celle de l'armée française. Dès lors que l'armée française est sur place et que les émeutiers s'en prennent aux blancs, franchement, c'est dans l'ordre des choses qu'on leur tire dessus, et si ce sont des snipers qui sélectionnent les plus excités plutôt qu'une escouade de gendarmes qui tirent dans le tas, eh ben tant mieux. Inutile de répéter l'expérience des paras belges à Kigali qui ont été littéralement déchiquetés par la foule parce que les connards de l'ONU leur ont ordonné de se rendre. Qu'on me comprenne bien, les Français n'ont rien à foutre en Côte d'Ivoire, mais n'angélisons pas non plus les fameux "jeunes patriotes" qui me font, de l'extérieur, l'impression d'être un genre de SA à l'Africaine. Et ils n'étaient pas devant cet hôtel pour proposer aux militaires français une partie de boules intercontinentale. Quand le vin est tiré, il faut le boire.

Vous rêvez les mecs. La sécession des libéraux, rien que ça. J'espère que vous songerez à vous armer jusqu'aux dents avant, ça me ferait trop de peine que vous n'ayez même pas l'occasion de mourir héroïquement.

Dès qu'on s'est retrouvé dans un système démocratique, avec suffrage universel, la logique de parti s'est installée, je crois que tu seras d'accord. Toutes les fédérations existantes groupent d'une manière ou d'une autre leurs compétences en matière de défense, de justice et de police. Si tu penses à un modèle différent de ceux qui existent, j'aimerais en savoir plus. Tu as évidemment le droit de faire une hypothèse de consentement, mais alors il ne faut pas nous reprocher de la faire également. Ceci étant, je crois que le consentement à un système anarcap se ferait plus facilement que le consentement à un "retour en arrière" libéral classique parce qu'il ne peut venir qu'après un échec retentissant de l'état. La probabilité de la cata est plus grande que celui d'un revirement des mentalités ex nihilo. Nous soutenons surtout que les conditions matérielles, économiques et sociales sont totalement différentes de celles qui existaient au M-Â. Par contre, la différence avec le 19ème n'est pas énorme… Mon idée n'était pas tant de parler d'un choix de société global que d'un topic libéral historique qui me semble poser problème, la séparation des pouvoirs. L'idée m'en est d'ailleurs venue en te lisant, parce que tu considères toi aussi que le problème est fondamental. C'est-à-dire que la violence privée a été remplacée par la violence étatique, bien plus meurtrière. Inutile, j'imagine, de faire le bilan du 20ème siècle ? Ca me semble infiniment pire que les guerres en Italie durant la renaissance. Je pense qu'il sous-estime gravement l'importance de la violence étatique et se braque par contre sur la violence privée, qu'en d'autres termes il est fondé sur une vision tellement biaisée de la réalité qu'elle en devient fatalement déficiente. Mais il ne tient qu'à toi de me faire changer d'avis. Ah non, tu ne vas pas te mettre à bouder toi aussi ! Désolé si tu as mal pris un truc ou l'autre, mais je ne cherche pas à t'insulter, je veux juste aller au fond de ce truc-là, pour les motifs que j'ai expliqués dans mon premier post.

C'est ici que ça devient réellement rigolo. Figurez-vous que le but, le noyau central de l'idéologie des libéraux historiques était PRECISEMENT de limiter le pouvoir de l'état. Or, vous semblez avoir totalement abandonné cette idée. Pourquoi vous définissez-vous comme libéraux, dans ces conditions ?

Les jeunes UMP quoi.

Ah moi si, tout simplement parce qu'un gang s'est imposé aux autres. Mais personne n'est condamné à répéter l'histoire, et les rapports sociaux et économiques ne sont plus les mêmes depuis cette époque (milieu du M-Â, pour faire court). On en revient à la séparation des pouvoirs ?

Tu ne me réponds pas vraiment, tu en conviendras. J'aimerais qu'on ne débouche pas à nouveau sur l'anarcapie, on en parle déjà ailleurs et on peut aborder ce point-là dans le fil ad hoc. Et on ne parlera pas que des villes italiennes, mais aussi des villes "belges" !

J'y viens, laissez-moi le temps de faire un choix éclairé !

Nous aussi nous défendons la rule of law, le problème est de savoir de quelle law on cause. D'où - notamment - la question de la séparation des pouvoirs, censée être une des garanties de la rule of law.

Est-ce vraiment comme cela que tu comprends ce que j'ai déjà pu écrire à ce sujet ? Quant à savoir si c'est possible ou non, la réponse est un peu différente me semble-t-il: elle est fonction du rapport de forces entre les parasites et les autres…

En démocratie, vu le nombre de gens dont tu dois te faire connaître, c'est une illusion, du moins pour une communauté politique plus importante qu'un village de taille très modeste. A la réflexion, ça explique peut-être le relatif libéralisme des micro-états. De plus, tu ne peux pas empêcher les gens de s'allier selon leurs intérêts, et à un certain moment, tu arrives à un point relativement stable autour duquel les partis vont se cristaliser. Franchement, espérer une communauté politique sans partis me parait encore plus utopique que d'espérer que l'état disparaisse. Quant au fait que si la majorité est socialiste, nous sommes désarmés de toute manière, précisément, la séparation des pouvoirs ne permettra pas - me semble-t-il, c'est bien là la question - d'empêcher que la majorité transforme ton beau micro-état libéral en paradis social-démocrate. Même si ça ne suffit pas à empêcher totalement de telles évolutions, au moins, en anarcapie, il y a l'obstacle supplémentaire à franchir de la création d'un pouvoir monopolisateur, et qui plus est en devant combattre tous ceux qui détiennent déjà une parcelle de pouvoir.

C'est même passé au JT; à l'époque, Pat était président des JRL, et si j'ai bien compris il a émis la seule voix discordante.

Je le fais à l'insu de mon plein gré !

Le gouvernement ne décide rien, ce sont les partis qui décident, c'est bien là le problème. Mais ce sont EUX la clientèle, bien plus encore qu'ils n'en possèdent eux-mêmes ! Ce qui me semble inexact dans ton analyse, c'est que tu confonds les structures de pouvoir juridiques (gouvernement, parlement, juges, etc.) avec les structures réelles. Or, aujourd'hui, les gouvernements, parlements, etc. sont remplis de créatures qui n'ont plus rien à dire (ce qui explique d'ailleurs l'apparition de potiches de plus en plus nombreuses) et qui suivent les ordres de l'état-major du parti. C'est là qu'est le pouvoir réel. Là je suis désolé, mais les événements ont déjà prouvé que c'est faux, il suffit d'étudier l'histoire de la Belgique ou des Etats-Unis. Les violations de la constitution se font d'ailleurs généralement en donnant à ses dispositions un sens qu'elles n'avaient pas du tout (méthode américaine) ou en inventant de nouveaux droits qui vident les autres (méthode belge).

Toi tu me dis en gros que ça n'a pas d'importance, avec des arguments très intéressants (bien que faux) mais ça ne répond donc pas à mes préoccupations.

Voici les exemples illustratifs (Grevisse, Français correct) Gadrel a omis de signaler que lorsque le complément est sous-entendu, il est censé être au pluriel.

J'allais l'écrire !

Soupir… Je te conseille la lecture des bouquins de Zeev Sternhell afin d'un peu affiner cette vision très politiquement correcte de l'extrême droite.

Vous avez du courage les gars. Moi j'ai abandonné depuis belle lurette.

Moi je "viens" de la droite catho dure (mes parents sont nettement moins "durs" que ne l'étaient mes grands-parents ceci étant…) mais personnellement, dès que j'ai été en âge de m'interroger à ce sujet, j'ai été libéral et anti-autoritaire. Je dois être un des seuls ici à n'avoir jamais été de gauche.