Stan Selene

Ce n'est pas aussi simple, heureusement d'ailleurs. Et puis ce sont les climats locaux qui determine le "climat global" Pas l'inverse. Oui mais toutes les choses ne sont pas egales par ailleurs puisque qu'elles interagissent. il faut s'interesse a la realite, aux ordres de grandeurs. Et si certains glaciers fondent ou s'agrandissent actuellement ce n'est pas en raison d'augementation de temperatures. Oui on est responsable de changements dans les climats locaux. Irrigations, deforestation, reboissement, urbanisme, etc. Mais ca ne veut absolument pas dire que: 1- on comprenne les effets qu'ont nos actions 2- en supposant qu'on les comprenne que l'on puissse bypasser les changements naturels. Concernant la science fiction je n'y crois pas une seconde.

4C d'augmentation globale ca ne veut pas dire 4C partout. Des temperatures plus hautes ne veut pas dire desertification. L'evolution des glaciers c'est bien plus compliquee que l'affirmation il fait plus chaud les glaciers fondent…. On ne controle pas le climat donc on fait avec.

Un truc que l'on a tendance a oublier: le climat c'est plus (bcp plus) que la temperature. Dc 4 ou 5C d'augementation ca ne veut rien dire, en plus d'etre tres certainement completement a cote de la plaque.

+1 Le debat sur le RC est pourri

Vivant a Montreal, je peux dire que ce fut particulierement agreable! An Example Of Why A Global Average Temperature Anomaly Is Not An Effective Metric Of Climate

Experience partagee

Malheureusement non. Je te cite un passage du lien fourni par teabag

Comme je disais plus haut. Ca ne suffit pas. Un traitement des donnees est necessaire.

Merci, Nick. Je l'avais deja parcouru hier. Et je ne crois pas qu'en plus de 100 ans il n'y ait eu qu'un seul changement de thermometre en 94. Je ne te dis pas que l'homogénéïsation est correcte, perso je la trouve suspecte, cependant il y a un peu plus de boulot a faire pour affirmer que c'est carrement n'importe quoi.

Euh, concernant les corrections a apporter il n'y a pas, comme facteur, que l'emplacement: - un changement de thermometre, - on enferme le thermometre dans une boite, - un coup de peinture sur la boite, - Le fermier en face repeint son batiment en blanc, - etc… Toutes ces changements (que l'on espere trouver dans les metadonnees) doivent etre pris en compte.

Ca tranche tout debat. lol

De la fusion naturelle sur Terre (dedans en l'occurrence) mouai bof bof.

Idem. D'ailleurs lui meme le dit a longueur de post, personne a part lui n'y comprend rien.

Arf faut esperer que ca s'arrange avec le temps.

On va pas etre copain, espece de danseuse!

J'ai pas trop suivit l'affaire. Mais pourquoi est-il raconter des aneries en NZ?

LOL. Jim Hansen vient d'etre arrete! Quel ane.

LoL. C'est un processus iteratif.

En 2012 c'est la fin du monde, de toute facon, autant battre tous les records de deficits avant, histoire de bien rigoler.

Couverture nuageuse basse altitude vs cosmic ray Voici aussi le site de Svensmark, avec les papiers en question et les reponses aux critiques. Enfin bref pour sur l'activite solaire n'explique pas tous les changements du climat, mais l'ecarter du revers de main comme le fait notre journaleux, c'est ridicule et montre bien qu'il n'y comprend rien. Et tiens sinon encore un rapport qui montre bien l'incapacite des modeles a faire la mointre prevision correcte.

Confusion energie - chaleur + demi verite + plus omissions => crap. LOL, il ne se rend meme pas compte qu'en attaquant betement le "Danois", il nous revele que finalement il a peut etre, hein, raison…

D'apres le climatologue Marcel Leroux, qui a beaucoup travaille en afrique, si la terre se rechauffe il faut plutot s'attendre au verdissement du Sahara que le contraire.

C'est pas faux.

Comparer un enfant a une intox alimentaire, c'est beau.