Stan Selene

Ah non! Tes posts sont un veritable rayon de soleil.

Et puis les pertes des ampoules a filament se recylcent en chauffage! Du coup lorsque l'on utilise les autres ampoules toutes pourries on augmente en plus sa facture de chauffage. (Et il me semble que ce n'est pas negligeable en plus)

Oh mais on est plus souvent d'accord que tu le crois. Meme si ca ne se voit pas.

Tu m'etonnes! Mais aussi incroyable que cela puisse etre il a un oscar, un grammy et un prix nobel!

An Inconveniant Truth. Le film gore. Ou il utilisait de vrai morceau de film de science fiction pour presenter la fonte presente de la banquise.

Toi tu n'as pas vu AIT.

Absolument d'accord avec ca. Par ailleurs je viens de lire ce papier: Ou l'on trouve ceci:

Tres juste… Sauf que la temperature moyenne globale diminue depuis 10 ans. De toute facon cette histoire de temperature moyenne globale m'ennerve au plus haut point etant donne qu'il s'agit du RESULTAT de la dynamique des variations locales DES climats. (D'ou l'importance de premier ordre - comme n'arrete pas de le repeter Pielke Sr - des geographiques locales et des changements locaux dans le landscape) Pour une moyenne globale donnee une inifinite de distributions et de dynamiques peuvent conduire a ce resultat, mais les modelisateurs malgre toute leur rethorique sont de tres mauvais physiciens. L'ecceuil principale est selon moi le sacrifice de la comprehension physique des phenomenes - et donc locale - pour l'apporche "la soution viendra des super calculateurs". De meme les modelisateurs pretendent s'affranchir d'un critere essentiel en science: la comparaison des resultats avec la realite. Il faut dire a leur decharge qu'ils sont de toute facon bien incappables d'initialiser leur modeles. Enfin bon j'ai ete un peu vite en besogne, certains s'essaient a faire de la prevision regionale: les resultats sont ici

Oui je suis d'accord les points 10 et 11 sont particulierement mal argumente, j'aimerai mieux comprendre comment et pourquoi on trouve une telle divergence entre les ice core data et les mesures directes sur les 50 dernieres annees. C'est effectivement essentiel. Sur le temps passe dans l'atmosphere pour le CO2 il y a aussi une bonne grosse divergence selon les sources: 100 ans pour le GIEC et 5 ans pour Tom Segalstad (Reviewer du Giec) Apres pour en finir avec T.Ball, j'ai aussi du mal a comprendre son detracteur alors qu'il y a des reponses scientifiques apportees bien plus convaincantes que des baggares de chiffoniers.

Oh mais je les ai lu. Et je maintiens que la geographie a particulierement a voir avec la climatologie. Mais bon je m'en fout un peu du T.Ball. De toute facon il n'est certainement pas le premier a gonfler son CV. Nobody is perfect, la preuve le lien que tu as poste ne m'a pas convaincu du tout. Par contre comme je te l'ai dit le deuxieme m'a beaucoup plus interresse. Faut croire que Jaworowski fait fausse route. Sur Beck j'ai egalement trouve ce post de Jennifer Marohasy; Tres interessant. Neanmoins je trouve que pas mal de questions restent eludees.

Il est a la retraite… Pis v'la l'insulte c'est un prof de geographie, sauf que la climato a particulierement avoir avec la geographie… Y en a qui l'on un peu oublier avec leur moyenne globale et leurs run de modeles foireux "bases sur les equations fondamentales de la physique" . J'adore le bon vieu argument d'autorite. Sinon dans ce papier y a rien a part le tsointsoin habituel, "non mais il confuse les gens avec leur stupide etude, alors que nos modeles et nos certitudes c'est le sain graal." Deja nettement mieux. Les commentaires sont interessant egalement. Connaissait deja.

Donc ses arguements sont faux? Enfin d'apres ce que j'ai lu sur le meme site que tu m'as fourni, il a publier 4 peer review paper en climato. En attendant sur le reste rien a dire?

Rien de mieux a dire? Tu as appris ca chez exxon-secret? Parceque s'il s'agit de tirer sur les personnes tu peux m'expliquer pourquoi la bande a Mann ne veut pas publier ses algos? Moi qui pensait que la reproductibilite etait un critere essentiel en science… voila qui me semble bien plus important que les financements non?

Le soleil?

Je me souviens qu'A.B. avait deja souleve l'argument. C'est tout a fait possible. D'ailleurs un cas d'ecole pourrait etre le Venezula. D'enormes reserves en perspective mais qui risquent de rester inexploitees par manque d'investissements et de certitudes quant a la capacite qu'aurait une compagnie d'obtenir un retour sur ses investissements. Ca continue a tortiller du fion sur realclimate. La reponse de pielke au FAQ sur les modeles de realclimate vaut aussi son pesant d'or:

Personne n'en sait rien! Mais il y a 150 ans personne ne pensait qu'on arriverait a faire voler le plus lourd que l'air. Il y a de bonnes raisons d'esperer. Ouai bof bof, surtout que je ne pense pas etre progressiste. tout finit pas s'arranger meme mal.

Oui mais il y a egalement, les techno d'extration, de detection, d'utilisations, les substituts et les besoins qui changent. Sauf qu'on s'en fout des reserves reelles, car personne n'en a connaissance et personne n'a besoin de les connaitre pour les raisons precedemment citees. Qui plus est une chose a comprendre: l'on n'aura la croissance que tu estime (sans en connaitre d'ailleurs quelle pourrait en etre la forme) que si les technologies le permettront. En ce sens croire que dans 50 ans tout le monde aura notre niveau de vie avec les techno actuelles est evidement irrealiste. Sinon oui ne t'inquiete pas ton ame sera jugee lors du jugement dernier.

Tu les connais toi les reserves reelles? J'aurais tendance a dire que non puisque les reserves estimees augmentent. Les reserves sont une notion dynamique et non statiques, mais ca tu ne te le rentrera jamais dans le crane.

Et bien oui, les reserves de petrole disponibles et les reserves estimees augmentent! Regarde les donnees. Oui, en faisant avec les moyens du bord

Ou comment tirer sur le messager. Surtout quand le lien est direct sur l'article et non sur le site pensee unique. Apres Real Climate ne sont peut etre pas iconoclaste mais a force de defendre la cross de hockey et etant les leader de la theorie antropogenique il ne faut pas s'attendre a ce qu'ils defendent Beck. Je lis regulierement real climat. Mais tu vois leurs gallipettes n'arrivent toujours pas a me convaincre. C'est vrai que le contenu est complement debile, hein? Et apres tu te permets de dire garbage in garbage out. Absolument:comme l'a fait Beck: Ailleurs et dans le temps. Ou comment passer a cote du probleme. Regarde bien les differents flux et les ordres de grandeurs ca pourrait t'aider. C'est pas une question d'esperence ou de preference. C'est une question de faits. Et les predictions theoriques ne se realisent pas: - pas de hot spot - pas d'augmentation de la vapeur d'eau, - pas d'amplification aux poles - etc, etc, etc… Il n'y a pas que l'electricite et les usa dans la vie. C'est vrai que beck, pielke, lindzen c'est de la crap… Encore une fois tu n'es pas le premier a sortir ce genre d'argument, et tous les autres se sont trompes, mais toi tu es different, pourquoi? Pourtant les faits sont tetus tu sais, l'energie n'a jamais ete aussi bon marche, les reserves aussi abondantes. Quant'a ta remarque sur les solutions miracles, elle demontre a quel point tu ne comprends pas le probleme. QUI definit le juste milieu? QUI definit confortable? Toi peut etre ou le commissaire au plan? As tu une idee de ce que controler le climat veux dire!??? Non mais sans rire. Parceque un prix administratif n'est pas un prix. Mais quelle mauvaise foi! C'est les anneries debitees a longueur de journee qui sont dur a supporter oui. C'est pourquoi allez lire les blogues des scientifiques du climats est interessant et bisarement il y a comme tu l'as dit beaucoup de sceptique.

Bon ce fil est rempli d'articles il serait bon que tu fasses l'effort de le lire. L'article d'ou est tire ce graphe. Et les problemes lies aux carottes glacieres. Qui a raison? Une autre petite, si l'article de beck ne te plait pas: A Mauna Loa le taux de CO2 baisse cette annee: Le tout alors que l'on est pas capable de mesure combien de temps le CO2 degage par les voitures restent dans l'atmosphere. (Ne me sort pas les 100 ans du Giec, ca vient de modele archi faux.) Car ce n'est pas aussi simple de comprendre le cycle du carbon, avec le nombre de reservoirs et les interactions complexes qu'il y a lieu entre eux. As tu une idee de l'ordre de grandeur en tonne (voir Gtonne) de CO2 contenu dans les differents reservoirs? Scifi. Quant a la banquise il suffit de voir comment les modelisateur se plantent Source Scifi, d'autant plus que le niveau des mers stagne. 0.7C en 150ans avec la moitie de la hausse avant le boom industriel des annees 50. La belle affaire, d'autant plus que ca ne monte plus alors que l'on a jamais autant rejete de CO2 dans l'atmosphere. Admire la belle correlation negative. Que proposes tu? Car j'ai surtout l'impression que ton creneau c'est surtout la finitude des reserves et que le rechauffement climatique n'est qu'une excuse qui te conforte dans tes idees. Je crois surtout que tu ne veux pas comprendre le point que je souleve: La preuve: Ou comment regarder le doigt quand on montre la lune. Certes le charbon n'est pas forcement le meilleur exemple. Il n'empeche qu'il n'est plus la source principale d'energie dans les pays developpes. Ne fait pas l'idiot, tu avais promis. Tu sais tu n'es pas le premier a negliger les faits, beaucoup d'autres se sont essayes, et ils se sont tous tromper. Deja du temps de l'empire romain les hommes etaient trop nombreux, la terre ne pouvaint subvenir a tous nos besoins. On a fait pas mal de chemins depuis car comme je l'avais dit nous n'avons jamais disposer d'autant de ressources et des possiblites pour l'avenir. Il s'agit de faits. On a donc deja plein de solutions mais aucune raison pour l'instant de les developper. Rque: dans les annees 70 on predisait deja la fin du petrol, ce qui est drole c'est que les reserves n'ont jamais ete aussi importantes et que les ecolos font tous leur possible pour diminuer les reserves en provaquant les interdiction de forer. Enfin bon oui la fin du petrol viendra, nous sommes d'accord tout comme la fin des hommes. La pauvrete est relative, oui enfin il faudrait etre un peu plus precis en attendant on ne sais toujours pas ce que tu proposes pour ne pas y retourner tout en arretant de consommer de l'energie… Quant-aux ecolos ils nous proposent - enfin ce que l'on entend - d'y retourner dans la pauvrete. Parceque les niveaux de developpement, les besoins et les manieres de les resoudre sont et doivent etre differents. Et que la solution n'est pas forcement de reduire les emissions de GES. Parceque l'on ne controle pas le climat et on ne le controlera jamais, en matiere climatique la seul solution c'est l'adaptation (tu vois la science et le progres ne peuvent pas tout) et parcequ'il y a beaucoup d'autres problemes beaucoup plus important et/ou que les solutions proposees sont bien pire que l'hypothetique mal. Surtout lorsque le marche du carbon se pete la gueule. Je vais etre mauvaise langue mais ca me surprendrait qu'il comprenne ta remarque.

Bon toujours rien sur le RC. J'aurai pourtant essaye. - Deja le nucleaire bien sur. Mais pas simplement le nucleaire de la filiere uranium car il y a la filiere thorium et les surgenerateurs. (La fusion me parait encore tres scifi) - Les algues egalement ont un potentiel encore tres sous estime a mon avis. Et tous un tas d'autres sources d'energie dont je n'ai pas connaissance et qui ne sont pas actullement exploite ou explore en raison des avantages du petrole. L'evolution des 50 prochaines annees ne suivra pas l'evolution des 50 derniers, absolument d'accord avec ca. L'evolution des 50 prochaines annees dependra des inventions qui nous permettront de quitter l'age du petrol. Tout comme l'on est passe de l'ere du charbon a l'ere du pretrol par l'invention du moteur a explosion. On a pas quitte l'age de pierre par manque de pierre. Tout comme il etait impossible d'avoir tout ce que l'on a avec la force motrice des chevaux. D'autres avant toi s'y etaient essayer, ils predisaient que Paris serait sous des tonnes de m..dre. Et ils ont eu tort. Touts ces caluls sont simplistes et passent a cote du probleme car a chaque fois vos pretendues raisons materielles n'en sont pas car elles sont changeantes! L'histoire ne predit pas l'avenir, mais comme l'energie n'a jamais ete aussi abondante, que nos sources n'ont jamais ete aussi diversifie et que les possibilites inexploite jamais aussi nombreuses, j'ai bon espoir. Ce que je remarque c'est que tes analogies tournent toutes autour du meme axe ideologique. Le monde est fini, il y a aura une fin. Certes… cependant on peut egalement etre dans le cas suivant: Essaie de vider l'ocean a la petite cuilliere, diposeras tu d'assez de temps avant ta mort? As tu frequente des salles de classe? Car on y depasse allegrement les 1000 ppm. Boutade mise a part apres plusieurs millers d'annees de changements climatiques, alors que nous n'etions que de pauvres bougres sans le sous, permet moi d'etre infiniment plus confiant quant a notre capacite d'adaptation. Evidemment sauf si l'on nous en empeche. Desole mais veux tu que je te ressorte les propos de cousteau et de ses potes, les catalogues de mesure liberticides et autres hysteriques degeneres que l'on entend dans les media? Les dictateurs en herbe comme jaco… Desole mais y a de quoi s'inquiete de cette hysterie, surtout lorsque l'on se rend compte qu'avec le rechauffement tous les vrai problemes sont oublies. Vous y mettez du votre. (Soit dit en passant les liberaux ne sont pas toujours tres fins. Moi le premier) C'est mal de sortir de la pauvrete? Justement voila une enorme erreur des environnementalistes. Le global alors que la plus part des vrai problemes sont locaux et particuliers. Il n'y a pas de solutions clef en main Oui c'est mal car la lutte contre le RC n'est pas une lutte ecologique rationnelle

En changeant de source d'energie peut etre et/ou notre maniere de l'utiliser? Comme nous l'avons toujours fait. Tes petits calculs mathematiques que tu arrives peniblement a coupier colle de je ne sais ou ne predisent pas l'avenir, rentre toi bien ca dans le crane. L'economie se nourrit de la nouveaute voici ce qu'enseigne l'histoire. Sauf que tu ne nous bassinais pas avec la finitude des puits carbon mais avec la finitude des reserves. Ton miserable retournement de veste n'y changera rien. Qui plus est la nature s'accommode parfaitement des ppm supplementaires de CO2. Tu seras peut etre surpris mais il existe meme des gens qui achetent du CO2 pour faire mieux pousser leurs plantes. Arrete un peu avec tes fantasmes. Le liberalisme ne dit pas consommer plus et comme des cons.

Ah oui j'oubliais l'anglais et les math c'est pas ton truc. Sinon arriver avec ses gros sabots en nous prennant pour des anes - qui balanceraient des contre verites - sans n'avoir jamais soutenu aucun argument sur le RC c'est maigre. Par contre depuis quelques postes on doit se taper tes analogies completement fausses et tes raisonnements foireux sur la finitude du monde. Je me demande pourquoi je me fatigue. Enfin bon… Il y a des intervenants de ce forum qui sont rechauffistes. Pas la peine de faire de vilains proces d'intention. Ah oui sinon je soutiens que l'homme a une influence sur le climat. Cf par exemple l'ilot de chaleur urbain. Et si tu etais alle faire un tour vers les nombreux liens fournit dans ce fil, peut etre serais tu tombe sur le blogue de R pielke qui lui souligne l'importance des changements des sols. La majorite des scientifiques, le fameux consensus en somme… Il y a effectivement un concensus: a savoir 0.7 deg C d'augmentations depuis 150 ans. Soit dit en passant la temperature moyenne globale a perdu quelques degres depuis 10 ans. Mais quid du consensus sur les causes et les consequences? Si tu avais fait l'effort de lire ce fil tu te serais rendu compte qu'il s'agit du sujet. Peut etre parceque la finitude des reserves petrolieres n'a pas grand chose a voir avec le rechauffement?

Tu es bien gentil de pourrir le fil sur le RC - tu as meme d'ailleurs avoue a demi mots que tu n'y comprennais rien - pour nous ressortir le couplet malthusien. Ce debat a deja eu lieu maintes fois sur ce forum. Et si tu n'es pas capable de retrouver les fils ou s'ils ne te conviennent pas, tu n'as qu'a en cree un.