José

Euh... si on en croit le réquisitoire du procureur - qui ne demandait pas une peine exorbitante -, on peut considérer que les jurés ont été particulièrement cléments envers quelqu'un qui n'a clairement pas sa place dans la police.

Les juges n'ont même pas étudié ce point. De fait, on est en cassation. Ils se sont contentés de dire qu'il ne pouvait avoir aucun problème de diffamation puisque l'adultère ne serait plus « contraire à la représentation commune de la morale ». Comme il n'y aurait pas de possibilité d'intenter un procès en diffamation à quelqu'un qui accuserait une personne d'être porté sur la bagatelle. Quant à dire "ces juges", on parle tout de même de la Cour de Cassation, d'une Cour d'appel et d'un Tribunal de grande instance.

C'est quoi encore les standards moraux des Russes actuels ? Et surtout celles des dirigeants de l'organisation État russe ?

Pas forcément. Dès lors que l'infidélité n'est plus pénalisée, on pourrait considérer que l'article 212 est devenu obsolète quant à l'obligation de fidélité.

Même pas tendance. Moi, j'aurais parlé d'ubérisation du terrorisme.

Il se trouve que le libéralisme se fonde sur l'idée que le respect des droits naturels est justement le meilleur moyen de résoudre au mieux aussi bien les problèmes religieux, politiques, économiques que sociaux. Donc, pour prendre le phénomène des migrations, tu as toute une série d'articles de Francisco Moreno qui montre comment le respect des droits naturels des individus est la manière la moins conne de régler le problème des migrants, si tant est qu'on veut le percevoir comme un problème. Ainsi, tu parles de logements et de biens qui ne vont pas surgir du néant. Figure-toi que si. Pour autant que l'État respecte les droits naturels des individus, cesse de brider les droits et libertés des gens et les laissent répondre à la nouvelle demande de biens et de services que suppose une immigration.

Et n'ont pas connu La Cinq.

On a dit "sérieux".

Un dealer dans votre quartier? Votre téléphone pourra être écouté.

La moitié de la population française vit sur moins de 3% du territoire.

Tapie revient au gouvernement.

Comment peut-on être né en 1992 ? Vous avez deux heures.

Et d'où prends-tu, Flashy, que défendre les droits naturels des individus reviendrait à nier des problèmes socio-économiques ?

Et avec tes invocations au "réel" et au pragmatimse, Flashy, c'est quoi le step suivant ? Nier le problème du chômage "en se drapant dans les droits individuels" n'aidera pas à le résoudre ?

"Voici la liste des 266 impôts et charges qui empoisonnent la vie des Français"

En quoi, comme libéral, exiger le respect des droits naturels des individus serait un obstacle à la résolution des problèmes migratoires ?

Et d'où sors-tu que le respect des droits naturels des individus serait un obstacle à la résolution des problèmes migratoires ?

De toute manière, tout le débat pseudo historique et ethnographique autour des migrations, c'est juste du bidon. Avant, les gens se comportaient comme des cons. So what ? Esclavage, traitement des femmes, inégalités de classes, etc. L'idée de liberté et d'égalité des droits a fait du chemin et fera encore du chemin jusqu'à ce que tout le monde considère le fait d'interdire l'entrée d'un individu sur un territoire donné - alors qu'il ne menace en rien les droits naturels d'autrui - comme parfaitement barbare.

Ben voyons... Mettre sur le même pied un club de pétanque de quartier et un groupement humain de 60 millions d'habitants vivant sur 700 000 km², c'est sûr que ça aide à la compréhension.