José

De cycliste.

Le putain de saut lacantique que tu nous fais là. (Ton trollage tombe à plat puisque chez les Romains, l'adoption concernait essentiellement des adultes, souvent même parents eux-mêmes.) Il est bien évident que l'inverse de l'inverse pourrait être valide. Je pose la question de savoir pourquoi une version de l'adoption serait la seule légitime. Alors que jusqu'à il n'y vraiment pas très longtemps, c'était l'autre version qui était dans la tête des gens : on adoptait quelqu'un pour avoir un héritier.

L'État ne s'en serait pas mêlé et l'adoption comme moyen pour un adulte sans enfant d'avoir un héritier ne poserait pas de problème. Comme cela ne posait pas de problème auparavant.

C'était pas drôle : ça marche pas.

Quand tu blagues, ça se réalise. Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités.

Madame Claude †

Participe à un débat sur l'adoption d'enfants noirs par un ménage blanc composé d'une lesbienne, d'une femme bisexuelle et d'un trisomique.

Et aussi le single malt de 24 ans qui est dedans ?

Des biens, et des personnes aussi. Mais on revient donc toujours à la question pourquoi, en droit, l'adoption devrait être vu comme la possibilité offerte à un orphelin d'avoir une famille plutôt que comme la possibilité pour un adulte de pouvoir léguer ses biens à un héritier.

Il y a la famille. Et puis il y a le mariage, la filiation, l'adoption, etc. des figures juridiques qui ont toutes, à la base, le pognon et des relations de pouvoir comme fondement.

Les harpistes, c'est bon.

Et pourquoi donc ? Pourquoi faudrait-il avoir "une capacité à procréer" pour pouvoir adopter ?

Bien évidemment, l'idée était de démonter la pseudo argumentation de "l'intérêt de l'enfant" qui devait primer au-dessus de tout, même quand ce n'est pas son intérêt.

Ben non. Ce qu'ils voulaient, c'était annexer la Finlande, comme les Pays baltes. À tout le moins, satelliser la Finlande, avoir des bases militaires en territoire finlandais, etc. Au lieu de ça, les Soviétiques ont eu quelques bouts de territoires vides à l'est et Vyborg. Même après la Guerre de continuation, les Soviétiques préférèrent signer un armistice, alors que tous les autres alliés du IIIe Reich durent capituler, être occupés et tomber dans le camp soviétique.

De fait. Mais, contrairement à toi, je ne défend pas une interdiction générale.

L'enfant qui perd un de ses deux parents, c'est quoi son problème d'altérité sexuelle ? Et des orphelins d'un des d'eux parents, c'est 500 000 en France.

Parce que bien sûr, les divorces, ça se déclenche au premier accroc... Des enfants ayant souffert de devoir vivre un enfer familial, entre violence rentrée - ou pas - et hypocrisie cynique, il y a autant que ceux qui ont souffert d'avoir vu leurs parents se séparer.

Les Finlandais sont les Européens qui tuent le plus leurs femmes. Le Finlandais cherche pas la confrontation, il est pas émotif, mais faut pas le faire chier non plus. Surtout quand il est au sauna avec ses potes et ses bières.

Et assumer, c'est faire vivre des enfants dans une environnement familial pourri, coincés entre deux adultes qui se haïssent, cherchent à se nuire, se font du mal ?

Je doute de ton libéralisme.

Nous sommes bien d'accord. Donc pourquoi l'adoption qui vise à donner une famille à un enfant serait supérieur à l'adoption qui cherche à donner un héritier à un adulte. L'adoption chez les Romains, c'était le culte des ancêtres + le pognon. Le souci de la transmission du nom et des propriétés reste toujours valide au 21e siècle. Donner son pognon à un fils adoptif plutôt qu'à l'État, c'est pas autrement plus liberhalal ?

Sinon PAB, puisque tu ne vises que l'intérêt de l'enfant, je suppose que tu milites pour l'interdiction du divorce chez les couples avec enfants, non ?

Aurais-tu jeté ta gourme conservatrice ?

http://www.europe1.fr/societe/la-cigarette-electronique-bientot-interdite-au-travail-2639881#utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter