José

Le problème de la souveraineté ne concerne pas la légitimité de Hollande. Mais celle de la Ve République et de ses institutions. Dans le cadre de la Ve République, Hollande est parfaitement légitime. Et son autorité est parfaitement juste. Quand se produisit la Révolution française, ce n'était pas un rejet de la légitimité de Louis XVI, qui était le roi de France légal et légitime. Il s'agissait du rejet de la légitimité de la monarchie d'Ancien Régime.

À quelle époque a-t-on jamais considéré les esclaves comme une espèce animale différente ? Que des droits ne leur étaient pas reconnus ne venait pas de ce genre de considération.

Fail. Les esclaves ne sont pas une espèce animale différente des autres êtres humains.

Je ne confonds rien. Hollande est un président parce qu'il a été élu en respectant la procédure légale. Et il est légitime parce qu'il remplit son mandat en accord avec les principes qui régissent le système démocratique français et l'État de droit.

Bien évidemment. C'est pour cela que l'on peut dire que ni Allende ni Chávez n'étaient légitimes. Par contre, Hollande ne viole, par lui-même, aucun principe supérieur, aucun droits naturels, aucune liberté fondamentale. Que le système démocratique français permet de faire passer des lois violant ces principes ne rend pas pour autant Hollande illégitime en tant que président.

Non. Absolument pas. Hollande est légalement le président de la République. Et il est légitime parce qu'il a été élu légalement et qu'il remplit son mandat dans le cadre des institution de la Ve République et en respectant les lois et la constitution françaises. (A contrario, Allende, par exemple, était un président légal, mais qui avait perdu toute légitimité. Ou Chávez.) Le fait que les sondages ne le crédite que de 13% de satisfaction n'a rien à voir ni avec la légalité, ni même avec la légitimité. Faudra que les droitards arrêtent un peu de prendre leurs désirs pour des réalités. Le Hollande, ils vont en bouffer encore deux ans, en toute légalité et en toute légitimité.

C'est quoi BFM ?

Non, ce n'est pas une pétition de principe : les êtres humains se régissent par le droit et reconnaissent des droits a minima pour tous les êtres humains. L'équivalent n'existe nulle pas ailleurs dans le règne animal. Ni maintenant, ni du temps des dinosaures (160 millions d'années, ça devait le faire, non, pour développer un "droits des dinosaures" ?) Sur quelle base les humains devraient reconnaître et respecter un pseudo droits des animaux alors que ces derniers ne reconnaissent aucun droit ni à leurs congénères, ni aux autres espèce animales. Le moustique, il respecte mes droits ? Le loup, il respecte les droits du mouton ? Le mâle dominant d'une manade, il respecte les droits des autres mâles ou des femelles ? Le mâle qui détruit la portée d'une femelle, il respecte des droits ?

Rendez-vous dans 50 000 ans. On verra si les animaux réclamerons des droits. Sinon, non, dans 50 000 ans les humains ne nous regarderons pas comme des animaux. Pas plus que nous regardons les Néandertaliens comme des animaux.

Des pigeons ? Des rats d'égouts ? Des cafards ? Des moustiques (vous savez, ces zanimos qui tuent deux millions de personnes par an) ?

Rien à foutre du "respect au repos". On laisse le cheval se reposer, sinon il crève. Stout. Ni droit, ni respect. Intérêt bien compris de l'être humain.

Raisonnable, dans le sens de faisant appel à la raison. La sélection naturelle est, par définition, un système d'optimisation. Mais cela n'a rien à voir avec la raison, ni le raisonnable.

Et merde, de la sociobiologie, maintenant. La survie chez les animaux passe par la sélection naturelle, la prééminence du plus fort au sein de l'espèce, la prédation entre espèces, etc. Rien à voir avec le droit, produit de la raison humaine, qui vise à faire cohabiter pacifiquement des individus de la même espèce, les êtres humains, sans avoir recours à l'instinct de survie.

Non. Il est fatigué. Il s'arrête.

Il n'existe pas de "droit du monde vivant".

Ce sont des êtres humains. Les êtres humains ont des droits.

Il ne le peut pas : il ne se meut pas par la raison. Les animaux ne sont pas raisonnables. Ils ne se régissent pas par le droit, ni entre espèces, ni au sein d'une même espèce.

De tous temps, des êtres humains ont formulé la demande de droits. Jamais, nulle part, un seul animal n'a formulé ni réclamé le respect de ses "droits". Jamais, nulle part, les animaux ne se régissent par le droit.

Et quand un CRTN rencontre une SLPE, ça fait de vrais DBLE.

Jésus était Capricorne.

Peut-être que nous sommes plus libres. Mais cela n'a rien à voir avec le nombre d'États dans le monde, le scissionnisme ou la choucroute.

Tu es fou.

1° Il n'est pas sûr que le scrutin se tienne. Illégal, il n'aura aucune valeur juridique nationale ni internationale. Et même s'il devait se tenir, ce sera dans de telle conditions foireuses, qu'il n'en aura aucune légitimité. 2° Il est loin d'être sûr que les indépendantistes remportent la "victoire". Les derniers développement judiciaires concernant la corruption complète et généralisée au sein du parti nationaliste catalan Convergència i Unió révèle la pourriture complète qui gangrène le milieu indépendantiste catalan depuis des lustres.

Donc plus d'État = plus de croissance économique.

Dans tes rêves, fieu. Il n'y a jamais eu autant d'États sur Terre.