José

.

Changez trois lettres à "roux" et vous avez "raté". Coïncidence ?

C'est con. Ça aide pourtant, les conservateurs…

glandon ?

Ce qui a déclenché le buzz, c'est de voir un connard estimer qu'il avait le droit d'insulter ("vous fermez votre gueule", "pauvre connasse", "je suis supérieur à vous et vous allez crever !") les gens qui gagnaient moins que lui. Merci de rappeler que tu causes pour causer, sans te fonder sur aucun élément concret. (Je vérifie : OK, on est bien dans la taverne.)

N'importe quoi. Textes réglementaires ou legislatifs, décisions de justice qui confirmeraient cette sottise ?

De fait, si les éléments rapportés sont exacts, ce mec est un connard de compétition et moi, si j'étais RH chez Orange, je collerais ce trou du cul aux archives jusqu'à sa pension.

N'importe quoi. Qui est menacé dans cette affaire ? De quoi ?

Non. Ce qui est en jeu, c'est le droit d'une entreprise de demander à ses cadres de se comporter en adéquation avec l'image de l'entreprise, lorsque celle-ci entre en ligne de compte. Non. Nulle part il est indiqué qu'il risque cela. Et quand bien même, ce serait le droit de l'entreprise que de chercher à se débarasser de quelqu'un qui met à mal son image.

pankkake, lis Contrepoints, merde !

Pourtant, it's a fact. Il suffit de causer aux vieux : tant que tu ne t'occupais pas des choses de l'État ou du régime, l'État et le régime te foutaient la paix. Contrairement à aujourd'hui où l'État s'immisce dans tous les aspects de ta vie et où il est impossible de lui échapper. La preuve : la multiplication par dix, vingt ou cent des textes législatifs et réglementaires et des taxes et impôts. Ainsi, pour prendre un exemple, tant qu'il ne réclamait pas la reconnaissance du catalan comme langue officielle, un habitant de Gérone pouvait parler et écrire catalan dans le privé, alors qu'aujourd'hui, un cafetier de Barcelone se mange une amende s'il placarde son menu du jour en espagnol à sa devanture. Alors oui, sous Franco, dans la vie publique, celle qui concernait les contacts avec l'État, le régime, la loi, etc. on pouvait manquer de liberté. Mais cette vie publique était minime, et la majorité des gens n'y avait peu ou pas accès et étaient plus libres qu'aujourd'hui dans leur vie privée. Sous Franco, tu pouvais complètement vivre à côté de l'État, ne payer aucun impôt (pas seulement 20% en moins, zéro impôt), même pas de TVA (inexistante), seulement quelques accises, ne cotiser à que dalle, ne demander aucune autorisation, permis, etc. à personne, etc. Alors qu'aujourd'hui, la vie privée a pratiquement disparu et rien n'échappe pratiquement plus aux griffes du contrôle de l'État.

Être notoirement homosexuel ? Oui. Être publiquement homosexuel ? Non. Comme dans beaucoup de démocraties à l'époque. Plus le fait que, là, on entrait en conflit avec la base catholique du régime. Divorcer ? Non. (Bon, dans les faits, cela se réglait souvent par l'annulation du mariage.) Idem : conflit avec la base catholique du régime. Par ailleurs, nombre de démocraties, à l'époque, ne reconnaissaient pas non plus le divorce. Fréquenter simultanément plusieurs partenaires sexuel(le)s ? Hors mariage et discrètement, oui. Comme dans tous les pays occidentaux de l'époque. Créer une entreprise ou une association non politique ? Oui. Construire un bâtiment sur un terrain t'appartenant ? Oui. Mis à part la législation sur le permis de bâtir, autrement plus laxiste qu'aujourd'hui. Sortir des capitaux du pays ? Oui. Sortir du pays physiquement, et/ou y revenir ? Oui. Avorter ? Non. Mais là, même chose : attaque contre le fondement catholique du régime. Bref, comme je disais, tant que l'on ne s'attaquait pas ouvertement au régime ou aux fondements de celui-ci (catholicisme, etc.), l'air était beaucoup plus libre en Espagne sous Franco qu'aujourd'hui, comme il était plus libre en France sous la IVe République qu'aujourd'hui. Par exemple, mon père me disait toujours qu'il n'avait jamais vu autant de flics dans les rues, autant de contrôles que lorsqu'il quitta l'Espagne pour faire un périple en Suisse, en Belgique et en France.

C'est un fait : sous Franco, tant que tu ne te mêlais pas de politique, de syndicalisme ou de contestation ouverte du régime, tu vivais autrement plus librement qu'aujourd'hui.

Bof… le seul truc intéressant, c'est de savoir si en cas de déclaration d'indépendance de la Catalogne, le Barca pourra jouer dans la Liga espagnole.

Du soleil !? Pourquoi tu viens avec ce truc de tapette ?

La bière en terrasse à Bruxelles est moins chère qu'au comptoir à Lamotte-Beuvron.

Tu faiblis quand même : tu commences à faire des phrases, mettre des majuscules, même la ponctuation. T'as une gastro ?

Non. C'est juste une décision de justice que tu ne comprends pas. On reprend : tout le monde sait que la voiture fonction, le téléphone de fonction, le logement de fonction, la femme de fonction, etc. sont employés comme forme de salaire (dans l'optique d'éviter impôts et charges patronales). Dès lors que le préavis se traduit en montant de salaires, il est logique que la voiture de fonction entre dans l'équation et donc il est parfaitement compréhensible qu'un juge puisse estimer que l'employé a le droit de l'employer pendant son préavis, même non presté, comme il percevra un salaire pour un travail non presté. On pourrait même imaginer que si le patron veut récupérer la bagnole au début du préavis qu'il paie la somme équivalente à la durée d'utilisation du véhicule pendant le préavis. Alors, il se peut que ce jugement se fasse casser, mais il est loin d'être scandaleux et/ou incompréhensible.

Il ne sait pas ce qu'il fait, c'est un ancien Ucclois.

Cela peut se comprendre : si la voiture de fonction entre en compte comme composante du salaire, on peut juger que l'intrégralité du salaire doit être versé pendant le préavis, y compris l'équivalent sous forme de voiture de fonction. Sinon, le patron n'est pas plus gentil que ça en dispensant l'employé de prester son préavis. C'est même plutôt dans l'intérêt du patron que de dégager un employé qui n'aura plus aucun intérêt à taffer sérieusement.

Remarque ridicule que de comparer avec un pays en guerre envahi par des troupes étrangères. Ceci dit, au Puntland ou au Somaliland (qui échappent à la guerre), les standards sont corrects ou meilleurs par rapport à ceux de la région. Par ailleurs, on se demande quel serait le rapport de conséquence entre civilisation et État. Sinon, quitter la France ou la Belgique vers Hong Kong, la Nouvelle Zélande ou le Chili, où l'on est plus respectueux des droits et du droit, ça le fait; Très facilement.

C'est assez logique pour le dernier des mods.

On connaît la ficelle, mais ça fait toujours autant rire…. Sacré free jazz, va !

Plages gardées VIP…