José

Blasphème !

(Oh… et puis non… trop facile…)

Mais pétalol ! http://www.spiegel.de/international/germany/pirate-party-member-julia-schramm-slammed-for-defending-copyright-a-856977.html

Encore plus dingue : je ne suis pas français.

Comme le vote est obligatoire, on ne s'inscrit pas, t'es inscrit d'office.

En Belgique, un assesseur est un électeur désigné, souvent par tirage au sort, pour participer à la gestion du bureau de vote le jour des élections.

Putain merde chié con ! J'viens de recevoir une convocation pour être assesseur aux élections. Et ça commence à 7 plombes du mat' c'te connerie.

Le confessionnal, c'est plus fort que toi.

Pédophile, par contre…

Absolument pas : l'Église acceptait parfaitement de considérer les deux théories géocentrique et héliocentrique. C'est dans cette optique d'ailleurs que le pape Urbain VIII demanda à Galilée d'écrire Dialogue sur les deux grands systèmes du monde où il devait présenter de façon impartiale à la fois le système aristotélicien et le système copernicien. Au passage, on rappellera que l'Église félicita Copernic, alors que Luther menaça de ses foudres ceux qui voulaient adopter l'héliocentrisme. Ou que Képler, persécuté par ses collègues protestants à l'université trouvera refuge à Bologne, sous la protection papale.

Non. Galilée a été condamné par l'Inquisition pour n'avoir pas respecté une décision judiciaire. Galilée je ne sais pas. Mais Newton, par exemple, oui (et astrologie, astrologie, signes, ascendants et tutti quanti, hein).

Corrigé.

Google Vittorio Messori + Galileo Galilei. (Sorry, ce sera sans doute en rital.)

Certes. Mais rappelons encore qu'à l'époque personne (ni l'Eglise, ni les protestants, ni les monarchies,…) ne laissait la recherche scientifique se faire.

Voilà : Galilée a été condamné par le Saint Office non pas à cause du débat scientifique, mais parce que celui-ci avait décidé de s'aventurer sur l'interprétation des Écritures.

Galilée n'a pas été réhabilité. Pour la simple raison que le tribunal qui l'avait condamné n'existe plus. Sinon rappelons ce que disait Jean-Paul II :

Quand Galilée publia ses Lettres sur les taches solaires, où il défendait pour la première fois l'héliocentrisme, il fut félicité par l'Église – comme, en leur temps, furent félicités Copernic et Képler –, y compris par le futur pape Urbain VIII, qui lorsqu'il accéda au pontificat le récompensa. Le problème survint lorsque Galilée tenta d'établir le système copernicien comme vérité irréfutable et non comme hypothèse de travail, et cela sans apporter, à l'époque, la moindre preuve décisive (les siennes se révélant erronées). L'Église lui demanda de revoir cette position et l'autorisa à suivre cette voie, mais en la présentant comme une hypothèse. Galilée refusa et l'Église le censura. Non pas parce qu'elle voulait absolument conserver le système ptoléméen – nombreuses furent les autorités ecclésiastiques qui affirmèrent que s'il était prouvé que le soleil était bien au centre de l'univers, elles n'auraient aucune peine à relire les Écritures à la lumière de la vérité –, mais simplement parce qu'elle avait une position plus scientifique que Galilée. La condamnation de Galilée par le Saint Office, assignation à résidence forcée (essentiellement dans sa villa d'Arcetri), de 1633 n’était pas la conséquence de l’exposition des thèses coperniciennes par Galilée, mais celle de la violation de la censure de 1616. Galilée a été condamné à résidence pour avoir violé une décision de justice antérieure (à savoir, d'enseigner sa thèse en la présentant comme une hypothèse), pas pour avoir rejeté le système ptoléméen ; il a été condamné pour n’avoir pas respecté la décision d’un tribunal, chose qui se fait également aujourd’hui. Alors, on peut regretter le fait qu’à l’époque l’Église catholique, mais aussi les protestants ou les souverains, interviennent politiquement et juridiquement dans le débat scientifique naissant (cependant comment reprocher outre-mesure cela à l’Église de l’époque quand on voit ce qui se fait aujourd’hui). Mais faire de Galilée un martyr de la science face à une obscurantiste Église supposément défenderesse acharnée du géocentrisme, c’est simplement du grand n’importe quoi, quand on sait que l’Église a parfaitement accueilli les thèses de Copernic et Kepler et que Galilée a bénéficié très largement de la protection papale (même après sa censure, le pape lui propose d’écrire son Dialogue sur les deux grands systèmes du monde). Alors oui, on peut bien dire que dans cette affaire, en ce qui concerne la controverse scientifique, l’Église a eu une démarche bien plus scientifique et moderne que Galilée.

N'importe quoi.

De la part d'un supporter des Oranje ? Business as usual… Lose way of life…