José

L'axiomatose propriétariste, c'est quand même une sale maladie.

On savait déjà que Rand entravait que dalle à Aristote. On voit qu'elle était également nulle en droit international et pigeait que pouic au principe de juste guerre. Bref, Aynd Rand reste toujours aussi parfaitement dispensable.

On savait déjà que Rand entravait que dalle à Aristote. On voit qu'elle était également nulle en droit international et pigeait que pouic au principe de juste guerre. Bref, Aynd Rand reste toujours aussi parfaitement dispensable.

Normal, ce sont des veaux.

Corrigé.

Proposition d'article à traduire : America’s Olympic Athletes Should Be Taxed on Their Winnings (but Not by the IRS).

Italy rules ‘no balls’ insult for men is a crime.

Pas seulement : vérité ou croyance sincère en la vérité des faits rapportés, bonne foi, absence de volonté de nuire, proportion entre les faits dévoilés et l'intérêt réel public à les connaître, etc. Différents facteurs combinés à analyser au cas par cas. Un peu comme les canapés explosifs et les portes déchiqueteuses.

Le cas est bien prévu en cas de bonne foi : exceptio veritatis.

La responsabilité aquilienne, ça fait 2.300 ans que ça dure. Tu peux être sûr et certain que cela aura également cours dans le Nanarkapistan oriental. Non. Pas plus que punir un mec qui a buté un enfant qui est entré dans ton jardin pour y rechercher sa balle n'est une limite au droit de propriété. La liberté d'expression se conjuge avec la responsabilité du dommage que l'on peut causer à autrui. La base du libéralisme, c'est la responsabilité assumée de nos actes. Si on provoque un dommage à autrui par nos actes, on doit réparer. Et s'exprimer, c'est bien poser un acte.

Si le commentaire se limite à dire que la bouffe était dégueu, le service à chier, les prix exorbitants et la déco de merde, évidemment… Par contre, si le commentaire expose volontairement des propos mensongers (genre "le restau a déjà été fermé plusieurs mois pour des raisons sanitaires" ou "une personne est y morte suite à un empoisonnement") et que l'on peut le prouver, et si un dommage est constaté, que l'on peut lier à ces propos, alors, oui, l'auteur des propos diffamatoires peut parfiatement être poursuivi et condamné.

Dans les premiers prix, c'est peut-être la meilleure.

Ôte-toi ce doute de l'esprit. Même la Carapils, même la 365 de chez Delhaize > Kanterbro/1664.

Le stoïcisme, c'est bien. Sinon, lecture du moment : Excellent !

Retired porn star Jenna Jameson supports Mitt Romney.

http://www.youtube.com/watch?v=RGeNsUaGTdk http://www.youtube.com/watch?v=oDuEPNSbx4A

Justement !

L'envie est un péché capital.

Peut-être, mais il mérite mieux cette place que Citizen Kane.

Très bien, la 3e place de Tokyo Story.

Je propose de rajouter plutôt anticycliste.

L'arabe, c'est pas une langue, c'est une maladie de la gorge.

Il faudrait prouver la volonté de nuire ou alors une négligence particulièrement grave. Mais c'est jouable. Aux States, c'est très certainement gagnable.