José

C'est bien ce qu'on disait : les libéraux classiques sont des socialistes comme les autres. Vous me dégoutez. Cyclistes !

Il donne un chaton vivant à manger à son python.

Forget it!

Il le voudrait bien.

Analogie, peut-être pas, filiation plus que probable. Rougemont est parfaitement convainquant.

La gravité serait liberticide ? Mmmouais…

Ah bon ? Et le choix de la destination de tes prochaines vacances ?

De récidive de mec qui flingue 10 personnes et encore 10 autres quand il sort de taule ? Non. Oui, c'est sûr, le succès du système pénal saute aux yeux. Quelles garanties donne le système pénal actuel ? Statistiques ? Un jeune mec un peu con de 18 ans vole une bagnole ou commet même un petit casse dans une villa. Il va en taule car il est "dangereux". Là, il devient un vrai criminel dans cette académie du crime et il en ressort à la fin de sa peine car tout d'un coup il cesse d'être dangereux après 5 ans. C'est à quel moment qu'on pouffe ?

Ah oui, je vois, comme un système non pénal ne serait pas parfait, il ne vaudrait rien. Par contre un système pénal qui a prouvé sa faillite patente, sa nullité à emp^cher le crime et son incapacité à soulager les victimes, ça ça le fait. On dirait entendre des socialistes critiquant le libéralisme parce que ce ne serait pas le paradis sur Terre. C'est mignon tout plein, les hypothèses d'écoles à la mord-moi-le-noeud… Et bien, pour poursuivre sur l'hypothèse d'école, dans un monde libéral, les gens seraient armés, et ce mec serait déjà mort depuis longtemps.

Alors qu'elle sera rouge de ton sang ? Tu vois que ton libre arbitre existe. Chais pas, je vois un Métazét, je cogne. C'est dingue non… de ne pas disposer de libre arbitre.

Et pourquoi, s'ils doivent à chaque fois réparer ou dédommager ?

Non.

C'est un bon détecteur de con.

Soit il n'est pas foldingue et il pourra essayer de réparer le mal qu'il a causé. Soit il est maboule et de toute manière son cas échappe au pénal et il subira un traitement.

Non. Ça on fait pas. Jamais. À la limite et si c'est demandé gentiment, on modifie le pseudo. Salut en de kost en de wind van achter.

Bon, on l'enferme, ou on le tue. En quoi ça a réglé le moindre du monde les problèmes et/ou les souffrances des victimes ou de leurs proches ?

Depuis quand on ne frappe plus les moches ?

Ouais bon, d'un autre côté, si ce mec n'a pas été capable, pendant toutes ces années, de foutre une bonne raclée à sa femme pour lui remettre un 1.000 Hz entre les deux oreilles, il n'a que ce qu'il mérite : un Darwin Award d'or.

On voit mal comment un mec en taule ou tout mort va pouvoir réparer quoi que ce soit s'il n'a pas de fortune sur laquelle mettre le grappin rapidement.

Non, puisqu'il serait fou, on quitte de toute manière le droit pénal. Donc, en traitement en institution. Ben figure-toi que le droit pénal, on en revient tout doucement. Et on voit chaque fois plus se développer des solutions visant à la réparation plutôt qu'à la punition bête et méchante.

C'est un paiement. En nature, soit, mais un paiement quand même.

Ben oui. Pour réparer un dommage, à part la thune, y a quoi ?

Qu'ils rentrent chez eux en paix alors.

Ben non, si après examen le psychiatre déclare que celui qui a commis un crime disposait de son libre arbitre au moment des faits, la responsabilité est établie. En dernier recours, c'est le juge qui statue sur la responsablité civile ou pénale, pas le psychiatre. Tu fais encore un mauvais procès. Si on s'en fout du droit pénal et de toutes ces clowneries de la-société-qui-se-venge, qu'est-ce qu'on en a à foutre de la liberté surveillée, de la prison, du bagne, de la guillotine ? Que le criminel dédommage les victimes ou les proches des victimes, point barre.

Il s'agit bien de deux responsabilités distinctes. C'est justement pourquoi il serait mieux de laisser tomber le droit pénal. Ben non, puisqu'au moment des faits il n'était pas responsable (pénalement). Donc, pas coupable pénalement ; mais sans doute au civil.