José

C'est faux, ils votent tout le temps là-bas. Comme dans tous les anciens pays soviétiques ou à Cuba. Si. Essaie de monter un club nazi. Juste pour rire.

T'aurais mieux fait de brosser le cours, ce jour-là.

Oui, mais la belette y est plus farouche, non ?

Tommy Lee demands SeaWorld stop using cow vaginas to masturbate killer whales.

Certes, certes… mais le droit quiritaire indiquait que le juge compétent dans la gens était le pater familias et que la cité n'avait pas à y fourrer son nez, mais cela n'avait rien à voir avec une quelconque reconnaissance d'un droit du pater familias à tuer un membre de sa gens parce qu'il s'était levé mal luné.

Je ne crois pas que la différence soit insurmontable et pense que la réconcialiation est possible dès lors que l'on comprend bien que le Droit naturel est une dynamique issue des rapports sociaux qui se traduit par une reconnaissance à l'individu de droits fondamentaux. Effectivement, le Droit naturel classique est parfaitement apolitique, tandis que le droit naturel moderne résulte plutôt d'un tripatouillage du premier afin de l'adapter à une idéologie et à un projet politique libéraux. Le problème du Droit naturel moderne est que très rapidement il tombe dans l'aporie et est bien forcé de se fonder sur une axiomatique très "je fais ce que je veux avec mes cheveux" assez peu opérante pour régler les conflits entre êtres humains, sauf à virer dans le nanarcapisme assumé ou le timurisme couillu.

Parce qu'il ne se fonde pas sur l'individu mais sur les relations entre êtres humains. WARNING! - Note terminologique : quand on parle de "subjectivité" en Droit naturel (ou en droit tout court), ce n'est pas par opposition à "objectivité", mais bien parce que lié au "sujet". Un droit subjectif est un droit lié au sujet, pas un droit "non objectif". Donc, la lecture moderne du Droit naturel est subjective en ce sens qu'elle se fonde sur l'individu et la nature même de l'être humain.

Parce que la version moderne du Droit naturel fait découler les droits de l'homme lui-même et de sa nature, alors que le Droit naturel classique fait découler les droits de l'ajustement des rapports entre les êtres humains à la lumière de la Loi naturelle.

Corrigé.

Dans le forum, il y a plein de fils à ce sujet, mais j'ai un peu la flemme. Tu dois pouvoir trouver assez facilement, le scandale est assez patent. Sinon :

Ouaip… sauf que l'expérience néerlandaise, par exemple, montre surtout que l'eutahnasie consiste surtout à liquider des gens qui n'ont pas exprimé une demande claire, nette et libre pour qu'on les aide à passer ad patres.

La propriété est bien plus large que la propriété du sol. Essaie donc de chouraver ses troupes à des nomades, tu m'en diras des nouvelles. Le sacrifice d'enfant par lui-même est un événement exceptionnel et contraire à la normalité et pour cette raison lié au divin ; c'est bien ainsi qu'il était compris, la norme étant la protection des enfants.

Au temps pour moi. Il est vrai que la norme viole plus souvent qu'à son tour le Droit naturel. Surtout depuis que cette norme s'impose par le choix d'une majorité. Néanmoins, ces violations du Droit naturel sont rarement "culturelles", mais le plus souvent simplement le fait du caractère primitif d'une société ou d'un système social complètement pourrave.

Le droit de propriété n'existe pas parce que partout dans le monde depuis toujours il y eut des voleurs ?

À partir de une.

L'exception à une règle n'invalide pas la règle.

Ils violaient le Droit naturel, voilà tout.

Ils le faisaient peut-être. Mais le droit ne couvrait pas ces caprices criminels même s'ils s'abritaient derrière la potestas du pater familias. Le droit reconnu au pater familias était celui d'être le juge de sa gens, pas celui d'avoir le droit de tuer par caprice.

Ah ouais d'accord, un voleur suffit à invalider le droit de propriété. Le pouvoir accordé au pater familias ne signifiait pas une reconnaissance de la légitimité d'un comportement capricieusement criminel.

Un sociopathe suffit à invalider le droit ?

Avoir le droit ne signifie pas qu'ils tuaient gratuitement ou par caprice. Et donc ils se conformaient bien au Droit naturel. Un "Droit naturel minimum", ça n'existe pas. Le Droit naturel n'est pas un corpus plus ou moins exhaustif de règles adopté en tout ou partie par les sociétés humaines, mais le processus qui permet de découvrir le meilleur règlement possible d'une situation conflictuelle entre les êtres humains en se fondant sur la Loi naturelle. Que la propriété soit collective ne signifie nullement une absence de propriété et encore moins une réfutation du Droit naturel.

Et là, on n'y respecterait en aucun cas le Droit naturel ? Vraiment ? On y tuerait les enfants impunément, on n'y trouverait absolument aucune trace de la propriété, etc. Je crois que tu nous parles d'une tribu qui n'a pas encore été découverte.

Bon, trouve-nous une société "primitive" qui ne respecte en rien le Droit naturel.