José

Clairement : ce qui précède, c'est le diagnostic.

Ah oui… du Wagner New Age… bof… Les chemises et la zique, c'est clairement pas ton truc. Sutor ne ultra et toussa…

Perdu.

C'est jabial.

Pourquoi ne suis-je pas étonné ?

Ne dis pas de sottises. De la Sci-Fi/Fantasy avec des oursons en peluche, c'est du grand nimportenawak. Lucas est un fumier.

C'est très bien. Après le V, tu peux arrêter, le reste, c'est de la daube.

J'viens de zyeuter le résultat sur le iPhone de mon fiston, c'est tof.

Me too. Mais bon, une vidéo sur la une. Pourquoi pas.

En fait, c'est assez juste. Mais il faut comprendre que la confiscation de l'assistance par l'État a pour conséquence une société composés d'individus atomisés, seuls, sans empathie les uns envers les autres.

http://www.lematin.ch/flash-info/economie/…-chauffes-biere

C'est vraiment pas cher.

Tu te trompes lourdement : on n'a jamais eu besoin d'État pour brûler les sodomites.

Sans doute. Et, pour ma part, je suis du même avis : une société sans État sera conservatrice ou conservatrice. L'Histoire montre bien d'ailleurs que l'agenda "progressiste" n'a pu s'imposer que via l'imposition étatique.

Pourvou que ça doure.

Parfaitement illogique donc, pusiqu'elle ne permet aucune ambiguïté et souplesse nécessaire à la diplomatie. Dans ton exemple, l'anglais est justement plus diplomatique, permettant plusieurs interprétations et échappatoires. Brèfle, du pipo : le français s'était imposé car la France était pratiquement hégémonique en Europe entre la seconde moitié du 17e siècle et la fin du 18e. Comme tous les diplomates parlaient espagnol du temps de l'hégémonie des Habsbourg d'Espagne. Et comme maintenant faut causer l'étasunien.

Ben non, c'est plus facile par l'abolition des visas. Parce que c'est pas paske l'État français va imposer la reconnaissance du "mariage gay" en France, que cette parodie sera reconnue par le pays étranger délivrant le visa.

La correcte revendication passe par le droit à l'obtention de visas ou de postes hors mariage. Pas par la parodie du "mariage gay"

Et bien, la solution passe par la suppression de cette taxation, pas par la parodie du "mariage gay". Une fiscalité est délirante ne légitime en rien l'imposition par l'État de nouvelles figures juridiques grotesques. La discrimination fiscale ne se règle pas par le "mariage gay", mais par l'élimination de cette fiscalité conne, ou son adaptation.

Non seulement ce n'est pas souhaitable, mais surtout ce n'est pas par hasard si l'affaiblissement de ce seul corps social naturel qu'est la famille est parallèle à l'expansion invasive de l'État dans la vie des individus.

Le mariage naturel est précisément l'institution qui a été conçue partout dans le monde peu ou prou sur le même modèle pour faciliter la transmission du patrimoine au sein de la famille. Car, il ne faut pas l'oublier, rarement le patrimoine du défunt lui est exclusivemetn propre. Normalement, une bonne partie de notre patrimoine est hérité de notre famille. Or le mariage est conçu comme l'alliance de familles et comme cadre de perpétuation de la famille, pas comme un simple contrat liant un couple. Maintenant, si les gays veulent transmettre leur patrimoine comme ils le souhaitent, il existe suffisament de figures juridiques pour le faire sans devoir passer par l'imposition étatique de la parodie de "mariage gay", comme les dons entre vifs, la tontine, le viager, etc.

Ben, justement, the point juridique dans une famille, c'est l'héritage des biens. Et si le mariage a été partout institué, c'est d'abord parce qu'il permet de clarifier qui est qui est qui a droit en priorité aux possessions du défunt. Paske, les Romains - par exemple -, ils s'en tamponait bien de savoir si c'était pour la vie, le meilleur ou le pire ; ce qui les intéressaient, c'était de savoir qui devenait le patron de la gens et le maître absolu de tout le binz. Ou la noblesse médiévale, qui héritait des titres et des terres. Les ploucs, sans biens, ils faisaient strictement ce qu'ils voulaient et donc généralement ne se mariaient pas et pondaient des bâtards à droite et à gauche. Mais dès qu'il y a eu du pognon en jeu, le mariage est toujours apparu. Aussi peu que les primes à la casse pour les bagnoles.

Parfaite contradiction dans les termes : un acte administratif n'est pas un contrat. Sans doute. Mais, en l'espèce, il n'a rien créé de nouveau ni interdit quelque chose qui existait préalablement. Le "mariage gay" n'a jamais existé comme figure juridique naturelle, l'État n'a fait que consacrer un état de fait existant en officialisant civilement le mariage naturel. Sinon, on atteint des sommets de sophisme en assurant que l'État doit soutenir par la force la parodie du "mariage gay" parce qu'il consacre civilement le mariage naturel.

Hautement improbable. Avoir un très grand vocabulaire signifie lire très beaucoup. Ergo, à force, on retient l'ortografe correkte des maux.

Je te fiche mon billet que dans un système de tribunaux privés, les gens choisiront ou éliront majoritairement un juge qui donnera raison au frère d'un homosexuel plutôt qu'au fils de son mec quand il s'agira d'hériter du pactole.