pankkake

Bitcoin-Central: "Please note that due to regulatory requirements, our services are now available only to persons residing within the European Economic Area (EEA)."

Pas lu en détail, mais semble aller dans le sens des théories d'h16 : http://politicalmetals.com/2013/04/23/gold-crash-2013-deliberately-engineered/

De plus les nouarabes comme tu dis, ce n'est qu'une partie des immigrés. https://fr.wikipedia.org/wiki/Données_statistiques_sur_l'immigration_en_France#Origine_g.C3.A9ographique C'est parce que la question que tu te poses est mauvaise. Le sujet est purement stratégique. Par exemple, lier vote et taxes n'est pas plus légitime mais bien plus intéressant pour un libéral. joli

Les immigrés j'ai du mal à voir pourquoi ils seraient plus socialistes que les français, qui ont peur de tout et tiennent absolument à leur confort (et ses illusions). Donc ça ne peut que se retourner contre les socialistes de tout bord, à part peut-être à court terme (tentation de voter pour qui nous en a donné le "droit" ?) Enfin https://en.wikipedia.org/wiki/No_taxation_without_representation

Effectivement il a bien l'air d'une tarlouze. Comme quoi, cela semble être une constante. Le mariage homosexuel va réaliser le rêve des lepénistes : faire que les jeunes issus de l'immigration rentrent dans "leur" pays. http://aurevoirhomophobes.tumblr.com/

Tout à fait, voir http://afp.google.com/article/ALeqM5gEMv9xFbZLyjMjpN_biP62-spoWQ pour un exemple d'intervention néfaste de l'État qui décide quelles sexualités sont acceptables.

Et pourtant il a raison, le terme "pour tous" est complètement usurpé.

Ah tiens tout38 lui aussi s'est lancé dans le vouvoiement. Décidément le vouvoiement semble être la marque des conservateurs-imposteurs qui veulent de se donner un genre. En réalité, leur vouvoiement sonne comme une vuvuzela.

Ils ont beaucoup de points communs avec les Femen quand on y pense.

Mariée ?

Je suis contre, car ils aimeraient probablement ça.

Parce que c'était juridiquement possible ? http://www.lexpress.fr/actualite/politique/mariage-gay-un-referendum-serait-il-inconstitutionnel_1209349.html

Ce que je trouve étrange, c'est que quelqu'un qui a la nationalité mais n'est pas soumis aux contraintes (expatrié) puisse voter, mais pas un étranger qui lui lis subit (immigré).

C'est de la pure malhonnêteté, si j'ai plonké tout38 c'est qu'il n'y a absolument rien à tirer de ce genre de personnage. Tu as simplement fait l'erreur de le lire, ce que peu de gens ici doivent encore faire. Uniquement via les citations, et encore. Ça ne peut être qu'une perte de temps, je préfère encore lire un livre de BHL. En revanche, analyser leur comportement d'un point de vue psychiatrique, pourquoi pas ? C'est la seule chose qui reste à faire.

Dans ce fil, les conservateurs-imposteurs essaient désespérément faire rentrer leur détestation du mariage gay dans le libéralisme. Mais ça ne s'emboîte pas, et pourtant, ils en essaient des façons ! C'est d'ailleurs révélateur : ce n'est pas l'argument qui fait leur avis, alors que ça devrait être le cas chez tout personne rationnelle. Moi, je n'aime pas les épinards, mais je vais pas chercher d'obscures raisons pour le lier au libéralisme. Ça serait ridicule.

Quand je disais que ce fil était le pire de l'histoire de liberaux.org.

http://www.nature.com/news/animal-rights-activists-wreak-havoc-in-milan-laboratory-1.12847 Animal-rights activists wreak havoc in Milan laboratory

En terme de fiabilité pour un événement en cours, Wikipédia est loin devant les autres.

Oups

Sur Internet tout court même.

Dans l'esprit de free jizz qui se pense une Élite du Passé alors qu'il est seulement le Francis Cabrel du forum, tu dois lui avoir jeté un gant virtuel.

Excellent. Et j'adhère totalement à la haine 4chanesque de reddit

Je la google de temps en temps, pour rire. C'est une vraie expression contrairement à quelques autres fantasmées du forum (que je n'ai plus en tête ).

Il y avait déjà des vainqueurs.