AX-poulpe

Merci pour vos retours ! Le public était évidemment peu nombreux mais quand même plus nombreux que ce que je craignais. Nous avions eu peu de temps pour communiquer sur l'événement, et surtout surtout surtout tout le monde se lasser de passer ses journées devant zoom ! Mais l'essentiel est fait : le jalon est posé pour la prochaine édition et l'asso a organisé un événement qui tient la route malgré le temps et les moyens limités, encore merci à tous ceux qui ont rendu ça possible

Oui, je préciserai que si le monde se crypto-monétise entièrement, ce ne sera jamais avec BTC couche de base, ni même peut-être BTC. Et que ça peut servir à faire réagir les banques centrales vers plus de discipline (je n'y crois pas mais il est pertinent de l'évoquer, voire de faire semblant d'y croire). J'ai trouvé que cet article résumait très bien les difficultés pour les gouvernements de stopper Bitcoin https://quillette.com/2021/02/21/can-governments-stop-bitcoin/ Il n'en reste pas moins que si la réaction échoue dans son objectif affirmé, elle sera probablement d'une violence que les bitcoiners enthousiastes sous-estiment, sur ce point je te rejoins complètement.

Dans le cadre d'un projet universitaire je dois répondre à cette question dans un script de 3mn. Donc je cherche du condensé. L'idée c'est de trouver un juste milieu entre ce que nous souhaiterions ici, et ce qui peut sérieusement être envisagé et donc affirmé dans le cadre d'un projet non-militant. Si vous avez des suggestions je suis preneur. Mon avis en bref : je commencerai par dire que le Bitcoin n'est peut-être pas une monnaie au sens classique du terme, mais que c'est une erreur de partir d'une définition pré-conçue alors que l'objet peut historiquement évoluer. Est une monnaie ce qui sert de monnaie. Je dirai ensuite que le Bitcoin a des avantages sur l'euro qui le rendent plus attractif à chaque jour qui passe, mais que la question de savoir s'il peut remplacer l'euro dépendra avant tout de la réaction des gouvernants face à lui. Et que pour des questions d'endettement les gouvernements tenteront de l'interdire mais auront du mal à le faire techniquement. Autrement dit si les agents économiques ont une très forte incitation à remplacer l'euro par Bitcoin dans les faits, et ce en dépit de la loi, par exemple si l'euro connaît une véritable crise monétaire, les gouvernants pourraient être désarmés comme l'a été celui d'Equateur face à la dollarisation de fait. La partie que j'ai un peu plus de mal à aborder c'est l'objection consistant à dire que le Bitcoin est une mauvaise monnaie parce que sa gestion rigide ne permet pas de satisfaire une forte demande de monnaie. Perso ne comprends même pas cet argument puisque l'ajustement peut se faire par les taux d'intérêt sur l'épargne en BTC, et surtout que la création de monnaies gagées sur BTC et autres instruments de crédit est parfaitement faisable bien qu'aujourd'hui elle n'a pas de traduction concrète suffisamment pratique et compréhensible pour l'investisseur moyen. Voilà, si vous avez des remarques je vous remercie d'avance !

Ok, merci beaucoup pour vos réponses. Je pense en effet que j'ai été trop ambitieux et je ne pensais pas que le sujet était aussi complexe, même après avoir assisté à une partie d'un cours de méthodologie d'un professeur parisien bien connu. Je vais donc simplifier un peu mon paragraphe et me contenter de définir l'induction, la déduction, et montrer par un exemple d'article de recherche en quoi la méthode employée correspond à l'une ou l'autre. Je connais cette théorie (et pour une fois je ne le dis pas ironiquement !) et j'ai bien du mal à ne pas entendre la critique évidente : si on peut poser ce qu'on veut comme hypothèse et raisonner à partir de ça, en quoi les théories qui en résultent auraient la moindre prétention à expliquer ou prévoir le monde réel ? C'est en réponse à cette critique que j'entendais dans un podcast du Mises Institute (mais je ne sais plus lequel) une réponse à la critique : les hypothèses n'ont pas à être discutées si elles sont suffisamment évidentes pour être communément acceptées. C'est possible par l'introspection (mais cette dernière est-elle suffisante pour généraliser au reste de l'humanité ?) et par l'observation du monde réel. D'où le fait que l'hypothético-déductivisme n'est finalement pas totalement détaché du monde réel, puisqu'il y puise ses hypothèses de départ par une démarche non-théorique. Si j'ai bien compris le message de l'intervenant, toutefois. Pour les maths en économie j'en traite dans la sous-section suivante, que tu peux retrouver dans le lien du message initial En effet l'article de Cozic n'est pas totalement clair. Et c'est un défaut que je retrouve dans beaucoup d'articles ou livres traitant de méthodologie, je trouve que ça manque d'exemples et que ça finit par rester très abstrait, sans doute trop à mon goût. Et oui, on a l'impression que c'est une contradiction de parler de renouveau de l'inductivisme pour embrayer sur une expérience de laboratoire faite à partir d'hypothèses. Je pense que je voulais simplement mentionner la tendance consistant à vérifier et questionner les hypothèses habituelles de l'éco. Ce n'est pas vraiment de l'inductivisme, mais comme le dit Vilfredo Pareto une pure logique déductiviste ne s'embarrasserait même pas d'expériences de vérification (donc d'une démarche empirique).

Je ne me souviens pas qu'il défendait un étalon-bitcoin légal comme étant une bonne solution, mais plutôt le fait que le Bitcoin allait remplacer l'or de fait dans cette fonction d'étalon de mesure de la force d'une monnaie et comme avoir de réserve des grandes BC et institutions financières. Mais je ne l'ai pas relu récemment donc je peux me tromper. Une chose tout de même : la différence entre l'or et BTC, c'est que les quantités d'or dans les coffres des BC sont moins auditables et que que la fuite des capitaux est plus compliquée lorsque la convertibilité est suspendue. Avec les cryptos les politiques auraient moins de marge de manoeuvre pour truander le citoyen il me semble. Un élément à prendre en compte pour les liborgiens (en tous cas pour moi) : la perte de 1000 euros par sa propre faute est regrettable mais acceptable, tandis que la saisie de la même somme par l'Etat de manière plus ou moins arbitraire fait psychologiquement beaucoup plus mal. Ou dit autrement: le fait de savoir que notre argent est entre nos propres mains et loin des pattes de l'Etat a une valeur dont il faut tenir compte au moment d'évaluer les risques. Si la probabilité de perdre un jour mes cryptos est supérieure en les stockant moi-même (ce qui resterait à prouver), cette différence peut être plus que compensée par la tranquillité d'esprit que je tire de savoir mon argent loin des prédateurs. Mais c'est facile à dire pour moi : je suis un pur hodler. Les plateformes ont le mérite de pouvoir toucher aux cryptos sans se prendre la tête et surtout pour trader, mais garder l'essentiel de ses avoirs sur un cold wallet est une option facile, et c'est un vrai petit acte politique. En dehors d'attirer des investissements avec des effets d'annonce crypto-friendly et d'espérer augmenter des recettes fiscales à court terme, je ne vois pas quelle épingle ils vont tirer. Bitcoin est un outil pratiquement conçu pour limiter les dépenses de l'Etat et sa capacité à taxer lorsque le consentement à l'impôt disparaît. Pour n'importe quel gouvernement du monde actuel (vivant à crédit, endetté jusqu'au cou et rêvant de dépenser toujours plus) la simple existence de Bitcoin est une déclaration d'indépendance, un acte de guerre. Ce sera Bitcoin ou eux. La seule utilité que j'y vois : leur donner un os à ronger et leur faire croire qu'ils peuvent avoir une place dans ce nouveau paradigme monétaire, pour mieux les poignarder dans le dos. Qu'ils s'amusent donc avec leur CBDC pendant que la créature créée pour les tuer continue à grandir. C'est difficile d'aller expliquer aux politiciens notre véritable intérêt : reprendre totalement, radicalement, une liberté que eux-mêmes considèrent comme un pouvoir souverain qui est presque de droit divin pour l'Etat. Pour moi ça revient à dire que les animaux d'élevage doivent se réunir en tant que communauté pour défendre leurs intérêts face aux amateurs de barbecues. Et encore, dans ce dernier cas on peut vaguement imaginer que la viande artificielle pourra un jour apporter une solution, tandis qu'aucune innovation technologique ne peut préserver le pouvoir de prédation de l'Etat sur les ressources économiques tout en conservant ces ressources à ceux qui les produisent.

Chers liborgiens, comme j'ai le privilège de donner des cours d'introduction à l'économie à des Licence 1 de Droit, je veux leur donner quelques bases sur la méthodologie mais souvent je galère pour être assez clair et trouver les bons exemples. Dans mon propre cursus en éco-gestion je n'ai jamais eu un seul cours de pure méthodologie et ça m'a clairement manqué. Dans mon souvenir on nous apprenait à "faire" des choses (notamment des maths) mais on nous apprenait rarement pourquoi les faire, quelle était la logique de la recherche en économie et sa solidité. J'ai donc ajouté une section sur la méthodologie sans moi-même maîtriser en profondeur le sujet car je ne suis pas chercheur à la base. A l'intérieur de cette section, voici une sous-section qui manifestement n'a pas été bien comprise par les étudiants, et j'aimerais y remédier notamment en donnant des exemples les plus concrets possibles. Si vous avez des suggestions d'exemples ou toute autre remarque permettant d'améliorer ce paragraphe (sans l'allonger ou presque) je vous serai très reconnaissant. Pour ceux qui seraient intéressés de lire l'ensemble du chapitre je suis preneur de tout feedback, en particulier sur le V (Méthodologie). Je mentionne @Tramp, @Vilfredo Pareto, @xara, @Domiqui auront peut-être des idées.

Dans ton commentaire initial tu voulais dire qu’un tainted coin aux yeux de la blockchain n’est pas blanchi par la grâce de l’Etat ? Si c’est le cas je suis d’accord, sauf que je ne vois pour quelle autre raison qu’une intervention de l’Etat un jeton pourrait être refusé par des intervenants à la blockchain

Pas compris. Quand on parle de taintedness on ne parle pas de la validité du jeton d'un point de vue technique, mais plutôt du point de vue politique/légal. Ou alors je n'ai pas compris.

Mais dans le premier cas on enrichit des riches, ce sont eux qui se trouvent du bon côté de l'effet Cantillon alors que les consommateurs en bout de chaîne "bénéficient" d'une croissance qui aura déjà fait augmenter les prix sans forcément augmenter leurs revenus. Au moins avec la monnaie hélicoptère le consommateur peut décider d'investir son stimmy check plutôt que de bêtement le dépenser, au moins il voit la couleur de la relance monétaire. Philosophiquement je trouve ça préférable, même si ça peut générer plus d'inflation. Au moins ça respecte la logique (stupide) de la pure création monétaire, au lieu de zombifier un peu plus l'économie. Ce qui serait encore mieux c'est que l'offre et la demande de monnaie permettent de déterminer des taux d'intérêt de marché (plus de banques centrales) mais ce n'est pas demain que ça arrivera...

Bordel je déteste écrire sur mobile !!! Bref, pour répondre à Sekonda c’est vrai que j’aurais pu faire ça. J’avais dit beaucoup de bien du forum dans un episode enregistré avec notre ancien président en décembre dernier mais que je n’ai jamais sorti car faisant finalement doublon avec la faq/fundraising CP.

Même problème que pour CP : tout le monde a un avis différent sur la longueur et la profondeur idéale pour un article... quand les critiques se divisent entre trop long et trop court c’est plutôt bon signe. Sur un tel sujet c’était inévitable : les vrais crypto-literate n’auront appris que très peu ou même pas du tout, mais Mme Michu aura été bombardée d’informations et aura peut-être décroché dans les 10 premières minutes.

Si toute l'Europe du Sud fait défaut en même temps, avec dans le même temps des économies du Nord durement touchées par la pandémie, le tout sur fond d'inflation de plus en plus difficile à cacher, alors je ne suis pas certain que ça puisse de nouveau se régler à la grecque. Ajoute une pincée d'attentats islamistes et de gilets jaunes par dessus, et on verra si chacun garde son calme.

Petite question : comment résumeriez-vous la relation entre la politique de taux d'intérêts d'une banque centrale et l'évolution des taux d'intérêt des obligations souveraines des pays de sa zone économique ? Je me permets de mentionner @Tramp, notre analyste financier officiel sur liborg.

Oui voilà, j'ai peut-être visé trop large, et je ne l'aurais pas fait en temps normal mais vu le contexte autour du prix des cryptos et des crise monétaires qui se profilent, je me suis dit qu'un auditeur découvrant plus ou moins le sujet pourrait être intéressé par un tour d'horizon complet. Et qui peut le plus peut le moins : grâce à au chapitrage chacun peut faire son marché. Merci d'avoir écouté en tous cas

Donc pas d'inflation directement liée à ces opérations, mais je suppose quand même que dans le cas des bons du trésor américain ces rachats de la Fed encouragement l'augmentation de la dépense publique par l'endettement, ça fait quand même de la monnaie qui entre dans le circuit économique. Quel événement sifflera la fin de la récré ? Après tout qu'est-ce qui pose une limite au gonflement du bilan des banques centrales ? Puisque l'inflation est bien camouflée et ne semble plus suffire à justifier une remontée des taux qui limiterait l'endettement supplémentaire, est-ce qu'il faut attendre les premiers défauts de grands pays sur leurs obligations pour que tout le monde réalise que la monnaie créée par les bons du trésor continuera probablement de tourner indéfiniment dans le circuit économique ?

Même si j'ai lancé le sujet en parlant des mesures de confiscation je précise mon pronostic personnel : il n'y aura pas de confiscation à proprement parler. Le coût politique n'en vaut pas le bénéfice, surtout si on considère les options plus sournoises qui aboutiront au même résultat : taxe exceptionnelle sur les riches, augmentation de plein de petites taxes mal connues, et surtout la monétisation de la dette. Déjà qu'avant la pandémie les banques centrales n'ont pas osé remonter franchement les taux d'intérêt, je ne vois pas comment ils pourront le faire vu le contexte actuel. Powell a déjà averti que si inflation il y a elle sera transitoire, et qu'il n'agira pas à court terme. Et je n'ai pas lu des détails de leur average inflation target mais en gros ils tortillent du cul pour dire qu'ils ne veulent surtout pas arrêter de financer les états et les entreprises zombies. En clair les gouvernements ont plein d'options plus intéressantes qu'une vulgaire ponction de l'épargne. Toutefois je garde un oeil sur les options envisagées par Bercy, puisqu'il est question de faire usage de cette épargne accumulée pour la relance économique.

Merci pour ton retour ! En effet c'est le challenge sur un sujet aussi vaste de ne pas noyer l'auditeur avec trop d'infos techniques, mais de ne pas non plus rester trop en surface. C'est souvent vrai que l'aspect fouillis est le principal défaut de mes interviews. Mais pour une fois j'avais l'impression d'avoir évité cet écueil, how ironic . Je m'étais fait une feuille de route pour l'entretien et nous l'avons bien respectée au final, donc peut-être que c'était la feuille de route qui était mal faite, notamment l'ordre des questions. La difficulté c'est que pour n'importe quelle question abordée il faut avoir un minimum de background sur toutes les autres... Voici le programme pour rappel, ca ajoute du boulot de bien faire ce chapitrage mais j'espère justement que ça permet à l'auditeur de trouver ou retrouver directement les passages qui l'intéressent, j'ai juste oublié de rappeler en introduction que ce chapitrage était dispo en description. 05:22 - Qu'est-ce que Bitcoin ? 17:02 - La préhistoire de Bitcoin 28:51 - La "politique monétaire" de Bitcoin 42:55 - Qui développe Bitcoin ? 58:47 - Le débat sur la mise à l'échelle du réseau et le fork BTC/BCH 1:10:00 - Qu'est-ce que le Lightning Network ? 1:14:13 - Pourquoi s'intéresser aux cryptomonnaies ? 1:25:08 - Comment les Etats vont-ils réagir ? 1:39:07 - Des cryptomonnaies régulées peuvent-elles seulement exister ? 1:43:54 - Les applications non-monétaires des blockchains 1:58:53 - Un krach des altcoins serait-il favorable ou défavorable à Bitcoin ? 2:02:19 - Conseils aux débutants pour le lancer dans les cryptomonnaies

Flemme de rereréécouter mais de mémoire il me semble avoir dit que si les Etats n'avaient pas fait n'importe quoi avec la monnaie, Satoshi aurait peut-être préféré se consacrer à la guitare, ou un truc du genre.

Il y a vingt ans j'en avais quinze, donc oui j'en apprends encore tous les jours, notamment faute de m'être spécialisé suffisamment dans un domaine ou d'avoir un cerveau suffisamment agile. Mais je note cette info qui m'avait échappée, merci !

Oh merde, je n'avais jamais vu les choses comme ça, comme quoi j'aurais dû lire les détails. Il n'y a donc pas eu confiscation de l'épargne. Mais bon, je suppose qu'on doit bien avoir ici ou là des exemples de confiscation pure et simple, non ?

Faute de trouver un fil adéquat, j'ouvre celui-ci pour faire le point sur les mesures discutées du côté des gouvernements pour payer les dettes et/ou relancer la croissance de force. J'ai trouvé quelques articles intéressants mais généralement réservés aux abonnés, comme celui-ci https://www.lefigaro.fr/conjoncture/covid-19-l-epargne-des-francais-levier-decisif-de-la-relance-20210221 Quelqu'un a des infos plus précises sur les projets de Bercy avec les 200Mds d'épargne que les français ont le mauvais goût de ne pas dépenser tout de suite ?

Je suis un peu étonné de ne pas voir l'or et l'argent s'affoler vu les risques énormes qui pèsent sur le système financier mondial et la détermination quasi-officielle des banques centrales à détruire la monnaie si ça peut faire un peu baisser le chômage ou relancer la croissance à court terme. Quelqu'un sait ce qui se passe ?

BTC dépasse les 56K. Vous savez pourquoi ? J'ai cru comprendre qu'un ETF a été lancé, ça peut expliquer cet emballement ? Ou plus simplement les plateformes qui doivent sûrement galérer à accueillir tous leurs nouveaux clients depuis quelques jours/semaines et maintenant que les comptes sont créés tout ce beau monde achète ?

Je ne sais pas trop où poster ça, mais j'ai reçu un message qui m'a l'air spammeux sur ma boîte liberaux.org (ma boîte Google de l'asso, pas en MP hein) et j'ai l'impression que ça vient d'un lien posté sur le forum:

Oui, j'aurais dû être plus précis mais c'est bien ce que j'avais compris, les PP sont l'arbre qui cache la forêt. Si on admet que l'énorme demande de cash de la clearing house était légitime et proportionnée, la question est surtout de savoir si RH a pris des mesures adéquates envers ses propres utilisateurs, ou s'ils ont été trop prudents voire malveillants. Mais la justice le dira j'imagine. Oui, ça me semble raisonnable. Sauf si la clearing house a très peur du courroux des régulateurs fédéraux, mais là encore ça relève plus du soupçon complotiste qu'autre chose.