AX-poulpe

Je ne suis pas financier mais j'ai dû rater un épisode : les hedge funds n'ont pas été rincés dans l'histoire, entrainant le cours de l'action à la hausse ? Que ce soit redescendu était parfaitement prévisible, mais entretemps beaucoup d'argent a changé de mains, non ? Si je me trompe et que ça n'en était pas un, comment définit-on précisément un short squeeze ? Ce n'est pas ce que dit Vlad, or il aurait au contraire intérêt à défendre la chambre de compensation pour se dédouaner auprès de ses utilisateurs. Ceci dit tout cela apprendra aux petits porteurs qu'il n'y a rien de gratuit dans la vie : les clients de Robinhood sont les MM, pas les PP. Bon, sans utilisateurs ils perdront tôt ou tard leurs clients, mais j'ai l'impression qu'ils avaient le choix entre se tirer une balle dans la tête ou se tirer une balle dans le pied, ils ont juste choisi le pied.

Où l'on apprend - si on en croit Vlad - que Robinhood s'est vu demander 3 milliards de cash à verser asap, puis après discussion s'est vu réduire montant à 1,7 (de mémoire), pour finir à 700 millions. Le tout sur fond de critère largement arbitraires discrétionnaires de la part de l'autorité en question.

Je ne connais pas les nuances en matière de terminologie des actions interdites par la SEC. Mais par exemple c'est très différent du délit d'initié. Certains ont même qualifié cette histoire "d'outsider trading". On a quand même des HF qui ont contourné, si je comprends bien, l'interdiction de naked short dans le but clair de faire couler une entreprise qu'ils avaient pris pour cible et de se faire des couilles en or au passage. C'est le genre de choses qu'ils discutent probablement dans leurs dîners en ville, et je ne sais pas si c'est si différent d'une info qui se passe sur un forum reddit, en particulier quand tout est parti d'une analyse sérieuse d'un redditer qui notait que l'entreprise Gamestop était saine à l'heure actuelle, même si probablement menacée d'ici 10 ans.

"The FED can print money for Hedge Funds longer than anyone else can remain solvent" - Axpoulpe

Je ne sais plus si ça a été mentionné dans ce fil: OK, Robinhood est probablement sous pression de gros intérêts de Wall Street pour des questions qu'on va qualifier de "politiques" (en gros on ne veut pas que les deplorables viennent foutre le bordel dans nos affaires, et le gouvernement ne veut d'ailleurs pas que des fonds de gestion d'actifs se fassent rincer). CECI DIT : comme expliqué dans cette vidéo , Robinhood ne gagne pas sa vie directement auprès de ses utilisateurs, et ses vrais clients sont des hedge funds, dont Citadel. Les utilisateurs auront peut-être le temps de méditer sur les limitations d'un service qu'ils ne paient pas. Et du côté de Robinhood les questions de dépôts dans les maisons de compensation me semblent aussi une question qu'on ne peut pas balayer d'un revers de main.

Tiens, d'ailleurs où en est l'invasion des Pays Baltes par la Russie prophétisée pour 2017 ? L'armée progresse ?

D'accord, mais à la fin, il me reste combien de gnougnous ?

Question pratique : ces institutionnels achètent-ils réellement des cryptos (et comment les gardent-ils ?) ou investissent-ils dans des outils plus ou moins censés être reliés à cette catégorie d'actifs ? Je ne doute pas qu'il souhaitent investir ce milieu, mais je me demande comment les institutions très règlementées peuvent en pratique justifier l'achat d'un bidule qui a du mal à rentrer dans les cases de l'administration. Et même s'ils parviennent à investir aujourd'hui, est-ce que leur sensibilité aux règlementations ne rend pas leur volonté d'investir dans le futur trop dépendante d'une possible interdiction pure et simple de s'exposer à ce marché. Assurances, banques, fonds d'investissement, ce sont bien eux qui achètent par exemple des obligations souveraines à taux négatifs parce que la loi les y oblige, non ? Ca en dit long sur leur degré de soumission règlementaire, non ? Enfin moi je n'y connais rien dans le détail, mais certains ont peut-être une idée plus précise.

Le but de garder ses cryptos est pratique mais aussi politique/philosophique. Pratique pour ne pas être victime d'un piratage de la plateforme par exemple (théorie du pot de miel), mais aussi philosophique/politique dans la mesure où garder tes cryptos hors de portée du régulateur est le seul moyen de te prémunir contre une saisie pure et simple, ce qui peut parfaitement arriver. Autre perspective : pour ma part je considère que même pour une petite somme je serais extrêmement contrarié et humilié si l'Etat parvenait - même indirectement - à me saisir un argent dans une monnaie dont la caractéristique la plus importante était justement d'échapper à son contrôle. Même pour 100 euros j'aurais un goût amer qui ne passerait jamais vraiment. Donc j'apprécie l'exercice technique consistant à garder mes cryptos, malgré le risque de les perdre moi-même, ce qui ne me ferait pas du tout le même effet. En revanche je comprends bien qu'on laisse de l'argent en ligne si on fait régulièrement des trades, pour des raisons pratiques. Je rappelle aussi qu'entre les deux extrêmes tu peux aussi choisir de maîtriser tes sous en contrôlant ta clé privée via un portefeuille mobile qui sera plus souple qu'un hardware wallet mais moins dangereux qu'un wallet contrôlé par un tiers comme Kraken.

Exact, je suis bien obligé de faire pareil dans une moindre mesure. C'est d'ailleurs quelque chose que des bitcoineurs hardcore ont parfois du mal à accepter : le fameux "do not trust, verify" trouve rapidement ses limites. Il n'existe qu'une poignée de personnes capables de maîtriser le code du logiciel tout en comprenant les implications économiques de son utilisation comme monnaie ainsi que les enjeux politiques afférents. En pratique on est toujours obligé de confier son argent - ou un risque concernant son argent - à des tiers dont on ne peut qu'espérer qu'ils ne nous trahiront pas. C'est à chacun de définir le degré de compréhension technique qu'il s'impose et les conséquences qu'il en tire sur la manière dont il gère la sécurité de son argent et la répartition de ses investissements. Mais en pratique - en tous cas pour ma part - on en arrive tôt ou tard à regarder qui dit quoi sur tel et tel sujet et à prendre des décisions en fonction de la crédibilité de telle ou telle personne. C'était d'ailleurs le sens de mes réserves sur BCH au vu des mecs louches qui en faisaient la promotion (Ver, Wright, et désormais Dotcom). Ce n'était évidemment pas des attaques gratuites, mais ce n'est pas idiot de pondérer un propos par la crédibilité de la personne qui le tient.

J'abonde dans le sens de Sekonda. On croit avoir compris, mais non. Tiens, essaye de l'expliquer clairement à quelqu'un qui ne connaît pas du tout le sujet, c'est souvent le meilleur moyen de mesurer quelles zones d'ombre peuvent persister dans ta propre compréhension. Les cryptos sont vraiment un "rabbit hole" comme disent les anglophones : plus tu va profond et plus tu continues à descendre sans voir le bout. Côté vulgarisation je te conseille aussi l'ensemble des travaux d'Andreas Antonopoulos. Entre son bagage technique et ses qualités de pédagogue et d'orateur, ses analogies souvent bien trouvées, c'est vraiment le meilleur prof de crypto parmi tous ceux que j'ai pu écouter. Et bien sûr il y a notre ami @Lugaxkerdont je recommande désormais le site comme point de départ aux gens qui démarrent les cryptos sans rien connaître (Cf. mon post linkedIn pour ceux qui m'y suivent peut-être).

Là comme ça y'a rien qui me vient. MAIS MAIS MAIS... je suis sûr que les forumeurs cultivés trouveront quelque chose. Normalement c'est l'essence du forum. @F. mas @Rincevent ou d'autres, une idée de lien entre café et libéralisme ?

Moi si. Mais bienvenue quand même

Rand Paul dit vraiment qu'il faut débattre des dizaines de cas perdus par Trump en justice (sous diverses formes) et des soi-disant preuves dont pas une seule ne s'est avérée convaincante ? Ou je vais juste perdre mon temps à regarder la vidéo ?

Bienvenue !

A l'époque je me souviens qu'ils avaient changé la formule sur leur site qui ne garantissait plus un backing 1:1 mais seulement une valeur équivalente aux USDT détenue en USD ou autres collatéraux. Tout de suite ce n'est plus pareil. Et quand bien même ils auraient les dollars : si les américains décident de sortir le gourdin pour en finir avec ces monnaies qui se revendiquent du dollar pour faire basculer les gens dans le monde des cryptos, je doute qu'une banque quelconque dans un pays quelconque puisse résister à un gel pur et simple des comptes en dollars concernés. Et là c'est la catastrophe. Presque tous les stablecoins sont concernés. Je ne dis pas que ça arrivera forcément mais avouons que c'est une possibilité.

J'ai ajouté ton essai à ma liste de lecture dans Safari, je te ferai donc un feedback aux alentours de 2030. Sale traître communiste.

en effet

Je vais y réfléchir (mais vite !). Et pour rebondir sur ce que dit Calembredaine (j'allais écrire R***u) c'est pas bête de rester sur des stablecoins pour éviter la taxation d'autant que pour ma part je n'ai jamais acheté sur une plateforme donc je n'ai guère de solution très facile pour revendre. Evidemment pas Tether... pourquoi pas DAI ? Je ne me suis pas intéressé de près à la question mais j'ai entendu dire que c'était le seul stablecoin un peu sérieux en terme de backing non-saisissable. D'autres stablecoins ont des USD auditables mais j'imagine que le régulateur peut siffler la fin de la récré n'importe quand et c'est un jeu d'enfant de geler les comptes en question.

J'en ai entendu parler hier, je vais devoir aller lire ça. Mais je me souviens qu'en 2017-2018 ça sentait déjà mauvais et que ma conclusion perso c'était que ça s'effondrerait tôt ou tard. Si on s'en approche (je vais voir ce qu'en disent les articles) et que ça entraîne une grosse chute du cours je ne sais pas trop quoi faire. Ca finirait par remonter, mais dans un sens c'est tentant d'empocher les bénéfices maintenant puis de racheter après le crash. Sauf que si le crash n'arrive jamais je vais m'en vouloir... Bref, vous avez des stratégies qui tiennent compte de cet élément ?

La blockchain BTC est transparente par définition, les mouvements entre les adresses sont visibles et c'est une firme spécialisée dans l'analyse de ces données publiques qui a d'ailleurs remonté la trace de Pankkake. Ce dernier avait donné des informations en 2013 reliant son adresse BTC à des éléments d'identification indirects (via un de ses blogs il me semble). Ce n'est pas étonnant 2013 où ceux qui utilisaient bitcoin ne se doutaient probablement pas de l'importance que ça pourrait prendre en 2020, ou en tous cas sous-estimaient le risque à ne pas faire ses transactions anonymement. Ceci dit pour ce que je sais de Laurent il aurait évidemment pu trouver une solution anonyme pour donner ce fric, mais il a précisément voulu en faire un acte public. Je suis doublement triste : la mort d'un jeune homme souffrant, que j'avais croisé ici ou là et qui à l'époque était très gentil, mais dont le dernier acte aura été de soutenir des ennemis de l'humanité et de la civilisation. On ne parle pas juste d'alt-right - qui n'a déjà presque plus rien à voir avec nos valeurs libérales - mais de vrais idéologues totalitaires qui sont à mettre au même plan que les islamistes. J'en viendrais presque à espérer que ce revirement idéologique est à mettre sur le compte de sa souffrance physique et de ses problèmes psychologiques. J'espère surtout ne plus avoir de nouvelles aussi dramatiques liées à un forumeur, vu que son profil - enfin le pankkake d'avant 2012-2013 - est loin d'être un cas unique sur le forum.

Je me suis arrêté à ce commentaire. J'ai mal à mon Stade Vélodrome

je ne suis pas admin, c’est notre ami Pragmatique qui l’a écrit dans son post initial

Bienvenue à Pragmatique. S'il vous semble fou, dites vous qu'il lurke depuis très longtemps et que c'est probablement nous qui l'avons rendu comme ça). S'il s'était présenté dès son arrivée de lecteur il nous aurait peut-être paru normal.

Kim Dotcom. Ok. Voilà qui est très rassurant