AX-poulpe

Peut-être qu'un baril, quelque part dans le monde, a brûlé et que techniquement il y a eu une "flambée du baril de pétrole".

Toi, tu t'apprêtes à troller du gauchiste. Me trompé-je ?

Pas grand chose à commenter en fait, si ce n'est que je ne vois toujours pas le problème à une déflation qui aurait le mérite de purger un peu l'économie d'acteurs surendettés.

https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/la-deflation-une-menace-pour-le-monde-1198880?xtor=CS1-25&fbclid=IwAR2hmQO7tuDv7MnFmlezfPN1oKNd0K1U3TQ-QkmKnLk4C7RnmC_Ms3fVZ8U Quelqu'un a-t-il accès à cet article ?

Merci pour ton retour ! 1. C'est bien une coquille, je corrige illico ! 2. Je pars du principe qu'il est plus facile de décider de s'assoir sur des recettes d'exportations (ce que fait la Chine par exemple) que de convaincre des investisseurs de venir injecter des capitaux pour permettre à mon pays de continuer à vivre au-dessus de ses moyens. Mais à vrai dire je raisonne d'une manière que je n'approuve pas, car à me lire on croirait que c'est une décision centrale au niveau du pays d'être en déficit ou en excédent commercial, alors que tout ça n'est que le résultat constaté d'une année de transactions entre individus et entreprises. Toutefois c'est en partie pertinent de mentionner cette vision macro car c'est bien à partir de ce tableau général que des décisions sont prises qui vont affecter l'ensemble, en particulier concernant la monnaie. A mon sens ce seront des décisions totalement stupides, mais comme elles sont réellement prises... Par exemple la Chine décide délibérément de massacrer sa monnaie depuis longtemps, d'après Tyler Cowen ce serait pour encourager le développement d'une classe commerçante industrieuse dans un contexte où le pays partait avec un sacré retard au sortir de l'épisode isolationniste. La banque centrale de Chine est donc assise sur une montage d'actifs en dollars ou de réserves en devises qu'elle achète régulièrement pour maintenir un dollar assez fort par rapport au yuan/reminbi. Mais tout ça est mélangé à des considérations géopolitiques, puisque s'il est vrai que ça prive la Chine d'importations à prix plus faible, en revanche ça tient les Etats-Unis en respect puisque si les Chinois se débarrassent brusquement de ces actifs et devises ça risque de massacrer la valeur du dollar et de faire s'envoler le prix de l'endettement pour le Trésor US. 3. Bien noté, je vais relire et peut-être le changer de place alors.

“The Fed is being sent on a mission to places it has never been before.”Jay Powell is redefining what it means to be a central bank. https://www.wsj.com/articles/fate-and-history-the-fed-tosses-the-rules-to-fight-coronavirus-downturn-11587999986 via @WSJ En gros j'ai l'impression que toutes les digues ont sauté et que le rêve de ceux qui veulent que la BC finance directement les dépenses publiques est en train de se réaliser. Moi qui me demandais si je ne faisais pas une bêtise de vouloir acheter de l'or à un cours aussi haut, je suis de plus en plus convaincu que ce n'est que le début de l'envolée...

Mais non justement, comme elles s'attendent à ce que je sois empoté elles ne peuvent qu'être agréablement surprises ! Et puis quand je veux je peux : en Australie j'ai changé la roue de mon van sous une pluie battante et presque dans le noir avec le plus mauvais cric du monde, et ce même van j'ai dû un jour le dépanner avec mes petites mains. J'ai dû le tirer et le pousser tout seul (avec mon dos bien cassé à l'époque) et atteindre une légère pente dans laquelle j'ai dû sauter en route à l'intérieur et passer la seconde pour parvenir à le démarrer. Personne n'était là pour m'applaudir et ça aurait pu mal se finir, mais j'étais assez fier Ah, et puis récemment j'ai même fait de la plomberie, chose que je n'aurais jamais pensé faire de ma vie. Mais l'avarice est moteur d'apprentissage.

heureusement la mienne en a encore ! Oui, mais ne sous-estime pas le potentiel séduction quand tu changes une roue sous les yeux d'une fille en sachant à l'avance comment faire. Ca marche aussi avec changer l'ampoule du phare ou la batterie.

J'imagine que s'il est végétatif mais sans espoir, alors une fois la succession arrêtée on ira le débrancher dans l'intérêt du pays et on pleurera des larmes de crocodile.

Avec elle on doit avoir l'impression de baiser la mort en personne, c'est sûrement une expérience à faire

D'après ce que je comprends ils considèrent surtout que l'économie n'applique pas des méthodes aussi rigoureuses que dans les sciences physiques, et qu'à ce titre il est logique d'écouter le GIEC (dont ils épluchent fébrilement les rapports détaillés) et sons consensus de scientifiques aux méthodes exactes plutôt que des économistes qui ne peuvent pas te prouver par A+B que leur système de croissance basée sur les énergies fossiles ne va pas détruire la planète et l'humanité. Bien sûr je pourrais aller farfouiller les rapports du GIEC pour voir si les fameux morts et déplacés climatiques ne sont pas - comme je le soupçonne fortement - du pipeau de compétition, mais je me refuse à entrer dans ce jeu car je n'ai pas que ça à foutre de mes journées. Mais c'est un travail à faire, c'est fastidieux et j'espère un jour faire voire faire une rétro-vérification des prévisions du GIEC depuis sa création, tout comme avec le rapport Meadows, mais pour l'instant malgré le confinement je ne trouve pas ce temps. Si c'est du troll, c'est du bon, je retiens Je ne peux pas bien te l'expliquer. Mon pote est "seulement" ingénieur, mais il essaie de trouver des critères pour savoir qui écouter et qui prendre avec un grain de sel. Je ne peux pas lui en vouloir sur le principe, c'est important de ne pas croire que ce qui nous arrange. Mais forcément que ses amis du CNRS qui ont le temps et les connaissances (au moins mathématiques et statistiques) pour passer au crible les rapports du GIEC inspirent a priori plus confiance que moi. Mais justement nos discussions - bien qu'elles soient de plus en plus insupportables car pendant que je reste calme lui n'arrive pas à contenir sa frustration - m'ont quand même poussé à m'intéresser un peu plus à la méthode scientifique en général, et le moins qu'on puisse pour l'économie est que nous faisons depuis longtemps fausse route, et nous avons prêté plus à notre "science" que ce qu'elle pouvait (toute seule, du moins). J'ai récemment mis quelques réflexions par écrit à propos des sciences économiques, n'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez car c'est vraiment mon essai sur la question, je n'ai pas que très peu de reprises d'autres écrits :

Pourtant ce n'est pas faute d'intelligence, ni dans le cas de mon ami ni dans celui de ses propres amis scientifiques, j'ai l'impression que ça vient plus d'un culte voué à la science entendue au sens de ce qui est démontrable et indiscutable. C'est une religion, une vache sacrée, je ne peux pas le dire autrement.

S'il vous plait, il va me falloir quelques articles courts qui font le tour de la question, quelques exemples concrets. J'ai la malchance d'avoir plusieurs amis (en particulier mon ami le plus proche) qui sont des scientifique en sciences dures, et qui font partie des fétichistes de "la méthode scientifique", forcément la seule qui vaut. Pour l'instant j'ai suffisamment progressé pour mieux articuler mes propres réflexions sur la méthodologie en économie, mais du coup ils en arrivent à conclure que les sciences humaines c'est juste une aimable discussion et que vraiment ce n'est pas parce qu'on a raison depuis 10.000 ans que ça prouve qu'on aura raison dans l'avenir. C'est un facepalm permanent, J'EN PEUX PLUS !!!

Sauf que c'est inapplicable aux sciences humaines, où les critères de scientificité des sciences dures sont largement inopérants. On est donc obligés de reconnaître que même si dans les grandes lignes il y a des postulats incontestables (pas d'économie prospère sous régime collectiviste), le reste demande un minimum d'honnêteté intellectuelle mais on pourra toujours se répondre avec des arguments qui se tiennent mais passent les uns à côté des autres, faute de s'entendre très précisément sur le sens des mots employés, ce qui est un obstacle important. Il n'y a d'ailleurs qu'à voir les désaccords profonds que peuvent avoir nos maîtres à penser sur des sujets comme la monnaie (pour n'en citer qu'un), et on réalise vite que ce n'est pas aussi simple qu'une distinction vérité/opinion.

Si si justement, ce qui me tracasse ce n'est pas qu'on puisse penser que ces dollars ont un lien avec l'euro, mais plutôt que ce sont des dollars créés en Europe et hors du système bancaire américain. Techniquement ce n'est pas exact si j'ai bien compris puisque qu'on parle de monnaies souveraines dont le montant est seulement exprimé en dollars dans un contrat. Ca va certes au-delà de l'affichage puisque le cours du dollar affecte la somme à rembourser, mais il n'y a pas à proprement parler de création monétaire en dollars, non ?

Super, merci pour ces précisions intéressantes. Du coup c'est le terme d'euro-dollars que je trouve mal choisi, car contrairement aux pétrodollars il ne s'agit pas, à proprement parler de dollars. Du moins si je me réfère à ce que wikipédia des pétrodollars :

Donc c'est un banal contrat bancaire dont la dénomination en dollars pour se protéger de la volatilité des monnaies réellement utilisées pour le remboursement du crédit par exemple ?

Tout ça est effectivement effrayant, mais nous sommes un peu démunis. Moi je viens de finir une 6ème version de l'article que j'avais fait à ce sujet pour parution dans un livre collectif qui devrait enfin voir le jour, après on peut signer des pétitions et filer des bitcoins à Wikileaks, mais la machine gouvernementale est écrasante. Et puis Assange a tout fait pour être détesté, donc en matière de martyr je préfère notre ami Snowden. Et comme Snowden ne raconte pas n'importe quoi à propos de n'importe qui (Assange s'est trop souvent laisser aveugler par ses rivalités personnelles avec les Clinton), il est plus audible. Son message n'a pas disparu, j'ai beaucoup aimé son interview chez Joe Rogan il y a quelques mois. Et en matière de vie privée je pense que beaucoup de gens savent désormais ce que font les agences de renseignement et prennent parfois quelques contre-mesures. A l'instant je sors d'un cours en ligne que j'ai fait sur Jitsi Meet plutôt que de streamer en live sur Youtube ou Facebook, parce que j'emmerde ces plateformes et leur moralité à géométrie variable. Quand je vois le nombre de pubs pour des VPN je me dis que je ne suis pas le seul à en utiliser, et y'a d'autres signes que doucement mais sûrement ça avance.

Oui, je pense qu'on peut dire ça. Au commencement c'est bien le système bancaire qui aura créé la monnaie (banques commerciales sous couvert des banques centrales en général, tout octroi d'un prêt crée de facto de la monnaie), normalement en échange d'une production économique, donc la monnaie doit toujours correspondre à une valeur réelle. D'ailleurs on le voit dans le cas de pays petits et pauvres : quand ils créent de la monnaie sans rapport avec leur production économique réelle ils n'arrivent plus à se procurer des devises, et le FMI distribue l'argent des autres pour combler. Il y a des cas particuliers comme le dollar, où la monnaie est demandée pour autre chose que pour son économie de rattachement : en l'occurence des dollars imprimés aux Etats-Unis peuvent ne jamais revenir exercer leur créance sur l'économie américaine car ils sont toujours utiles pour des paiements entre acteurs étrangers sur des marchés internationaux comme le pétrole. C'est ce qui permet aux américains d'importer toujours plus qu'ils n'exportent : leur monnaie est tellement recherchée pour des raisons historiques et politiques que le prix de leur endettement n'augmente jamais assez pour les décourager de dépenser. Après il y a la question des euro-dollars, mais là je ne suis jamais sûr d'avoir trop bien compris. En gros je crois comprendre que des banques étrangères peuvent "créer" des dollars quand elles rémunèrent des investissements en dollars, et tant que cet argent peut circuler sans repasser par la FED ça fonctionne et ça constitue une création monétaire qui échappe au contrôle direct de la FED, même si je suppose que le gouvernement peut très bien frapper cette banque d'interdit de manière quasi-arbitraire, ce qui la couperait de tous les acteurs touchant de près ou de loin à l'économie américaine, c'est à dire tout le monde. Peut-être que @Tramp , @Arturus ou d'autres peuvent m'éclairer. Mais Henri Lepage me disait lui-même récemment qu'il se passe des choses dans le monde financier que plus grand monde ne comprend, y compris chez les économistes...

Alors je vais tenter une réponse mais comme d'hab je parle sous le contrôle de ceux qui connaissent mieux le sujet que moi, au moins dans ses aspects fonctionnels. Le gros défaut de mon document et de l'économie internationale en général c'est de laisser croire que des pays échangent entre eux et que ce sont les institutions macro qui gèrent tout ça (banques centrales par exemple). Ici je dirais que la banque de l'Oreal échange des euros contre des soles auprès d'un intermédiaire financier quelconque pour payer le vendeur de cacao. Le cacao est compté comme importation en France au moment du transfert de propriété entre un agent économique résidant en France (l'Oreal) et un agent résidant ailleurs (Peru Cacao), mais pour la partie financière il me semble que le compte "avoirs de réserve" est automatiquement débité de la somme correspondante, je ne crois pas que le comptable national cherche à retrouver la véritable transaction qui aura servi de contrepartie, il part du principe qu'elle a eu lieu. Et de fait : si au niveau des acteurs financiers on fait le compte de tous les transferts de capitaux entre titulaires de comptes et autres actifs financiers de tel ou tel pays (résidence, pas nationalité) on doit à peu près retomber sur les mêmes sommes totales. Si on part du principe que chacun cherche à être payé dans sa monnaie, il aura bien fallu dépenser des francs (ça simplifie le raisonnement, avec l'euro c'est différent) pour se procurer des soles, et si les flux commerciaux entre français et péruviens avaient été déséquilibrés sur l'année (par exemple si les français ne vendaient rien aux péruviens) le cours du franc aurait graduellement baissé face au soles, et limité de fait les possibilités d'achat des français. Je rappelle que sauf erreur de ma part les importations vont débiter le compte financier d'une valeur équivalente, mais à l'inverse les exportations vont le créditer, donc en soi les échanges de produits et services n'expliquent pas les différences qu'on pourra constater dans le compte financier. Si on constate un déséquilibre de flux commerciaux on peut donc supposer que c'est le résultat d'autres opérations financières : par exemple un riche péruvien aura converti ses soles pour réaliser un investissement en France avec des francs, et c'est possiblement l'explication du curieux déséquilibre qu'on constate sur les flux réels. Même chose si des péruviens investissent en actions du CAC40 ou en bons du trésor français, ça fait entrer des francs chez nous en échange d'un titre financier et non plus d'un flux réel de bien ou service. Edit: je suppose que les interventions des banques centrales sur les marchés monétaires ne sont pas comptabilisées différemment. Et c'est ce qui fait par exemple que des pays pauvres en Amérique Latine peuvent importer des produits en provenance de pays qui ne leur achètent rien ou leur achètent moins : c'est le FMI qui paye la différence en versant directement aux banques centrales ou aux gouvernements des liquidités (réserves en devises) mises au pot commun par les pays contributeurs. Même chose si la BCE achète de la dette grecque, ça permet au gouvernement grec de continuer à fonctionner en important plus qu'il n'exporte, sauf qu'ici la difficulté de la grèce ne se mesurer pas en faiblesse de sa monnaie (puisqu'elle a des euros) mais en faiblesse de ses revenus puisqu'au bout du compte le problème est le même : les grecs ne vendent pas assez en dehors de grèce pour compenser ce qu'ils y achètent. L'ajustement se fait donc plutôt par les revenus, mais c'est pareil.

Vous semblez considérer que s'il avait bien suivi ses cours d'économie il comprendrait que la dette se paye, mais je me permets de vous rappeler qu'on peut suivre de nombreux cours d'économie et sortir de là en pensant de très bonne foi que dépenser plus crée de la richesse à tous les coups et que la dette n'est pas si grave. Avec citations d'articles et de prix Nobel à l'appui desdites théories.

J'aimerais tellement que le vrai monde ressemble à celui de Génération Libre. Sacré Gaspard.

Un exemple qui fait réfléchir, mais ça concerne les sciences humaines https://fr.wikipedia.org/wiki/Canular_Sokal_au_carré

En fait tant que l'inflation ne fait pas d'émeutes, pourquoi se priver de la planche à billets pour financer toutes sortes de mesures financées par la dette de l'Etat ? C'est tout aussi efficace à court terme et moins dangereux politiquement que de chyprer les comptes. Tu nommes un Conseil Economique de Redressement Populaire avec Thomas Porcher et Thomas Piketty à sa tête, et hop, le tour est joué ! Marine Le Pen est quand même élue en 2022, récupère la patate chaude, explique que célafotozimigrés ou que célafotobanquiers, le fascisme arrive, mais c'est pas grave parce qu'entretemps la guerre Sino-américaine nous aura déjà réduits à manger des rats. Bon allez, je retourne bosser, je suis pas assez sorti là.

Je l'ai commencé et jamais terminé, mais j'en garde un bon souvenir. Si j'arrive à me dégager un peu de temps dans les semaines/mois à venir je vais clairement le reprendre.