POE

Attention à ne pas prendre au pied de la lettre, des termes qui n'ont qu'un intérêt dialectique : lorsqu'on dit que tout le monde cherche le bonheur, c'est surtout manière de dire que personne ne cherche le malheur, mais si on approfondit un peu la question, il est évident que la quête du bonheur au sens philosophique n'est pas la priorité de la plupart des individus, Tout le monde cherche à satisfaire ce qui pourrait maximiser son bien être serait plus proche de la réalité.

Le principe de la corruption est de passer outre la loi moyennant une certaine somme d'argent. Du point de vue libéral pur et dur, on peut considérer qu'un acte de corruption qui ne viole pas le DN est compatible avec les principes libéraux.

Je pensais à haut voix, qu'est ce qui ne te semble pas clair ?

NB : Les seoud n'ayant aucune ascendance du côté du prophète contrairement aux hachémites, on peut considérer le wahhabisme comme une opportunité religieuse intéressante du point de vue politique. Le wahhabisme s'oppose aux autres courants de l'islam qui régnaient sur l'ensemble du monde arabe, donc, l'adopter c'est en quelque sorte se placer du côté des vrais croyants contre les autres, et donc assoir l'aspect religieux de sa domination politique. D'autre part, cela permet d'une façon un peu étonnante, une forme d'indépendance vis à vis du clergé, des saints, des coutumes, puisque le wahhabisme veut être une religion sans intermédiaire, il autorise d'une certaine façon n'importe qui à se proclamer en accord avec la religion dès lors qu'il se réfère au livre saint.

C'est clair que le klaxon dans les villes arabes n'a pas du tout la même fonction. En France, un klaxon est vécu comme un acte un peu violent, agressif. Dans les villes arabes, ça veut dire, pousse toi, avance, attend, attention, bonjour, au revoir...c'est un langage varié.

La diplomatie implique de maintenir de bonnes relations avec eux. Le problème c'est aussi qu'il n'existe pas d'alternative crédible du point de politique, militaire, religieux, et tribal. Leurs prédécesseurs, les hachémites, n'ont pas à ce jour ni les moyens ni le dessein de les supplanter.

Cela me semble correct, même si je pense que cela nécessite un développement tellement il semble que peu d'individus recherchent vraiment le bonheur mais plutôt des chimères. Une fois cela posé, la liberté est bien évidemment un moyen d'arriver au bonheur, et pas une fin en soi, pour l'individu. Pour la société, il faut poser la question différemment, la liberté est bien une fin politique de la société, car elle est la seule manière de garantir à chaque individu qu'il pourra poursuivre sa quête du bien. Pour résumer, pour l'individu, la liberté est un moyen, pour la société une fin.

On dirait que tu as vraiment à coeur de faire comprendre le libéralisme aux autres. Je ne sais pas si ta méthode marche vraiment cela dit. Faudrait voir sur pièce, la prochaine fois qu'un coco se pointe, je propose de te laisser faire seul pour voir.

On en reparle lorsque tu auras une belle famille.

L'illusion c'est de croire que la liberté commence après la satisfaction des besoins vitaux, et qu'il suffirait donc de garantir ces besoins à tous pour que tout le monde gagne la liberté. Cette liberté que tu veux c'est celle des animaux domestiques. Cela dit, ton idée c'est un peu l'idée du revenu universel, c'est pas nouveau, il y a même des libéraux qui y sont favorable. Si on prend alimentation et logement, le budget moyen est de 7200 euros par an par individu, soit 600 euros par mois, je crois qu'un certain nombre d'aide permette déjà de les atteindre. Personnellement, à part comme une forme de sevrage de l'Etat, je ne vois pas cela d'un très bon oeil, les effets perverses d'une telle mesure me semble sous estimés.

Je me trompe ou bien c'est toi. Si les inégalités matérielles ne te posent pas de problème, pourquoi veux tu t'occuper du compte en banque de ton voisin ?

C'est universel. Le faste est un des attributs du pouvoir. Certains parleront de conséquence de la sélection sexuelle.

C'est possible que tu aies raison mais je suis plutôt, moi, optimiste, et donc je considère que mon interlocuteur est a priori capable de raisonner à partir des faits et des données que nous avons à notre disposition, sans nécessairement faire usage d'un prêt à penser idéologique qu'il soit marxiste ou libéral d'ailleurs.

ça c'est intéressant comme sujet, le monde du travail est bien complexe à appréhender, mais globalement soit tu regardes les offres d'emploi existantes et tu essayes de t'adapter tant bien que mal à ce qui existe, soit tu essayes de créer ta propre activité. Le problème c'est que créer sa propre activité implique de connaitre le monde du travail c'est à dire savoir comment fonctionnent les boîtes, de quelles compétences elles ont besoin, de quels produits, à quels moments, quels sont leur couts, quelles sont leur difficultés, quelles sont les possibilités d'innovation, ce qu'on peut améliorer, bref faut connaitre le marché dans lequel elles évoluent. Je pense que la plupart des boîtes qui embauchent sont plutôt des grosses, et donc en général plutôt caractérisées par leur rigidité, c'est à dire que les fonctions à l'intérieur de la boîte sont souvent bien définies, et donc la liberté est moindre. Les capacités d'innovation et de changement concerne plutôt les petites boîtes, les start up. Pour résumer, si tu veux d'avantage d'indépendance faut commencer par bien connaître un marché et voir quelle valeur ajoutée tu peux apporter, et construire ton activité à partir de là. L'autre possibilité c'est de privilégier certaines boîtes ou la liberté est plus importante comme les boîtes jeunes, les start up. Ce sont des pistes complètement intuitives, mais je pense que la problématique que vous soulevez est importante car l'envie de changement, la liberté, l'innovation est plutôt du côté des jeunes, or la connaissance du marché, l'expérience est plutôt du côté des vieux qui eux n'ont plus trop l'énergie ni l'envie de liberté et de changement...

J'ai cliqué, je pensais qu'on allait me dire ce qu'était la liberté véritable. Je suis déçu, je m'en vais.

La liste est trop courte, je crois qu'il manque des auteurs de référence. Je suppose que tu souhaitais qu'elle te demande un conseil ?

ah ah ah, tu t'es fait avoir par le pharmacien alors, et c'était quoi le médoc homéopathique ?

Correctement dilué, le risque est faible, l'innocuité quasi complète

Et les procédures des flics américains la messe moderne, avec exécution de la victime expiatoire à la fin de la cérémonie...

Ton mari est mélanchoniste, ton frère frontiste, un ami socialiste et l'autre bovéiste, j'ai bon ?

C'est vrai que c'est impressionnant ! Un autre truc qui m'étonne sur la géographie africaine, c'est la faible longueur des côtes rapportée à la taille du territoire. Je n'ai plus les chiffres mais je crois que c'est presque inférieur aux côtes de la Méditerranée. Faut il en tirer des conclusions sur les moeurs, coutumes et cultures africaines, je l'ignore.

l'aide médicale ne fait pas partie de la procédure, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant

A condition de tirer avant les flics, oui, il s'en sortirait.

Ce matin sur BFM grâce à Jean-Marc Daniel que le conseil constitutionnel faisait de la politique et n'était pas si indépendant que ça : deux exemples le budget de 1979 de Raymond Barre refusé par le CC (pression de Chirac contre VGE), le projet de loi sur la CSG de Ayraud refusé dernièrement (selon M Daniel manœuvre pour faire assumer une décision politique au CC)

L'homme n'est ni bon, ni mauvais, ou bien à la fois bon et mauvais, pas complètement bon, ni complètement mauvais. Qui veut faire l'ange fait la bête...