POE

Filthy, ton histoire est touchante, la vie de cow boy c'est dur, et ça donne envie de te connaître autour de quelques verres, mais faudrait ptet que tu te demandes ce que tu fuis dans ton périple.

Ouep, j'ai préféré la liste de gauche, mouarf, vous pouvez me nonosser maintenant...

Pour moi, pas question de vendre des biens comme les forêts, les bâtiments historiques, les collections d'oeuvres d'art car l'état n'en est pas le propriétaire. En effet, si on considère qu'il s'est rendu acquéreur de ces biens par la spoliation qu'est l'impôt, donc par un vol, le propriétaire de ces biens, ce sont les contribuables qui ont été spoliés, et donc, ce sont eux seuls qui sont susceptibles de décider que faire de ces biens. Personnellement, en tant que contribuable, j'accepte que ces biens demeurent communs à condition que leur conservation et leur gestion ne coûte rien à la société. Pour ce faire, il faudrait en transférer la propriété à une association ou une fondation qui aurai ensuite à charge d'assurer les missions qu'on lui confie sans faire appel aux subsides étatiques.

1. Le problème ce n'est pas l'alliance du religieux et du politique en soi puisque ceci est l'essence même de la royauté. Le problème c'est l'alliance d'une certaine forme de religion sectaire et du politique, donc il est absolument nécessaire de comprendre l'idéologie religieuse sous-jacente car c'est en elle que repose le danger potentiel. Il faut connaitre les caractéristiques du virus pour savoir en reconnaitre les symptômes mais aussi savoir comment le combattre. 2. Le Wahhabisme est une singularité dans la violence de son intolérance vis à vis des autres courants religieux. A titre d'anecdote révélatrice lorsqu'ils prirent La Mecque, les wahhabites auraient du détruire le tombeau du prophète lui même, car en réalité, la volonté de cette secte est de détruire tous les vestiges de la civilisation musulmane pour prendre leur place et faire disparaitre la mémoire, l'histoire, les livres et tout ce qui fait une civilisation. Le projet est tout simplement totalitaire.

J'ai repris le passage d'Ibn Khaldun sur l'évolution des dynasties et des royaumes. Il est amusant de voir qu'il fait mention de nombreux religieux réformateurs qui ont émergés à plusieurs endroits, certains se réclamant même du Mahdi attendu par certains, mais l'absence de soutien par les liens du sang, c'est à dire d'un soutien par un clan , une tribu établie entraîne à chaque fois, l'échec de ces tentatives politico-religieuses. Echec qui est d'ailleurs aussi le signe d'une absence de soutien divin. On comprend que la légitimité du pouvoir ne se contente pas de simples victoires militaires mais nécessite le soutien réel ou bien fantasmé d'un clan ou d'une tribu dont l'ascendance soit déjà relativement reconnue. A ce titre, le défaut principal d'Al Baghdadi, calife auto-proclamé, c'est qu'il n'est soutenu par aucune autorité religieuse, et que son ascendance est fortement discutable, même s'il se prétend dans sa biographie officielle descendant du prophète par la tribu des Quraysh. Bref, c'est principalement un chef de guerre, et il est probable qu'il finira comme Ben Laden, de même que son état. Le Wahabisme par contre continuera à vivre et à empoisonner idéologiquement l'islam tant que des clans aussi fort que les Saoud ou les Banu Tamim du Qatar auront autant de puissance et de prestige. "Dieu donne sa royauté à qui il veut." II, 247

Je ne crois pas que cela soit si simple. Le bourbier de la Syrie est le jeu d'influences politiques variées, la tactique militaire implique de connaitre les différentes forces en présence. Ensuite, ce sont les idées qui dirigent les hommes, et en l'occurrence, de ce point de vue, il n'y a quasiment pas de différence entre l'EI et l'Arabie Saoudite, sauf que l'EI jouit d'une image qui semble encore plus en accord avec l'idéologie wahhabite, et donc susceptible de convaincre et de séduire encore d'autres individus égarés. En deux mots, du point de vue tactique, il faut savoir quelle idéologie combattre, et ensuite quels partis soutenir dans la guerre en Syrie.

Tactique ? De quel point de vue ? La compréhension des sources actuelles de l'agitation moyen orientale, et des forces politiques agissant en sous-main me semble d'un intérêt capital.

J'ai fait une synthèse de Wikipédia, sinon, les points qui me semblent importants : -du point de vue doctrinaire, même si le Wahhabisme véhicule l'image d'un islam moyen âgeux, c'est en réalité une création de la modernité en quelque sorte, et surtout en contradiction et en opposition avec les courants historiques de l'islam, donc l'islam wahhabite est en fait déconnecté des racines de l'islam, c'est ce qui fait aussi son danger puisque n'importe qui peut se l'approprier et le diffuser comme un virus -historiquement, il serait vraiment intéressant d'approfondir comment la tribu des Saoud a réussit l'exploit de conquérir les lieux saints, et dans quelle mesure les britanniques les ont aidés, ensuite, de comprendre le rôle du pétrole dans l'influence géopolitique des Saoud, et donc dans la diffusion du virus C'est un peu HS, mais Ibn Khaldun fait un développement intéressant sur la manière dont l'islam s'est imposé politiquement et explique les facteurs qui préside au développement des dynasties et à leurs chutes, ce serait intéressant de les appliquer de manière anachronique à l'ascension des Saoud.

Ce mouvement politico-religieux que tout le monde connait, est en réalité le véritable responsable de la montée du terrorisme islamiste. Il est né au XIXéme siècle de l'alliance entre un religieux Ibn Al Wahhab avec un émir local Mohammed Ibn Saoud qui deviendra le premier imam de l'état saoudien. Au XXème siècle, grace au soutien des britanniques contre l'empire Ottoman, les Saoud s'étendent et parviennent à conquérir les lieux saints de l'islam que sont La Mecque et Médine en 1924. A partir de 1938, l'exploitation pétrolière leur assure un développement prospère, et leur permet de conclure en 1945 un pacte de protection avec les américains. Le Wahhabisme est véritablement l'assise politico religieuse de la plupart des mouvements terroristes islamistes cherchant à imposer une vision rigoriste de l'islam et à supprimer toute opposition, et toute liberté. On voit bien aussi que les puissances occidentales sont en grande partie responsable de son expansion par leur complaisance coupable ou par un soutien plus ou moins actif. La fin du pétrole signera probablement la fin du Wahabisme, mais d'ici là, l'attitude des puissances occidentales vis à vis du Wahhabisme et des Saoud semble un élément capital de la lutte contre le terrorisme.

Addendum : à mon avis, les sujets clivants comme religion, drogue, immigration ne devrait pas constituer la vitrine d'un programme libéral de gouvernement. Cela dit, on peut aussi soutenir le contraire du point de vue politique, c'est à dire que ces sujet devraient être défendus parce que clivants, et permettant de séparer le bon grain libéral de l'ivraie crypto-raciste.

n'empêche que filmer les classes ne demanderait pas tellement d'investissement, il y a sans doute eu des expériences similaires dans d'autres pays, quels seraient les effets sur les élèves ?

J'aime bien le sujet, j'aime bien la méthode de notre ami Flashy qui permet de s'éloigner rapidement des batailles théoriques qui ne mènent nulle part. Sur le sujet, je pense bien sûr qu'il faudrait privilégier une approche pragmatique ! Donc effectivement, commencer par supprimer ce qui ne sert à rien, et ne fera pas beaucoup de bruit politique, et de l'autre, favoriser la liberté dans les domaines où les effets positifs se feront sentir rapidement. La difficulté de cette démarche c'est de rester cohérent d'un point de vue idéologique de manière à ne pas prêter le flanc à des critiques sur les valeurs que l'on défend, et de l'autre, réformer suffisamment pour que les effets soient probants. Si on prend l'exemple des retraites par exemple, l'idéal serait effectivement un système mixte : une répartition prenant la forme d'un filet de sécurité universel auquel semble attachés une majorité de français, et de l'autre un système réellement libre ou chacun pourrait se constituer un fond de retraite en capitalisant ce qu'il a envie de capitaliser (actions, immobilier, or, argent, et tout ce qu'on peut imaginer). Le plus complexe à mon sens étant de gérer la transition, pour cela, il faudrait un mandat politique suffisamment fort, l'idéal étant le référendum.

Ok, la différence est évidente entre une salle qui paye pour un spectacle et une salle d'élèves, mais je reste persuadé que c'est une affaire de tripes, de présence qui s'impose, je pense que c'est le genre de truc qui peut s'apprendre, qui peut se travailler.

Le pb c'est que l'envie de transmettre un bidule ne te donne aucune qualité pour avoir l'autorité naturelle, la présence, l'assurance, le lead dans une classe d'élèves qui s'en fichent de ton bidule.

Gio faut que tu causes avec tes tripes pas avec ta gorge, si t'étais le terminator ou rambo, tu serais pas fatigué !

Keep cool, les mecs, on discute simplement de stratégie politique, l'axe de la campagne ne me semble pas terrible, je crois qu'on peut difficilement dire le contraire, non ?

Comme proposition, ce n'est pas particulièrement libéral, mais c'est parfaitement démocrate par contre.

Le cépage c'est l'alphabet, le vin c'est un roman, y peuvent pas comprendre, moi non plus d'ailleurs.

Attendez un peu, si ça trouve il se drogue, en tout cas, avec un pseudo pareil, peut pas être pragmatique...

Tout cela devrait nous interroger sur le matérialisme de notre époque. Les terroristes qui nous ont frappés sont terriblement matérialistes, c'est la vraie lumière qui leur manque, et c'est la vraie lumière qui manque à notre pays.

11% d'opinions favorables pour l'EI, ça fait tout de même pas mal de monde pour étoffer les rangs de l'armée. Je ne suis pas certain qu'il faille voir cela d'un œil favorable : une personne sur dix qui soutient l'état islamique, ça suffit largement pour déstabiliser n'importe quel pays si le soutien en question est actif.

Qu'est ce que tu nommes agent commercial ?

Pour lessiver DASH, il faut OMO micro, touti rikiki maousse costo !

J'aimerais bien si tu peux le faire. Avant de faire la chasse aux islamophobes en France, j'aimerais bien savoir un peu ce que pense la rue des pays musulmans que sont l'Egypte, le Quatar, l'Arabie Saoudite, si on y voit un soutien massif à l'EI, il se pourrait que les islamophobes soient plutôt des gens qui voient clairs et juste.

J'avais bien prévenu de ne pas parler de religion...