POE

En effet il est difficile de concevoir un modèle expérimental qui permettrait d'établir une telle corrélation, mais la difficulté est là : absence de preuves ne signifie pas preuve de l'absence. Il y a, en théorie bien sûr, forcement une influence de l'activité humaine sur le climat : par le Co2 rejetté, par la construction des villes, des barrages, par l'irrigation, par les cultures, les incendies…en pratique il semble impossible d'isoler un de ces facteurs et de démontrer dans quelle mesure il influence le climat.

Dire qu'il y a une influence ne préjuge pas de sa nature, ni de son intensité. Lisez mieux avant de répondre. Cette influence peut tout aussi bien être négligeable comme être determinante.

Les choses ne sont pas si compliquées. Première question : Peut parler de réchauffement climatique ? Le réchauffement climatique existe il ? Deuxième question : L'activité humaine a t elle une influence sur le réchauffement climatique ? Troisième question : Est ce que cette influence explique en grande partie les variations climatiques récentes ? La réponse à la première question semble possible. La réponse à la deuxième question semble positive. La réponse à la troisième question semble difficile.

D'accord pour dire que je déborde du sujet. Je conçois bien que je développe ici des idées qui ne sont pas neuves, mais je n'ai pas la possiblité matérielle de lire la totalité des archives ni de m'en souvenir avant de poster. Le thème que je développe est plutôt celui de l'inefficience de la propriété individuelle dans certaines conditions. Ce thème peut s'appliquer par exemple aux rues d'une ville mais aussi à certains espaces communs. Si ce thème a été développé ailleurs merci de m'indiquer à quel endroit sinon j'ouvrirais un nouveau sujet.

Il est faux de dire que les membres d'un Etat n'ont pas l'usage des biens communs. On peut considérer au contraire que les membres d'un Etat sont co-propriétaires des musées, des parcs nationaux, et c'est en vertu de ce droit qu'ils en ont l'usage. Ils n'ont pas le droit de les louer, de les vendre car ce droit réside dans l'Etat, mais il est possible que les électeurs élisent un gouvernement qui entre autres se propose de vendre ces biens, ou encore de les louer d'une façon ou d'une autre… Théoriquement, l'Etat ne devrait pas avoir le droit de vendre ou de louer ces biens d'une façon ou d'une autre sans consulter les véritables propriétaires qui sont les membres de cet Etat. C'est un fait que l'Etat ou du moins ses représentants outrepasse facilement ce droit là, et agit ainsi sans mandat véritable des vrais propriétaires. C'est par exemple le rôle du parlement, de contrebalancer par son pouvoir l'action de l'Etat.

L'électeur n'a pas non plus voté l'autorisation de dormir dans la mairie. Mais il peut théoriquement le faire.

Un actionnaire peut il demander à dormir dans l'usine ou dans l'entreprise dont il est propriétaire d'une action ? A mon sens, la propriété de l'Etat est une des formes de propriété commune. Condamner l'existence de cette forme de propriété commune par le simple fait que l'Etat en est le gestionnaire me semble un raccourci pratique mais inapte à convaincre la raison.

Le droit de propriété commun existe, celui de l'Etat en est un des cas. On pourrait également considérer les parties communes d'un immeuble, ou même l'actionnariat privé d'une société. Le fait que les agents de l'Etat ne soient pas motivés résulte en effet d'une forme d'organisation, de management, qui ne favorise pas cette motivation, mais n'est pas uniquement la conséquence du fait qu'ils ne sont pas propriétaires. Ou bien, on pourrait faire cette objection à tout salarié de toute entreprise qui n'est pas propriétaire de l'entreprise pour laquelle il travaille. Certes le salaire vient de l'impôt, mais une gestion calamiteuse des finances publiques, peut conduire à ne plus pouvoir verser ce salaire. De la même manière, une gestion saine sera capable de dégager des marges de manoeuvre et de payer mieux… Le fait que l'Etat soit propriétaire n'implique pas nécessairement la mauvaise gestion. Mais c'est plutôt la manière dont est conçue cette forme de propriété particulière qui rend sa gestion difficile.

Dire que l'éléphant d'Afrique n'appartient à personne n'est pas juste. En réalité, il appartient à tous. L'absence de droit de propriété privé ne signifie pas l'absence de droit de propriété commun. L'éléphant d'Afrique est menacé par le viol de cette propriété commune. Je dis qu'il peut être plus efficient dans certains cas (pas dans tous) de faire respecter un droit de propriété commun plutôt qu'une multitude de droits de propriété privé. Le problème essentiel réside dans l'absence de volonté politique de faire respecter ce droit là, d'une part, d'autre part par la menace permanente de cette propriété commune par des intérêts privés ou publiques contradictoires.

C'est un peu rapide pour conclure. Le tribunal est chargé de faire appliquer les lois. Si un tribunal est confronté à de nombreux droits de propriété, il risque d'être moins efficient dans l'application de la loi. Tandisque l'existence d'un droit de propriété commun facilite l'application de la loi. Pour l'exemple du papier gras, il serait plus facile d'appliquer l'interdiction de jeter les papiers gras à tous s'agissant de la propriété commune, plutôt que de défendre chaque propriétaire isolément.