POE
-
Compteur de contenus
9 884 -
Inscription
-
Jours gagnés
2
Tout ce qui a été posté par POE
-
C'est qui ?
-
Disons que je décline ton prix. Tu es sans doute trop honnête pour décerner ce genre de prix.
-
C'est ta photo ?
-
Merci de ces informations. Nous pouvons noter que près de 40 % des votants du sondage trouveraient ce type de réglementation trop restrictive car bien sûr, il faut pour sauvegarder la liberté, que les armes soient accessibles également aux malades mentaux, et aux criminels repentis.
-
Euh, au minimum, pouvoir être transporté en un morceau vivant d'un point A à un point B ?
-
Pour revenir au sujet, à mon sens la vente libre n'est pas nécessairement un problème à partir du moment où le port de l'arme et son usage est strictement réglementé. Cela signifie que chacun peut porter une arme, mais doit s'attendre à ce que la loi soit très stricte à son égard s'il en fait un usage irresponsable, ou s'il la porte dans des endroits non autorisés (à ce propos, il me semble que personne n'a réclamé le port d'arme dans les avions en arguant que cela aurait pu éviter des drames…). L'exemple de l'armée montre la nécessité d'un cadre strict et discipliné, mais cela n'empêche sans doute pas les accidents, et à ce propos j'aimerais bien connaître les stats des accidents dans l'armée avant la suppression du service militaire.
-
Le suicide comme le crime est dans tous les cas une faillite morale de l'individu sauf cas très particuliers.
-
Non, pas d'accord, j'ai dit que la causalité en matière de science sociale est généralement problématique, et cela est du à la complexité de l'objet qui est étudié comme à l'abondance des facteurs qui l'influence. Ce qui est sans fondement ce sont les arguments qui ont été avancés par certains.
-
L'argument du droit est recevable, c'est le seul recevable pour le moment car tous les arguments utilitaristes avancés pour le moment ne prouvent rien. D'autant plus que les homicides involontaires sont inclus dans les stats qui ont été présentées. OK, vous avez le droit de porter un flingue, un slip en plomb ou un string en kevlar, mais ne racontez pas que cela est la base de la civilisation, que cela fait baisser la criminalité ou que cela empêche les tueries parce que ce n'est pas vrai et cela relève d'une idéalisation des armes.
-
Pas convaincu parce que la causalité n'est pas établie. Il n'est pas non plus établi que la prohibition des armes aggrave la criminalité. Dans tous les cas, la causalité en matière de sciences sociales est généralement problématique. Il est donc absolument nécessaire d'être prudent dans ses affirmations. Si, à partir du moment où on affirme, dans le débat, des choses sans fondement, on avance des arguments qui ne sont pas prouvés, c'est un problème.
-
Le graphique est parlant, peut être un peu trop à mon goût. Je trouve surprenante la chute du nombre des vols avec armes à feu qui précède leur interdiction. Que s'est il passé entre 92 et 98 pour que cela baisse à ce point comme par hasard juste avant qu'on modifie la législation ? On note d'ailleurs qu'en 2002 on retrouve un niveau de vols similaire à celui de 93-94 où les armes étaient encore autorisées. Ces variations nous montrent qu'il existe probablement d'autres facteurs que la législation en relation avec le nombre de vols, si on veut conclure quelque chose à partir de ce graphique, il faut plus de données. Bref, pas convaincu.
-
Ash, merci de lire avant de répondre. Pan a dit Jabial a dit
-
Pourtant certains ici, défendent exactement le contraire, à savoir qu'une société où le port d'arme est complètement libre est nécessairement une société moins criminelle et plus sûre. J'attends toujours des preuves de cette affirmation…
-
Personnellement, cela m'importe peu que tartanpion qui vit en Suisse ou en France possède des armes et s'amuse à tirer des boîtes de conserve le week-end, c'est son droit. Mais je ne suis pas d'accord avec cette justification de Pan Ni celle ci de jabial
-
Je ne sais pas si l'exemple de la Suisse est vraiment un bon argument, je ne connais pas très bien leur histoire, mais j'ai l'impression que ce qui a protégé les suisses du reste du monde, ce ne sont pas les armes et la puissance de feu…
-
C'est exactement cela qui justifie d'être armé partout et toujours si on le fait dans le but de protéger sa vie et celles des autres, et non comme un loisir du dimanche par exemple. Or, il me semble qu'une majorité de crimes sont commis par des proches donc des personnes dont on ne va pas se méfier spontanément. Dans ces conditions, il n'est absolument pas prouvé que le port d'arme constitue une réelle protection de la vie. Lorsqu'on évoque la fusillade de Virginia Tech, on avance l'argument que le port d'arme aurait permit de neutraliser l'agresseur plus rapidement, peut être mais rien n'est sûr. De plus, ce genre d'événement est révélateur non pas d'un défaut de protection mais d'une pathologie psychiatrique qui n'a pas été soigné, et donc davantage d'un défaut d'attention de la part de son entourage (profs, amis, famille…). La logique sécuritaire implique toujours plus d'arme, de contrôle, et donc de peur. Il y a une autre logique qui est celle de faire d'avantage attention à ceux qui nous sont proches et que nous cotoyons au jour le jour, celle ci est plus humaine et je pense qu'elle est probablement plus efficace sur la prévention des crimes.
-
Je connais pas les stats criminelles, mais je crois bien qu'une bonne partie des crimes sont commis par des proches ou des voisins… Du genre : Bonjour Mémé ! Pan Pan ! Au revoir Mémé !
-
L'argument de posséder une arme pour se protéger est acceptable, le problème c'est la logique qui le sous-tend. Si on est dans cette logique, il est nécessaire de porter une arme partout, parce qu'on ne sait pas à quel moment l'agresseur peut arriver : en allant aux chiottes, en descendant les poubelles, en allant acheter le pain, en faisant son jogging du dimanche, dans sa voiture en allant au boulot le matin, au cinoche, au Mac Do, au resto, chez Mme Irma, à l'université de Virginia Tech…quand on y pense c'est l'enfer. Mais rationnellement, c'est la seule attitude cohérente parce qu'on ne sait vraiment pas quand on va être agressé. Mais toujours, rationnellement, quel est la probabilité d'être confronté à un agresseur potentiellement mortel ? Il y a probablement d'autres situations autrement plus risquées contre lesquelles on ne se protège pas. Donc finalement, est ce bien cohérent pour un individu lambda de posséder une arme dans le but de protéger sa vie ?
-
Sorti du contexte, ça fait bizarre de lire ça !
-
Bof, je ne crois pas que le port d'une arme permet de lutter contre la peur. Il faudrait demander aux cow-boys du forum. Le port d'arme est probablement utile dans certaines situations, mais dans la vie quotidienne cela n'a pratiquement aucun intérêt.
-
Je ne crois pas qu'une arme permette de lutter efficacement contre la peur. Si ton problème est la peur, ce n'est pas la solution.
-
Les mêmes seraient ils condamnés en France ?
-
Lolita Complex sans complexe ! Il faut voir en pratique si la pédophilie est davantage répandue au Japon. Pas certain.
-
Une fois qu'on sait qu'il supporte l'OM, rien de très étonnant finalement…
-
En regardant La granda abbuffata sous-titré en japonais ?
