POE
-
Compteur de contenus
9 890 -
Inscription
-
Jours gagnés
2
Tout ce qui a été posté par POE
-
Légalisation des drogues
POE a répondu à un sujet de Blueglasnost dans Politique, droit et questions de société
En ce qui concerne les lois, il semble pourtant que bien souvent une génération impose les siennes à celles qui suivent. De même que dans une entreprise, souvent, les "anciens" imposent leur manière de faire même s'il en existe une meilleure. -
Légalisation des drogues
POE a répondu à un sujet de Blueglasnost dans Politique, droit et questions de société
Harald parle du monde réel, toi tu parles de la vérité. Dans le monde réel, personne ne connait la vérité, et chacun vit pour une bonne part dans l'ignorance de ce qui est. Pour cette raison, un système politique cohérent n'est pas nécessairement le système adapté aux hommes dans leur généralité. -
Légalisation des drogues
POE a répondu à un sujet de Blueglasnost dans Politique, droit et questions de société
Sauf que dans le meilleur des mondes libéraux possibles, toutes ces catégories n'existeront pas. -
Légalisation des drogues
POE a répondu à un sujet de Blueglasnost dans Politique, droit et questions de société
Ce qui me semble mauvais dans l'usage de drogue, c'est la motivation qu'il y a derrière. Il ne me semble pas bon, à long terme, d'avoir besoin d'un produit, quelqu'il soit, pour se sentir bien. Cela dit, ce n'est pas pour cette raison que certaines drogues sont prohibées, mais parce qu'elles présentent une menace réelle ou imaginaire vis à vis de l'ordre social. -
Réchauffement climatique
POE a répondu à un sujet de Jérôme dans Politique, droit et questions de société
Ptitsuisse a parfaitement le droit de ne pas aimer la voiture, et de chercher à en limiter l'utilisation par l'intermédiaire de la démocratie en essayant de convaincre le maximum de monde du bien fondé de sa position à l'aide d'arguments objectifs. Par ailleurs, je ne suis pas certain qu'il ait fondamentalement tort sur le fait que l'Etat est en partie responsable de la manière dont le transport est envisagé, et donc de la place de la voiture et des infrastructures routières dans notre société. Sa position n'est donc pas spécialement anti-libérale. -
Réchauffement climatique
POE a répondu à un sujet de Jérôme dans Politique, droit et questions de société
En tout cas, la mortalité est plus importante en hiver dans les pays européens, et il semble que cela soit corrélé à la température. Cela dit, la canicule également peut voir un effet sur la mortalité… -
C'est intéressant, dans le sens où il faut bien comprendre qu'une étude épidémiologique ne répond qu'à une seule question à la fois. En l'occurence, une étude est bien capable de dire si l'exposition à un téléphone augmente le risque de développer un gliome, mais elle n'est pas capable de dire que le téléphone portable ne présente aucun risque.
-
Je ne comprends pas ce que tu racontes. Une étude statistique est tout à fait susceptible de calculer le risque de développer une maladie M en fonction de l'exposition ou non à un facteur E, c'est un des fondements de l'épidémiologie. Pour le cas présent, l'idéal serait de réaliser une étude sur le risque de survenue d'un gliome en fonction de la durée et du temps d'exposition au rayonnement d'un téléphone portable. Le problème est qu'une étude prospective est difficilement réalisable et que l'étude cas-témoins est moins puissante, et permet plus difficilement de conclure.
-
Il y a donc un risque minime à plus de dix ans mais pas significatif. Deux possibilités : soit le risque existe, il est proportionnel à la durée d'exposition, et on risque donc de voir une augmentation du risque avec le temps, soit le risque est nul, et les prochaines études le montreront. En attendant, impossible de conclure de façon définitive.
-
La patience peut tout.
-
Le Parti Libéral Démocrate est né
POE a répondu à un sujet de Samizdat dans Politique, droit et questions de société
Lorsqu'on considère que toute morale est subjective, et que seul un individu peut juger de ce qui est bon pour lui, lorsqu'on refuse de juger tel ou tel comportement, comment s'étonner de la disparition des repères ? -
Effectivement, c'est le problème des criminels : ils ont une facheuse tendance à ne pas respecter la loi !
-
Je veux bien voir l'étude en entier, mais il me semble que les deux groupes de comparaison sont sources de confusion. En effet, résister alors qu'on ne dispose pas d'arme et que son agresseur en possède une, c'est clairement une attitude risquée. L'idéal serait d'avoir les trois groupes de comparaison : résistance sans arme, résistance avec arme, passivité. A mon avis, le taux de criminalité dépend plus d'autres facteurs que de la législation sur le port d'arme. Affirmer que la généralisation du port d'arme va augmenter la sécurité de la population ne me semble pas davantage fondé que le contraire. On peut y être favorable pour des raisons de droit, mais c'est autre chose.
-
J'ai déjà répondu à ce genre de question : le bénéfice apporté par les voitures reste supérieur aux risques, d'autant plus qu'on peut agir sur les risques (limitation de vitesse, alcool…). Le bénéfice qu'apporte les armes est il supérieur aux risques inhérents à leur généralisation ? Je n'en suis pas convaincu.
-
En même temps, si c'est assez peu dangereux de retirer ses clefs de voiture à un homme ivre, le faire avec son arme, c'est un poil plus risqué…
-
Pas nécessairement. Un individu armé s'expose à une riposte, et donc dans certains cas à un risque plus grand qu'individu non-armé. Sans compter les risques d'accidents qui sont certains (à l'échelle d'une population bien entendu).
-
La différence c'est que la voiture rend des services dont on ne peut pas se passer au quotidien, cette utilité fait que son usage est généralisé, et le fait que son usage est généralisé fait qu'il y a des accidents mortels. L'utilité d'une arme réside dans le fait qu'elle est censé permettre d'éviter des crimes, si son usage est généralisé, il y aura des accidents mortels, si ces accidents mortels sont plus nombreux que les crimes évités, l'utilité pour la société est mise en défaut.
-
Je ne nie pas qu'une arme puisse dans certains cas permettre de garantir la sécurité d'un individu, je dis que dans bien d'autres cas, l'arme peut avoir des conséquences fatales. Si bien qu'à l'échelle d'une société, je ne suis pas convaincu du bienfait de la possession d'armes.
-
La différence c'est qu'avec une arme c'est simplement clic boum, un accident est beaucoup plus rapidement arrivé, et les dégâts sont irréversibles.
-
Allons, allons. Les conditions sont inhabituelles pour un individu, mais deviennent fréquentes à l'échelle d'une population (tout est question de référentiel).
-
Reprenons donc ici. Ton explication est correcte dans les conditions habituelles : celle d'un individu qui raisonne et évalue les choses, mais dans les conditions inhabituelles où certains facteurs font que le raisonnement n'est plus clair (alcool, drogue, peur, violence, passion…), l'individu n'évalue plus la situation de la même façon. Dans ces conditions, le phénomène de désincitation ne joue plus, et le recours à l'arme à feu se fait bien plus facilement avec les conséquences que l'on peut imaginer. Il se trouve que ces conditions inhabituelles sont relativement fréquentes à l'échelle d'une population, c'est pourquoi je doute que la généralisation des armes à feu soit un facteur de sécurité.
-
Tu présentes l'arme à feu comme un désincitant à la violence, c'est une théorie, mais je ne vois pas tellement les faits aller dans ce sens.
-
Le problème c'est que le monde de la criminalité n'est pas aussi simple. Il me semble que pour l'essentiel les crimes sont le fait de personnes proches, et dans ce schéma, la logique de la protection ne fonctionne pas. L'idée que la prolifération des armes améliore la sécurité me semble une idée fausse.
-
Mélenchon t'a croisé dans la rue et il n'a rien fait. Il s'en fout.
-
Il y a plusieurs explications qui circulent sur le Vieux-Port, mais La Science n'a pas encore tranché.