POE
-
Compteur de contenus
9 884 -
Inscription
-
Jours gagnés
2
Tout ce qui a été posté par POE
-
Il y a donc un risque minime à plus de dix ans mais pas significatif. Deux possibilités : soit le risque existe, il est proportionnel à la durée d'exposition, et on risque donc de voir une augmentation du risque avec le temps, soit le risque est nul, et les prochaines études le montreront. En attendant, impossible de conclure de façon définitive.
-
La patience peut tout.
-
Le Parti Libéral Démocrate est né
POE a répondu à un sujet de Samizdat dans Politique, droit et questions de société
Lorsqu'on considère que toute morale est subjective, et que seul un individu peut juger de ce qui est bon pour lui, lorsqu'on refuse de juger tel ou tel comportement, comment s'étonner de la disparition des repères ? -
Effectivement, c'est le problème des criminels : ils ont une facheuse tendance à ne pas respecter la loi !
-
Je veux bien voir l'étude en entier, mais il me semble que les deux groupes de comparaison sont sources de confusion. En effet, résister alors qu'on ne dispose pas d'arme et que son agresseur en possède une, c'est clairement une attitude risquée. L'idéal serait d'avoir les trois groupes de comparaison : résistance sans arme, résistance avec arme, passivité. A mon avis, le taux de criminalité dépend plus d'autres facteurs que de la législation sur le port d'arme. Affirmer que la généralisation du port d'arme va augmenter la sécurité de la population ne me semble pas davantage fondé que le contraire. On peut y être favorable pour des raisons de droit, mais c'est autre chose.
-
J'ai déjà répondu à ce genre de question : le bénéfice apporté par les voitures reste supérieur aux risques, d'autant plus qu'on peut agir sur les risques (limitation de vitesse, alcool…). Le bénéfice qu'apporte les armes est il supérieur aux risques inhérents à leur généralisation ? Je n'en suis pas convaincu.
-
En même temps, si c'est assez peu dangereux de retirer ses clefs de voiture à un homme ivre, le faire avec son arme, c'est un poil plus risqué…
-
Pas nécessairement. Un individu armé s'expose à une riposte, et donc dans certains cas à un risque plus grand qu'individu non-armé. Sans compter les risques d'accidents qui sont certains (à l'échelle d'une population bien entendu).
-
La différence c'est que la voiture rend des services dont on ne peut pas se passer au quotidien, cette utilité fait que son usage est généralisé, et le fait que son usage est généralisé fait qu'il y a des accidents mortels. L'utilité d'une arme réside dans le fait qu'elle est censé permettre d'éviter des crimes, si son usage est généralisé, il y aura des accidents mortels, si ces accidents mortels sont plus nombreux que les crimes évités, l'utilité pour la société est mise en défaut.
-
Je ne nie pas qu'une arme puisse dans certains cas permettre de garantir la sécurité d'un individu, je dis que dans bien d'autres cas, l'arme peut avoir des conséquences fatales. Si bien qu'à l'échelle d'une société, je ne suis pas convaincu du bienfait de la possession d'armes.
-
La différence c'est qu'avec une arme c'est simplement clic boum, un accident est beaucoup plus rapidement arrivé, et les dégâts sont irréversibles.
-
Allons, allons. Les conditions sont inhabituelles pour un individu, mais deviennent fréquentes à l'échelle d'une population (tout est question de référentiel).
-
Reprenons donc ici. Ton explication est correcte dans les conditions habituelles : celle d'un individu qui raisonne et évalue les choses, mais dans les conditions inhabituelles où certains facteurs font que le raisonnement n'est plus clair (alcool, drogue, peur, violence, passion…), l'individu n'évalue plus la situation de la même façon. Dans ces conditions, le phénomène de désincitation ne joue plus, et le recours à l'arme à feu se fait bien plus facilement avec les conséquences que l'on peut imaginer. Il se trouve que ces conditions inhabituelles sont relativement fréquentes à l'échelle d'une population, c'est pourquoi je doute que la généralisation des armes à feu soit un facteur de sécurité.
-
Tu présentes l'arme à feu comme un désincitant à la violence, c'est une théorie, mais je ne vois pas tellement les faits aller dans ce sens.
-
Le problème c'est que le monde de la criminalité n'est pas aussi simple. Il me semble que pour l'essentiel les crimes sont le fait de personnes proches, et dans ce schéma, la logique de la protection ne fonctionne pas. L'idée que la prolifération des armes améliore la sécurité me semble une idée fausse.
-
Mélenchon t'a croisé dans la rue et il n'a rien fait. Il s'en fout.
-
Il y a plusieurs explications qui circulent sur le Vieux-Port, mais La Science n'a pas encore tranché.
-
Un peu rapide comme demo, il y a pleins d'autres pays où il n'y a pas de tueries dans les écoles et où les profs ne sont pas pour autant armés.
-
Et tes aisselles, ça va ?
-
Le problème c'est que le belge s'écrit comme le français.
-
Liberté d'expression en France
POE a répondu à un sujet de melodius dans Politique, droit et questions de société
C'est certain, on est d'accord là dessus. Si on revient un peu en arrière, je me souviens d'un sketche où il jouait avec Elie Semoun, et où chacun n'hésitait pas à caricaturer dans le racisme et l'antisémitisme, à cet époque cela ne choquait personne. Toujours à cet époque, personne ne disait de Dieudonné qu'il était antisémite, ni que Elie était raciste. Lorsque Dieudonné s'exprime sur les juifs, je ne suis pas du tout certain qu'il le fasse de façon vraiment sérieuse (surtout dans ces sketches). Cela dit il est possible qu'un certain nombre d'antisémites se reconnaissent dans ses propos. Edit : le sketche c'est Cohen et Bokassa -
Qu'est ce que tu veux dire ?
-
Liberté d'expression en France
POE a répondu à un sujet de melodius dans Politique, droit et questions de société
Oui, restons corrects, mais en attendant, c'est bien lui qui s'est fait agressé par des juifs énervés…pour le reste a t il été condamné pour ces propos ? -
Liberté d'expression en France
POE a répondu à un sujet de melodius dans Politique, droit et questions de société
Extraits qui sont antisémites, on est d'accord, mais il serait bon que tu cites les sources exactes. Je reste persuadé que la réaction antisémite de Dieudonné, si elle est condamnable, s'inscrit bien dans un mouvement de colère consécutif à son lynchage médiatique. -
Liberté d'expression en France
POE a répondu à un sujet de melodius dans Politique, droit et questions de société
Tu ne comprends pas. Il faut définir clairement les choses et les faits avant de les condamner, et tu ne cesses de claironner que Dieudonné est antisémite, c'est impossible de discuter de cette façon. Le fait même que ces rescapés résident en Israël n'est il pas le signe d'une certaine solidarité ? L'existence même d'Israël a ressuscité l'idée d'un peuple juif solidaire.