POE

Le singe est malin, souple et habile, mais souvent versatile. On peut en faire facilement un compagnon agréable, mais plus difficilement un ami… Même si un singe est loyal, on ne lui fera pas facilement confiance, il peut parfois en souffrir, et le masquera derrière une débauche d'énergie.

Ton avatar me donne envie de te faire confiance sur ce que tu racontes, mais ce n'est pas cela qui va t'aider.

Merci pour ce lien. C'est relativement bien détaillé, malheureusement, ils ne citent aucune référence des études d'effets indésirables sur différentes espèces, et concernant la toxicité, ils parlent d'une étude sur une dizaine de souris (est ce suffisant ?), mais ne citent pas non plus la référence…

Lieu-dit l'anos, c'est pas plutôt sur un chemin boueux !

Tu n'aimes pas la couleur rouge ?

Une forme d'addiction, en somme.

Je confirme donc : cela n'a aucun sens pour moi. Les événements sont surprenants ou pas pour un individu donné. Si l'individu n'est pas donné, on peut considérer qu'il existe un grand nombre d'événements surprenants qui n'ont donc probablement pas de lien de causalité. L'énoncé aurait plus de sens en disant : Quand vous avez deux evenements surprenants qui arrivent de maniere simultané à un individu donné, il y a probablement un lien de causalité entre les deux (pouvant venir d'un tiers facteur) Pour ce qu'a écrit Chitah : là oui, je n'ai rien compris !

Si tu as compris, traduis l'énoncé de AB en langage mathématique.

??? Cela n'a aucun sens

En chocolat. Dans ce cas, ce n'est pas la voiture qu'on emboute, mais autre chose…et je ne dirais pas que c'est impropre !

Du verbe embouter dont j'attends la définition monsieur le distributeur de médaille…

Au lieu de divorcer, il m'aurait semblé plus juste de partir sur de nouvelles bases de vie commune.

Oui, et malheureusement ils n'ont pas tiré la bonne conclusion de ce coup du sort.

J'avais le sentiment que ce doute (concernant le MON 810) était fondé sur un certain nombre d'études scientifiques, mais visiblement je ne suis pas le seul à ne pas les avoir lues…

Pour un libéral, ça craint non ?

Je ne diabolise rien du tout, je dis simplement que les logiques sont différentes. Cela ne veut pas dire qu'il ne peut y avoir cohabitation voire complémentarité. Il faudrait arriver à sortir des oppositions binaires qui ne mènent à rien. Je ne défends ni les écolos fanatiques ni le lobby de l'industrie agro alimentaire (est ce ton cas ?). Il faut essayer de voir les défauts comme les avantages de cette industrialisation des cultures.

Oui, mais il y a sans doute plus de bio diversité au sol dans une forêt que dans un champ…

L'industrialisation de l'agriculture implique certaines pratiques qui ne favorisent pas la bio-diversité : monoculture sur de grandes étendues, usage de pesticide, herbicide divers en grande quantité, sélection des meilleures semences pour la production. A l'inverse la bio-diversité est favorisée par un milieu sauvage, le maintien des forêts…

Je crois que tu n'as pas lu ce que j'ai écrit La dynamique propre au vivant nécessite la diversité des espèces, c'est la diversité face à l'uniformité que cherche à preserver l'écologie. Mais pour cela, fatalement elle s'oppose à la logique économique de la domestication, et de l'industrialisation. Dans quelle mesure, la bio diversité, le caractère sauvage de la nature sont ils nécessaires à l'homme ? C'est impossible de répondre à cette question, mais nous savons tous intuitivement qu'elle est importante voire vitale.

Parfois, Kassad, je me demande quelle partie de ton anatomie se sert du clavier ?

Qui prétend cela ? L'écologie s'interesse à préserver l'environnement en tant que dynamique de la vie, certainement pas comme une sorte de musée figé. La dynamique propre au vivant nécessite la diversité des espèces, c'est la diversité face à l'uniformité que cherche à preserver l'écologie. Mais pour cela, fatalement elle s'oppose à la logique économique de la domestication, et de l'industrialisation. Dans quelle mesure, la bio diversité, le caractère sauvage de la nature sont ils nécessaires à l'homme ? C'est impossible de répondre à cette question, mais nous savons tous intuitivement qu'elle est importante voire vitale.

Tout dépend à quelle échelle de temps on se situe. Irréversible peut être la montée du niveau des océans et les conséquences qui en découlent.

Spéciale dédicace à Jesrad, le roi du pétrole

Le problème du RC n'est pas un problème individuel tant qu'il n'a pas d'impact sur les individus. Ben, c'est l'incertitude de la science lorsqu'elle s'applique à la vie. Tout ne fonctionne pas en binaire comme un ordinateur, hein ?

Le problème du RC c'est le caractère potentiellement irreversible des changements climatiques. Ce caractère fait qu'il est sans doute préférable d'agir avant d'être certain, plutôt que d'attendre d'être sûr lorsqu'il sera trop tard.