POE

1. définition d'individu : a) BIOL. (animale et végét.). Spécimen vivant appartenant à une espèce donnée; être organisé, vivant d'une existence propre et qui ne peut être divisé sans être détruit. 2. on peut si on veut = argument positiviste, il se trouve que les hommes ne semblent pas vouloir. 3. oui, l'oeuf est distinct de la poule.

Quelques précisions sur l'embryon de la première semaine : -au sens strict, on ne peut parler d'individu, puisque toujours au sens strict, il me semble qu'il est possible de diviser l'embryon, et de créer ainsi deux individus identiques, c'est d'ailleurs ainsi que se forment les jumeaux -on ne peut pas parler de personne au sens juridique -on ne peut pas parler d'être humain puisque une partie de l'embryon de ce stade donnera le placenta, il y a donc dans la totalité que l'on nomme embryon, une partie qui ne fera pas partie du corps de l'être humain

Au sens juridique, ni innocent, ni coupable puisqu'il n'est pas censé être responsable de ses actes. Au sens karmique, tu n'en sais rien. L'avortement est un acte mauvais, personne ne le nie, la question ici est celle du droit.

Non, pour la troisième fois.

Je voulais dire qu'il s'agit vraisemblablement d'un embryon mort…

Je ne vois pas l'intérêt de montrer ce genre d'image sachant qu'à ce stade on ne distingue pas à l'oeil nu la nature spécifiquement humaine de l'embryon. De plus, je m'interroge sur la provenance de telles images.

Comme nous l'avons dit plus haut, c'est la même chose pour le zygote : seul, il ne développera jamais un être humain.

Peut être mais le terme être humain ne désigne pas l'oeuf de l'être humain, de même que l'oeuf de poule n'est pas la poule, ou la graine de la plante n'est pas la plante elle même.

Ce que tu nommes un être humain est en réalité un oeuf, qui donnera sous certaines conditions et dans un certain milieu un être humain, ce n'est pas tout à fait la même chose.

Pour ma part, il faudrait commencer par le lire, quel livre de lui est une référence ?

Considérer que la nature humaine se réduit au matériel génétique me semble une position matérialiste qui est différente de celle des religions car elle ne tient aucun compte de la réalité de l'incarnation, et de l'aspect triple de la nature humaine.

Sur un plan embryologique, il me semble que la nature humaine du foetus n'apparait que tardivement dans la grossesse, une bonne partie du développement est similaire à celui des autres primates. Néanmoins, cela ne change rien au fait que le potentiel reste celui d'un être humain.

Est ce que c'est bien kosher ces histoires d'avatar ?

morula ?

La comparaison avec les impôts ne me semble pas valide. Les impôts sont obligatoires alors que l'avortement est un choix. Il est donc toujours possible que la femme qui a choisi l'avortement change d'avis et cela la loi le permet.

On peut imaginer de renforcer l'accueil, le soutien des mères célibataires, des mères mineures. On peut militer pour favoriser l'adoption des enfants. On peut renforcer la responsabilisation des adolescents en terme de sexualité. Ce n'est que parce que les mentalités changeront que la loi pourra changer, il faut donc faire évoluer les mentalités en permettant toutes les fois que c'est possible que la grossesse se déroule dans des conditions de sérénité, et de sécurité. Tout cela implique d'y consacrer du temps, de l'énergie, de l'argent…c'est à vous de voir si cela en vaut la peine.

Merci Melodius, je crois que tu illustres là parfaitement le point que je voulais souligner : le contraste entre la violence du discours et la passivité de l'action. Bien évidemment, je parle d'une action politique dans le cadre de la loi et pas d'une action violente mais on dirait que cette nuance est impossible à comprendre pour vous.

Une question me vient à l'esprit. Dans l'hypothèse où l'avortement serait interdit dans l'esprit du droit naturel. Quelle genre de peine faudrait il prévoir et selon quel principe faudrait il pénaliser l'avortement sachant qu'aucune personne au sens juridique n'est lésée ?

Rockefeller ?

Nulle part. Je constate par vos réponses à ma question très pragmatique que vous ne faites que défendre une position intellectuelle comme une autre, elle n'a donc pas de plus de valeur pour vous qu'elle peut en avoir pour quelqun qui défend une position différente. Si personne ne donne plus de valeur à cette position, il n'y a aucune raison que la société évolue dans ce sens.

C'est toi qui parle de violence. Il y a sans doute de nombreuses façons de faire évoluer les mentalités, de faire changer d'avis un certain nombre de femmes, d'apporter un soutien aux femmes qui seraient tentés d'avorter à cause d'une situation difficile. Je ne parle pas de défendre des idées parce qu'on pense qu'elles sont vraies, ce qui n'est qu'une forme de fondamentalisme aveugle, je parle de défendre la vie par la vie et non par la mort.

Je ne parle pas d'une position intellectuelle, je parle du monde dans lequel on vit. Si tu penses que tu es entouré de criminels et d'individus qui ne condamnent pas le crime, et que tu ne fais rien, tu es complice.

J'ai bien compris les arguments de ceux qui sont favorables à la pénalisation de l'avortement, j'aimerais maintenant savoir ce qu'ils font concrètement aujourd'hui pour éviter que se produisent chaque année environ 220 00 IVG en France. Puisqu'ils considèrent qu'il s'agit d'autant de meurtres d'êtres humains, je souhaite savoir quelle est leur action pour essayer d'en sauver une partie.

C'est tout simplement faux. Une bonne partie des zygotes n'ont pas le potentiel, parfois ils naissent et meurent rapidement, ou vivent au prix de séquelles importantes, d'autre fois, la grossesse s'arrête d'elle même.

Bon, Lucilio, on a déjà argumenté que ce n'était pas le cas, est ce que tu as lu les réponses ?