POE

Merci Melodius, je crois que tu illustres là parfaitement le point que je voulais souligner : le contraste entre la violence du discours et la passivité de l'action. Bien évidemment, je parle d'une action politique dans le cadre de la loi et pas d'une action violente mais on dirait que cette nuance est impossible à comprendre pour vous.

Une question me vient à l'esprit. Dans l'hypothèse où l'avortement serait interdit dans l'esprit du droit naturel. Quelle genre de peine faudrait il prévoir et selon quel principe faudrait il pénaliser l'avortement sachant qu'aucune personne au sens juridique n'est lésée ?

Rockefeller ?

Nulle part. Je constate par vos réponses à ma question très pragmatique que vous ne faites que défendre une position intellectuelle comme une autre, elle n'a donc pas de plus de valeur pour vous qu'elle peut en avoir pour quelqun qui défend une position différente. Si personne ne donne plus de valeur à cette position, il n'y a aucune raison que la société évolue dans ce sens.

C'est toi qui parle de violence. Il y a sans doute de nombreuses façons de faire évoluer les mentalités, de faire changer d'avis un certain nombre de femmes, d'apporter un soutien aux femmes qui seraient tentés d'avorter à cause d'une situation difficile. Je ne parle pas de défendre des idées parce qu'on pense qu'elles sont vraies, ce qui n'est qu'une forme de fondamentalisme aveugle, je parle de défendre la vie par la vie et non par la mort.

Je ne parle pas d'une position intellectuelle, je parle du monde dans lequel on vit. Si tu penses que tu es entouré de criminels et d'individus qui ne condamnent pas le crime, et que tu ne fais rien, tu es complice.

J'ai bien compris les arguments de ceux qui sont favorables à la pénalisation de l'avortement, j'aimerais maintenant savoir ce qu'ils font concrètement aujourd'hui pour éviter que se produisent chaque année environ 220 00 IVG en France. Puisqu'ils considèrent qu'il s'agit d'autant de meurtres d'êtres humains, je souhaite savoir quelle est leur action pour essayer d'en sauver une partie.

C'est tout simplement faux. Une bonne partie des zygotes n'ont pas le potentiel, parfois ils naissent et meurent rapidement, ou vivent au prix de séquelles importantes, d'autre fois, la grossesse s'arrête d'elle même.

Bon, Lucilio, on a déjà argumenté que ce n'était pas le cas, est ce que tu as lu les réponses ?

A partir du moment où le droit à la vie est reconnu à l'embryon dès la conception, je ne vois pas quel droit supérieur on pourrait invoquer afin de l'invalider. Donc, si contestation il peut y avoir, je pense qu'elle ne peut se faire que sur la reconnaissance du droit à la vie de l'embryon.

Soit jusqu'à 12 ans environ, si on considère que l'enfant peut commencer à travailler à cet âge, ou bien proposes tu un âge différent ? Pour le reste, les arguments me semblent raisonnables et recevables. Une chose cependant, il me semble que la vie de la mère devrait être prioritaire sur celle de l'enfant. A savoir, si on doit faire le choix entre la vie de la mère et celle de l'enfant, c'est celle de la mère qui doit l'emporter.

Plus sérieusement, si l'interdiction de l'avortement est fondée sur l'obligation d'assistance de la mère vis à vis d'une vie qu'elle a contribué à créer, jusqu'à quel moment cette obligation court ? Quelle est la position du père ?

Je crois que je comprends : imaginons une femme qui ne désire pas de grossesse, elle tombe enceinte, elle est naturellement forcé de conduire la grossesse à son terme, puis à la naissance de l'enfant, elle peut vendre le droit de garde et se dédommager ainsi du désagrement. J'ai bon ?

J'ai bien compris les arguments de ceux qui défendent la vie de l'embryon, ce que je souhaiterais savoir c'est s'ils considèrent que ces arguments sont fondés sur le droit naturel, ou sur un quelconque droit qui permettrait d'interdire l'avortement ou de condamner celui qui s'en rend complice.

La contestation portait sur le fait que la vie parfois s'arrête d'elle même, et le produit de la fécondation ne donne pas dans ce cas là "un être humain complet".

Non, pas obligatoirement.

Tragique et édifiant destin.

C'est juste, mais il faut se demander alors d'où cette conception de la justice tire sa légitimité ? Et à ce sujet, le fil sur le fondement du DN ne m'a pas permis d'en apprendre plus.

Il n'est pas besoin d'être expert en psychiatrie pour savoir que dormir sans abri est dangereux.

Pourquoi ? C'est exactement comme cela qu'on procède lorsqu'il y a un naufrage…

Pour rester en bonne santé, il parait qu'il faut sortir de table en ayant encore faim…

Je sais que les études de toxicité pour médicaments avant les essais sur les hommes se font le plus souvent sur des rats, on recherche les doses létales 50, c'est à dire qui provoque le décès de 50 % des animaux (snif!), et on calcule le rapport entre la dose létale et la dose thérapeutique. Il faut bien évidemment que les deux soient le plus éloignées possibles ! Ici, l'étude ne parle pas de doses létales. De plus, à mon sens, l'essentiel pour les OGM serait de réaliser des études d'exposition sur le long terme, et d'étudier la proportion de cancers, ou d'autres maladies (auto-immunes par exemples). Apparemment, ce genre d'étude n'intéresse pas les industriels, on peut les comprendre.

Je pense comprendre ce que tu veux dire, mais ça serait bien que tu développes un peu. Eventuellement, ailleurs qu'en Taverne.

Eh bien, c'est cela le biais, si tu gardes les actions des entreprises qui périclitent, tu y perds forcément, il faut vendre pour acheter d'autres actions, donc évaluer fréquemment sur quelles entreprises parier. De plus, il y a des entreprises anciennes qui sont de bons placements, et de nouvelles qui en sont de très mauvais. En clair, le risque réel des placements boursiers est sous évalué lorsqu'on regarde seulement l'évolution du CAC.

On entend souvent que la bourse est le placement le plus rentable sur le long terme, et de nous citer l'évolution du CAC à l'appui, malheureusement un nombre non négligeable d'entreprises du CAC d'il y a 15-20 ans, ne valent pas grand chose aujourd'hui. Je pense donc qu'il y a un biais dans cette affirmation, et que le risque propre à la bourse n'est pas correctement évalué. Concernant le moment opportun pour acheter, je pense que c'est celui où on pense que le prix de l'action est en dessous de la valeur de la société, tout le problème est d'évaluer la société en question de façon objective. C'est un vrai job, mais en pratique, je ne suis pas du tout sûr que les types qui bossent là dedans font des évaluations objectives.