POE

Je comprends, mais je dirais qu'il s'agit avant tout d'antisémitisme allusif dans le sens où s'il y a bien assimilation des juifs en tant que groupe agissant pour ses intérêts propres, cette action n'est pas directement dénoncé ou désigné de façon négative. Je pense que tout ce qui concerne les juifs en général est traité d'une façon particulière par les médias, et ce traitement n'est pas nécessairement favorable à la lutte contre l'antisémitisme. On ne devrait pas craindre de dire qu'il y a beaucoup de juifs dans l'audiovisuel ou dans le commerce par exemple, ou même encore d'imaginer qu'il existe une certaine solidarité entre eux, certains réseaux qui facilitent les échanges. Pourtant, on ne peut s'empêcher de ressentir une certaine gêne à l'évocation de ce genre de sujet, est ce normal ?

Puisque tu refuses d'expliciter, je remarque que l'accusation d'antisémitisme suffit à écarter un individu du champ médiatique, et que tu trouves cela naturel. Je ne suis pas certain que cette façon de faire soit la bonne manière de lutter contre l'antisémitisme.

Dans le sketche, il ne parle pas des médias français. Maintenant, même si le sujet ne présente pas d'intérêt pour moi, je te pose la question : Est ce antisémite de dire que les médias français sont aux "mains des juifs" ?

Développe, je ne vois pas vraiment pourquoi. Parler d'axe américano-sioniste relativement à la géopolitique du moyen-orient n'est pas une fiction. Faire le salut hitlerien en proclamant "Israël", c'est de mauvais goût de la part d'un humoriste, et puis ?

Tu te trompes. Personne ne remet en cause la sanction qui semble justifiée par le poste qu'il occupe. Ce qui est surprenant c'est d'une part la célérité de la réaction de son ministère, et d'autre part, le silence médiatique et politique concernant les propos d'un député de l'UMP. J'ai encore en mémoire le "lynchage" médiatique de Dieudonné pour son (mauvais) sketche sur Israël.

+1

J'attends que ceux qui défendent l'idée d'une convergence entre libéralisme et catholicisme m'explique le sens de cette phrase…

Vu ton pseudo, à ta place, j'éviterais les critiques culinaires.

Non plus, c'est une minorité.

1. définition d'individu : a) BIOL. (animale et végét.). Spécimen vivant appartenant à une espèce donnée; être organisé, vivant d'une existence propre et qui ne peut être divisé sans être détruit. 2. on peut si on veut = argument positiviste, il se trouve que les hommes ne semblent pas vouloir. 3. oui, l'oeuf est distinct de la poule.

Quelques précisions sur l'embryon de la première semaine : -au sens strict, on ne peut parler d'individu, puisque toujours au sens strict, il me semble qu'il est possible de diviser l'embryon, et de créer ainsi deux individus identiques, c'est d'ailleurs ainsi que se forment les jumeaux -on ne peut pas parler de personne au sens juridique -on ne peut pas parler d'être humain puisque une partie de l'embryon de ce stade donnera le placenta, il y a donc dans la totalité que l'on nomme embryon, une partie qui ne fera pas partie du corps de l'être humain

Au sens juridique, ni innocent, ni coupable puisqu'il n'est pas censé être responsable de ses actes. Au sens karmique, tu n'en sais rien. L'avortement est un acte mauvais, personne ne le nie, la question ici est celle du droit.

Non, pour la troisième fois.

Je voulais dire qu'il s'agit vraisemblablement d'un embryon mort…

Je ne vois pas l'intérêt de montrer ce genre d'image sachant qu'à ce stade on ne distingue pas à l'oeil nu la nature spécifiquement humaine de l'embryon. De plus, je m'interroge sur la provenance de telles images.

Comme nous l'avons dit plus haut, c'est la même chose pour le zygote : seul, il ne développera jamais un être humain.

Peut être mais le terme être humain ne désigne pas l'oeuf de l'être humain, de même que l'oeuf de poule n'est pas la poule, ou la graine de la plante n'est pas la plante elle même.

Ce que tu nommes un être humain est en réalité un oeuf, qui donnera sous certaines conditions et dans un certain milieu un être humain, ce n'est pas tout à fait la même chose.

Pour ma part, il faudrait commencer par le lire, quel livre de lui est une référence ?

Considérer que la nature humaine se réduit au matériel génétique me semble une position matérialiste qui est différente de celle des religions car elle ne tient aucun compte de la réalité de l'incarnation, et de l'aspect triple de la nature humaine.

Sur un plan embryologique, il me semble que la nature humaine du foetus n'apparait que tardivement dans la grossesse, une bonne partie du développement est similaire à celui des autres primates. Néanmoins, cela ne change rien au fait que le potentiel reste celui d'un être humain.

Est ce que c'est bien kosher ces histoires d'avatar ?

morula ?

La comparaison avec les impôts ne me semble pas valide. Les impôts sont obligatoires alors que l'avortement est un choix. Il est donc toujours possible que la femme qui a choisi l'avortement change d'avis et cela la loi le permet.

On peut imaginer de renforcer l'accueil, le soutien des mères célibataires, des mères mineures. On peut militer pour favoriser l'adoption des enfants. On peut renforcer la responsabilisation des adolescents en terme de sexualité. Ce n'est que parce que les mentalités changeront que la loi pourra changer, il faut donc faire évoluer les mentalités en permettant toutes les fois que c'est possible que la grossesse se déroule dans des conditions de sérénité, et de sécurité. Tout cela implique d'y consacrer du temps, de l'énergie, de l'argent…c'est à vous de voir si cela en vaut la peine.