POE

Ce que tu nommes un être humain est en réalité un oeuf, qui donnera sous certaines conditions et dans un certain milieu un être humain, ce n'est pas tout à fait la même chose.

Pour ma part, il faudrait commencer par le lire, quel livre de lui est une référence ?

Considérer que la nature humaine se réduit au matériel génétique me semble une position matérialiste qui est différente de celle des religions car elle ne tient aucun compte de la réalité de l'incarnation, et de l'aspect triple de la nature humaine.

Sur un plan embryologique, il me semble que la nature humaine du foetus n'apparait que tardivement dans la grossesse, une bonne partie du développement est similaire à celui des autres primates. Néanmoins, cela ne change rien au fait que le potentiel reste celui d'un être humain.

Est ce que c'est bien kosher ces histoires d'avatar ?

morula ?

La comparaison avec les impôts ne me semble pas valide. Les impôts sont obligatoires alors que l'avortement est un choix. Il est donc toujours possible que la femme qui a choisi l'avortement change d'avis et cela la loi le permet.

On peut imaginer de renforcer l'accueil, le soutien des mères célibataires, des mères mineures. On peut militer pour favoriser l'adoption des enfants. On peut renforcer la responsabilisation des adolescents en terme de sexualité. Ce n'est que parce que les mentalités changeront que la loi pourra changer, il faut donc faire évoluer les mentalités en permettant toutes les fois que c'est possible que la grossesse se déroule dans des conditions de sérénité, et de sécurité. Tout cela implique d'y consacrer du temps, de l'énergie, de l'argent…c'est à vous de voir si cela en vaut la peine.

Merci Melodius, je crois que tu illustres là parfaitement le point que je voulais souligner : le contraste entre la violence du discours et la passivité de l'action. Bien évidemment, je parle d'une action politique dans le cadre de la loi et pas d'une action violente mais on dirait que cette nuance est impossible à comprendre pour vous.

Une question me vient à l'esprit. Dans l'hypothèse où l'avortement serait interdit dans l'esprit du droit naturel. Quelle genre de peine faudrait il prévoir et selon quel principe faudrait il pénaliser l'avortement sachant qu'aucune personne au sens juridique n'est lésée ?

Rockefeller ?

Nulle part. Je constate par vos réponses à ma question très pragmatique que vous ne faites que défendre une position intellectuelle comme une autre, elle n'a donc pas de plus de valeur pour vous qu'elle peut en avoir pour quelqun qui défend une position différente. Si personne ne donne plus de valeur à cette position, il n'y a aucune raison que la société évolue dans ce sens.

C'est toi qui parle de violence. Il y a sans doute de nombreuses façons de faire évoluer les mentalités, de faire changer d'avis un certain nombre de femmes, d'apporter un soutien aux femmes qui seraient tentés d'avorter à cause d'une situation difficile. Je ne parle pas de défendre des idées parce qu'on pense qu'elles sont vraies, ce qui n'est qu'une forme de fondamentalisme aveugle, je parle de défendre la vie par la vie et non par la mort.

Je ne parle pas d'une position intellectuelle, je parle du monde dans lequel on vit. Si tu penses que tu es entouré de criminels et d'individus qui ne condamnent pas le crime, et que tu ne fais rien, tu es complice.

J'ai bien compris les arguments de ceux qui sont favorables à la pénalisation de l'avortement, j'aimerais maintenant savoir ce qu'ils font concrètement aujourd'hui pour éviter que se produisent chaque année environ 220 00 IVG en France. Puisqu'ils considèrent qu'il s'agit d'autant de meurtres d'êtres humains, je souhaite savoir quelle est leur action pour essayer d'en sauver une partie.

C'est tout simplement faux. Une bonne partie des zygotes n'ont pas le potentiel, parfois ils naissent et meurent rapidement, ou vivent au prix de séquelles importantes, d'autre fois, la grossesse s'arrête d'elle même.

Bon, Lucilio, on a déjà argumenté que ce n'était pas le cas, est ce que tu as lu les réponses ?

A partir du moment où le droit à la vie est reconnu à l'embryon dès la conception, je ne vois pas quel droit supérieur on pourrait invoquer afin de l'invalider. Donc, si contestation il peut y avoir, je pense qu'elle ne peut se faire que sur la reconnaissance du droit à la vie de l'embryon.

Soit jusqu'à 12 ans environ, si on considère que l'enfant peut commencer à travailler à cet âge, ou bien proposes tu un âge différent ? Pour le reste, les arguments me semblent raisonnables et recevables. Une chose cependant, il me semble que la vie de la mère devrait être prioritaire sur celle de l'enfant. A savoir, si on doit faire le choix entre la vie de la mère et celle de l'enfant, c'est celle de la mère qui doit l'emporter.

Plus sérieusement, si l'interdiction de l'avortement est fondée sur l'obligation d'assistance de la mère vis à vis d'une vie qu'elle a contribué à créer, jusqu'à quel moment cette obligation court ? Quelle est la position du père ?

Je crois que je comprends : imaginons une femme qui ne désire pas de grossesse, elle tombe enceinte, elle est naturellement forcé de conduire la grossesse à son terme, puis à la naissance de l'enfant, elle peut vendre le droit de garde et se dédommager ainsi du désagrement. J'ai bon ?

J'ai bien compris les arguments de ceux qui défendent la vie de l'embryon, ce que je souhaiterais savoir c'est s'ils considèrent que ces arguments sont fondés sur le droit naturel, ou sur un quelconque droit qui permettrait d'interdire l'avortement ou de condamner celui qui s'en rend complice.

La contestation portait sur le fait que la vie parfois s'arrête d'elle même, et le produit de la fécondation ne donne pas dans ce cas là "un être humain complet".

Non, pas obligatoirement.

Tragique et édifiant destin.