POE

Je ne nie pas qu'une arme puisse dans certains cas permettre de garantir la sécurité d'un individu, je dis que dans bien d'autres cas, l'arme peut avoir des conséquences fatales. Si bien qu'à l'échelle d'une société, je ne suis pas convaincu du bienfait de la possession d'armes.

La différence c'est qu'avec une arme c'est simplement clic boum, un accident est beaucoup plus rapidement arrivé, et les dégâts sont irréversibles.

Allons, allons. Les conditions sont inhabituelles pour un individu, mais deviennent fréquentes à l'échelle d'une population (tout est question de référentiel).

Reprenons donc ici. Ton explication est correcte dans les conditions habituelles : celle d'un individu qui raisonne et évalue les choses, mais dans les conditions inhabituelles où certains facteurs font que le raisonnement n'est plus clair (alcool, drogue, peur, violence, passion…), l'individu n'évalue plus la situation de la même façon. Dans ces conditions, le phénomène de désincitation ne joue plus, et le recours à l'arme à feu se fait bien plus facilement avec les conséquences que l'on peut imaginer. Il se trouve que ces conditions inhabituelles sont relativement fréquentes à l'échelle d'une population, c'est pourquoi je doute que la généralisation des armes à feu soit un facteur de sécurité.

Tu présentes l'arme à feu comme un désincitant à la violence, c'est une théorie, mais je ne vois pas tellement les faits aller dans ce sens.

Le problème c'est que le monde de la criminalité n'est pas aussi simple. Il me semble que pour l'essentiel les crimes sont le fait de personnes proches, et dans ce schéma, la logique de la protection ne fonctionne pas. L'idée que la prolifération des armes améliore la sécurité me semble une idée fausse.

Mélenchon t'a croisé dans la rue et il n'a rien fait. Il s'en fout.

Il y a plusieurs explications qui circulent sur le Vieux-Port, mais La Science n'a pas encore tranché.

Un peu rapide comme demo, il y a pleins d'autres pays où il n'y a pas de tueries dans les écoles et où les profs ne sont pas pour autant armés.

Et tes aisselles, ça va ?

Le problème c'est que le belge s'écrit comme le français.

C'est certain, on est d'accord là dessus. Si on revient un peu en arrière, je me souviens d'un sketche où il jouait avec Elie Semoun, et où chacun n'hésitait pas à caricaturer dans le racisme et l'antisémitisme, à cet époque cela ne choquait personne. Toujours à cet époque, personne ne disait de Dieudonné qu'il était antisémite, ni que Elie était raciste. Lorsque Dieudonné s'exprime sur les juifs, je ne suis pas du tout certain qu'il le fasse de façon vraiment sérieuse (surtout dans ces sketches). Cela dit il est possible qu'un certain nombre d'antisémites se reconnaissent dans ses propos. Edit : le sketche c'est Cohen et Bokassa

Qu'est ce que tu veux dire ?

Oui, restons corrects, mais en attendant, c'est bien lui qui s'est fait agressé par des juifs énervés…pour le reste a t il été condamné pour ces propos ?

Extraits qui sont antisémites, on est d'accord, mais il serait bon que tu cites les sources exactes. Je reste persuadé que la réaction antisémite de Dieudonné, si elle est condamnable, s'inscrit bien dans un mouvement de colère consécutif à son lynchage médiatique.

Tu ne comprends pas. Il faut définir clairement les choses et les faits avant de les condamner, et tu ne cesses de claironner que Dieudonné est antisémite, c'est impossible de discuter de cette façon. Le fait même que ces rescapés résident en Israël n'est il pas le signe d'une certaine solidarité ? L'existence même d'Israël a ressuscité l'idée d'un peuple juif solidaire.

Je comprends, mais je dirais qu'il s'agit avant tout d'antisémitisme allusif dans le sens où s'il y a bien assimilation des juifs en tant que groupe agissant pour ses intérêts propres, cette action n'est pas directement dénoncé ou désigné de façon négative. Je pense que tout ce qui concerne les juifs en général est traité d'une façon particulière par les médias, et ce traitement n'est pas nécessairement favorable à la lutte contre l'antisémitisme. On ne devrait pas craindre de dire qu'il y a beaucoup de juifs dans l'audiovisuel ou dans le commerce par exemple, ou même encore d'imaginer qu'il existe une certaine solidarité entre eux, certains réseaux qui facilitent les échanges. Pourtant, on ne peut s'empêcher de ressentir une certaine gêne à l'évocation de ce genre de sujet, est ce normal ?

Puisque tu refuses d'expliciter, je remarque que l'accusation d'antisémitisme suffit à écarter un individu du champ médiatique, et que tu trouves cela naturel. Je ne suis pas certain que cette façon de faire soit la bonne manière de lutter contre l'antisémitisme.

Dans le sketche, il ne parle pas des médias français. Maintenant, même si le sujet ne présente pas d'intérêt pour moi, je te pose la question : Est ce antisémite de dire que les médias français sont aux "mains des juifs" ?

Développe, je ne vois pas vraiment pourquoi. Parler d'axe américano-sioniste relativement à la géopolitique du moyen-orient n'est pas une fiction. Faire le salut hitlerien en proclamant "Israël", c'est de mauvais goût de la part d'un humoriste, et puis ?

Tu te trompes. Personne ne remet en cause la sanction qui semble justifiée par le poste qu'il occupe. Ce qui est surprenant c'est d'une part la célérité de la réaction de son ministère, et d'autre part, le silence médiatique et politique concernant les propos d'un député de l'UMP. J'ai encore en mémoire le "lynchage" médiatique de Dieudonné pour son (mauvais) sketche sur Israël.

+1

J'attends que ceux qui défendent l'idée d'une convergence entre libéralisme et catholicisme m'explique le sens de cette phrase…

Vu ton pseudo, à ta place, j'éviterais les critiques culinaires.

Non plus, c'est une minorité.