POE

Peu importe, pour le politique le sujet c'est la sécurité, comment y parvenir c'est un autre problème. L'affrontement, le rapport de force n'est pas une solution forcément économique et efficace, pour une raison simple, c'est qu'il faudrait pour cela des forces de police en nombre très supérieur à l'image de ce qu'on peut voir dans les régime totalitaires.

La politique ne gagne jamais à clarifier le sens des mots et des actions, donc tu as tout à fait raison, mais le but c'est surtout que les électeurs s'imaginent que les politiciens pensent comme eux, et vont agir en ce sens, alors que c'est toujours plus subtil que ça.

Sur le fond, tu as raison mais on pourrait appliquer cela à tous les sujets dont traite la politique. Pourquoi ne pas se contenter de juger la seule efficacité des politiques publiques ? Que ce soit en terme d'économie, de justice, de sécurité. Cette approche soulève des questions dont celle de savoir qui et comment fixer les objectifs qui seront ensuite confiés aux ministères. La gauche comme la droite souffriraient très certainement d'une telle approche objective et nécessitent de se distinguer, pour de multiples raisons notamment électorales. En terme de sécurité, par exemple, classiquement, la gauche prône la prévention quand la droite prône la répression.

Reprenons depuis le début...

Il faut distinguer la volonté anti-libérale de l'Etat de modifier les comportements, et la réalité des faits de l'autre côté. Dans les faits, il est évident que les médias, et une bonne partie de la culture reflètent des a priori bien ancrés dans les mentalités concernant les femmes, les noirs, les arabes...le problème, c'est que même les personnes concernées vont se projeter dans le rôle social qu'elle sont censés exercer. Les femmes vont jouer les victimes, les noirs et les arabes vont jouer les méchants dans la vraie vie. Pas facile de se libérer de ces déterminismes.

On peut penser aussi à une arnaque à l'assurance. Plus facile de faire cramer une affaire qui se casse la gueule que de la remonter.

Chmuel

En même temps, Zarathoustra est un peu une sorte de révolutionnaire, même Jésus, qui est censé incarner une figure conservatrice aux yeux des progressistes, représente pour l'époque, une forme de révolution de la loi juive...

Plaît-il ?

C'est de l'ironie, je suppose, parce que le terme amok désigne justement une folie meutrière qui n'a rien à voir avec la Tv ni la pop culture ?

Je doute fortement. Ce genre de dispositif génère le plus souvent une imprécision associée à une latence dans l'exécution, au total, n'importe quel amateur de jeu video préferera la bonne vieille manette ou le bon vieux pad qui est nettement plus fiable.

C'est probable qu'on sous-estime l'influence de la flore bactérienne buccale sur les maladies. La bouche est la porte d'entrée, certaines bactéries ont ensuite la possibilité de se disséminer par voie sanguine, pour ensuite entraîner une réaction inflammatoire sur un organe, ou bien une réaction immunitaire tardive. Au final, les bactéries pourraient être impliquées dans des pathologies aussi variées que l'infarctus, la polyarthrite par exemple, mais cela reste hypothétique.

Tremendo, tu es méchant, et en plus, tu es aveugle à la beauté intérieure.

De quel flim tu parles ?

C'est bien gentil tout ça, mais je vois pas bien le rapport avec Adèle.

Tiens, je me demande si finalement l'or n'est pas plutôt stocké qu'échangé ? Il doit y avoir des chiffres quelque part qui évaluent le stock d'or et le rapporte aux échanges, est ce que cela peut être pertinent d'analyser ces données pour comparer avec d'autres valeurs ?

Flight. Film de Robert Zemeckis avec Denzel Washington. Pas mal. Contrairement à la plupart des films de crash aérien, la catastrophe aérienne a lieu quasiment au début du film. Après, vous pouvez sortir...ou bien rester et voir Denzel camper avec brio un personnage qui semble lui rappeler un certain vécu.

Euh, c'est une plaisanterie ou quoi ? +1

Sorti du contexte, c'est difficile de savoir de quoi il parle. De quel clonage ? Un exemple de quoi ?

Je ne suis pas d'accord là dessus, d'autant plus que ce que tu dis me semble plutôt en désaccord avec les évangiles. Je pourrais te citer le passage.

Le problème c'est surtout qu'il y a tout de même un gap entre les animaux et les hommes, et si on voulait réconcilier évolution et religion, je dirais que l'évolution a permis de constituer la forme, le corps capable d'accueillir l'âme insufflée par le divin.

Je ne vois pas vraiment la bigoterie là dedans, ni la naïveté. Il s'agit simplement de reconnaitre que ses propres forces, son intelligence, sa vie restent malgré tout des mystères dont on ne peut connaître ni la source ni la fin. Remercier le petit Jésus, c'est aussi remercier la divine providence qui te permet d'avoir ces qualités, et d'en tirer des fruits.

En fait, plutôt que de chercher la foi, commencez par abandonner vos certitudes.

Et Moïse, et les prophètes..

A mon sens,il n'y a aucun problème au contraire à critiquer la religion en tant qu'institution puisque l'institution est l'aspect temporel et humain de la religion. Critiquer le dogme et la croyance me semble plus sensible et délicat puisqu'il s'agit d'une chose personnelle et dont on ne peut juger en réalité. L'institution n'est nullement propriétaire de la religion, elle n'est même pas forcément habitée par la présence divine. L'infaillibilité du Pape à ce titre me semble tout à fait critiquable, comme une partie des pratiques de l'Eglise catholique d'ailleurs qui voudrait bien être au dessus des autres églises, manière qui me semble peu conforme aux Eglises des premiers siècles et aux coutumes des premiers chrétiens.