POE

Il y a d'un côté l'intérêt, de l'autre, d'autres motivations, les deux ne coïncident pas nécessairement dans le temps et dans l'espace. Quant à savoir dans quelle mesure ce comportement est volontaire, c'est un autre sujet.

Curiosité, imitation, environnement, hérédité, émulation...

Appelle ça comme tu veux. Manger de tout ça signifie manger de toutes les catégories d'aliments.

Manière équilibrée de manger signifie manger de tout dans des quantités raisonnables, et de façon adaptée à son activité, aux saisons, ainsi qu'au lieu où on habite. Et aussi, souvent, sortir de table en ayant faim ou tout du moins éviter de sortir de table l'estomac plein ce qui signifie qu'il y a trop plein.

ça fait vraiment maigrir votre régime ou bien c'est parce que vous aviez tendance à vous empiffrer comme des cochons avant de commencer à penser à une manière équilibrée de manger ? Personnellement, je suis plutôt convaincu que les sucres rapides n'ont quasiment aucun intérêt nutritionnel et surtout des inconvénients et des risques pour la santé, mais les glucides lents me semblent avoir une place importante à condition de faire attention à l'index glycémique. Les régimes qui tournent à l'obsession, par contre...

Ce qui motive la vengeance, c'est l'honneur et sa restauration. N'oublions pas que cette valeur reste une valeur importante des cultures méditerranéennes. Le progrès ici est plutôt de remplacer la vengeance par une autre forme de restauration de l'honneur.

Ce que je voulais dire c'est que cette loi fonctionne ou du moins est utile avec un marché simple par exemple, celui des matières premières, où l'information circule bien et où le bien échangé est supposé identique, mais dans les autres marchés, ce n'est jamais le cas : biens très variés difficiles à comparer entre eux, services afférents distincts également, informations qui circulent peu ou pas... Un exemple : le rendement des capitaux est très variable en fonction de leur allocation, mais ceux qui placent ces capitaux ne disposent pas des informations leur permettant de connaitre l'ensemble des possibilités de placements et les différents rendements, il est donc illusoire de penser que les capitaux se répartiront en fonction du rendement seul, l'information et sa disponibilité intervient.

J'ai un peu de mal avec les modélisations de l'économie en terme de marché de l'offre et de la demande pour plusieurs raisons : -l'économie me semble difficile à modéliser d'une façon globale, j'ai plutôt à l'esprit une sorte de monde complexe qui mélange plusieurs environnements qui vont communiquer, échanger seulement en certaines parties -la loi de l'offre et de la demande me semble trop simpliste pour correspondre à un marché donné où il y a trop de paramètres en jeu Si en plus, on tient absolument à séparer travailleurs et capitalistes, j'ai vraiment l'impression qu'on raisonne sur une situation qui n'existe pas réellement.

C'est ton point de vue que je questionnais, et ta réponse me semble un peu...évasive. "C'est pathologique parce que c'est mon point de vue."

Je ne soulève pas une erreur, mais je souligne l'intérêt de préciser les termes sous peine de confusion. L'analogie comme forme de relation intuitive entre deux éléments doit être précisé pour avoir la force d'une démonstration.

Je ne parle pas du pékin moyen, je parle des scientifiques en général. Pose la question autour de toi, lorsqu'on parle de théorie de l'évolution, on entend gène, évolution biologique, c'est ainsi, et je pense que c'est parce qu'il n'existe rien qui ressemble à une théorie de l'évolution dans un autre domaine. Cette constatation ne remet pas en cause le fait que l'évolution puisse être un principe universel, mais illustre peut être tout simplement la difficulté à théoriser les rapports humains à l'intérieur des sciences économiques et sociales. Pour revenir au sujet, Hayek, page 150 de DLL, distingue organisme et organisation, les 2 étant des formes d'ordre spontané, il fait remarquer que la particularité des organismes vient du fait que ses éléments individuels occupent une place fixe et la gardent une fois pour toutes. Par suite, il constate que l'analogie en question a le plus souvent plutôt été utilisée pour imposer une vision fixe de la société où les individus sont censés occuper une place et une fonction bien précise, conception qui semble opposée à celle de la société libre défendue par les libéraux... D'où encore une fois, l'intérêt dans l'analogie de bien préciser sur quels éléments elle porte et quelle type de relation sous peine d'une confusion sur les buts de la démonstration. Une remarque au passage : si les éléments individuels que sont les cellules occupent bien une place fixe dans un organisme, cette place fixe n'est qu'une apparence puisqu'en réalité les cellules ont un cycle de vie qui les mène depuis la totipotence à la différenciation jusqu'à la maturation puis la mort, elles ont peut être une place fixe à l'intérieur d'un tissu mais suivent néanmoins une évolution stéréotypée.

Je constate simplement que 1. la théorie de l'évolution désigne avant tout une théorie biologique de l'évolution des espèces 2. cette théorie est formalisée, conceptualisée, à un niveau qui permet de parler d'universalité, contrairement à toute autre théorie de l'évolution 3. cette théorie est inséparable de la notion de gènes vecteurs matériels de l'évolution Bref, on peut parler d'évolution dans tous les domaines, mais lorsqu'on parle de théorie de l'évolution, on entend théorie biologique et gènes. Cela dit, cela n'a pas vraiment d'importance.

En même temps, c'est pas universel non plus. Pétrole bon marché, électricité relativement bon marché, n'incitent pas à innover dans le domaine de l'énergie, mais n'empêche pas qu'une industrie se développe en aval comme l'industrie pétro-chimique, et les applications de l'électricité... De même, esclaves, main d'oeuvre bon marché, favorise l'émergence d'une classe oisive mais aussi libére l'esprit pour l'occuper à autre chose : arts, sciences qui peuvent être financés par les capitaux issus du travail de cette main d'oeuvre bon marché.

Culturellement pathologique ? Pensées pathologiques ? De quel point de vue.

Phénomènes évolutionnistes non biologiques, peut être, mais lorsqu'on parle de théorie de l'évolution, on désigne en général la théorie biologique, qui me semble la seule a avoir une dimension ou une prétention universelle. Je ne vois pas dans les autres sciences de théorie de l'évolution qui aurait une importance aussi capitale au sens où elle est réellement une explication du monde, une description holiste capable de remettre en cause l'ordre religieux du moins pour certains esprits matérialistes.

Coûts de production bas, ou bien énergie bon marché, incitent surtout à ne pas innover. Sinon, le débat est intéressant, je me demande s'il existe un indicateur de progrès qu'on puisse appliquer à des périodes anciennes.

Pour en revenir à l'analogie, j'essayais de mettre en relation l'évolution ou tout du moins la croissance apportée par des types comme Bill Gates, Ingvar Kamprad, ou Steve Jobs, par exemple, et la théorie de l'évolution. En fait, ces types sont un peu des mutations aléatoires accidentelles qui viennent matérialiser une évolution rendue nécessaire par une pression environnementale, cette mutation confère un avantage déterminant dans un environnement devenu hautement favorable, et permet l'émergence d'une nouvelle forme d'entreprise...avec ou sans eux, l'évolution était nécessaire du fait des conditions environnementales, c'est la rencontre des 2 qui donne un résultat significatif. Enfin, bref, l'idée était de modéliser l'aspect "individuel" de l'histoire par analogie avec le processus évolutif : comment comprendre le rôle d'Alexandre le Grand, ou Napoléon, ou Hitler au regard de l'évolution qui n'est pas sensée être un processus dépendant d'un individu particulier mais une loi de la nature ?

Pas vraiment d'accord, mais pas le temps de creuser. Il me semble que la génétique constitue une part majoritaire de la théorie de l'évolution, même si l'existence des gènes n'étaient pas connue au départ, sauf par intuition, désormais, une bonne part de la théorie repose sur l'analyse des génomes et de leur proximité.

Je pense que l'explication évolutionniste dirait probablement que le triomphe de cette religion a été permis par ses impératifs moraux, terreau favorable au capitalisme qui a permit d'accroitre les richesses et donc d'augmenter la domination de cette religion...c'est le problème de toute explication évolutionniste, elle ne peut être contredite, puisque elle se fait a posteriori. Et c'est pour cela aussi que l'évolutionnisme est faux.

Tout le problème de l'analogie est de savoir ce qui est analogue et ce qui est différent, en somme sur quoi porte précisément l'analogie. La sélection naturelle sélectionne des individus, et partant des espèces, selon des aptitudes variables à la survie et à la reproduction. La question est donc d'abord de savoir ce que sélectionne la concurrence, et selon quelles aptitudes.

Un exemple qui illustre bien la destruction créatrice, les investisseurs font un pari sur une innovation hi-tech qui pourrait se développer énormément dans les 10 ans qui viennent, et leur permettre de multliplier leur mise par 100... ou pas.

Les exemples sont intéressants, mais je ne vois toujours pas le lien entre rentabilité du capital et répartition démographique. Par exemple, l'évolution négative du rendement du capital dans l'immobilier a t elle une relation avec la démographie ? avec le rapport actif/retraités ? Même question pour l'évolution négative du rendement des OAT.

Toujours pas. Pour une retraite par capitalisation, n'est ce pas le capital accumulé qui permet de constituer une rente au moment de la retraite ? Je ne vois pas à quel moment la démographie intervient. Ce qui compte c'est la rentabilité du capital, qui elle dépend du type de placement.

Pas compris. Pourquoi faut il que la rentabilité décroisse avec le rapport actifs/retraités ?

A propos d'immobilier, je suis allé visiter un site d'immo néozélandais, si on convertit en euros, les prix restent tout de même corrects. Après, faut connaître les quartiers les plus courus, la zone, pour savoir la valeur du bien réelle, si ouk a un avis là dessus. Ah, sinon, c'est parfois noté Auction ou Negotiation à la place du prix, ça veut dire quoi ? En plus, on trouve pas mal de propriétés avec des terrains relativement grands, on dirait que le foncier reste abordable.