POE

C'est drôle les clips de râpe, le cliché des types qui déambulent dans la rue en bande, en faisant les cons et en bougeant les bras, en fait, c'est vrai. Un bon râpe, c'est ça

Sans eau potable, cela n'a strictement aucun intérêt.

Je ne vois pas le rapport entre les antibiotiques et le Smecta ?

même si c'est le même ?

Pourquoi se faire chier, avec une kalach on peut à peu près repousser n'importe quel bande sortie d'un épisode de l'agence tout risque ?

Mous du gland, exactement, pas foutus de nous citer un seul chef d'oeuvre de l'art.

J'aime pas les messages qui commence par j'aime bien. Ah, et j'attends toujours les exemples de chef d'oeuvre, universel…pour le moment, je n'ai rien vu de tel.

ça c'est la confession d'un paléo qui a bouffé du pain…

Donne un exemple.

Le machin rouge que tu nous avais montré une fois ?

Pour revenir à mes préoccupations personnelles. L'art est un langage qui parle de ce qui est beau. Qu'est ce qui est beau ? Cela est une question difficile, et qu'il me semble périlleux de sortir du contexte dans lequel elle prend place. Je veux dire qu'il me semble impossible de dire qu'une oeuvre d'art est belle en elle même, par elle même. Ce qu'est une oeuvre d'art, sa valeur, dépend nécessairement de la situation dans laquelle elle prend place (culture, époque).

Il faut arrêter de faire croire que l'art moderne consiste à vendre de la merde avec talent ou bien, il faut le faire si c'est si simple. Lorsque Duchamp expose une pissotière, on s'en souvient aujourd'hui parce que cela a changé la vision de ce qu'est une oeuvre d'art. Cela n'a rien à voir avec le fait de vendre un objet à quelqun en le faisant passer pour une oeuvre d'art les pissotières ne sont pas devenues du jour au lendemain des oeuvres d'art, et les amateurs d'art des gogos à arnaquer. Ce que le ready made a changé, c'est qu'un objet manufacturé de production industrielle peut devenir le matériau d'une oeuvre d'art. Cela ne veut pas dire que n'importe qui peut mettre un prix sur n'importe quoi, mais qu'un artiste peut utiliser son talent pour tranformer quelque chose qui parait banal, vulgaire en une oeuvre d'art. En clair, à partir de Duchamp, l'artiste peut utiliser x pour en faire une oeuvre d'art, ce qui est différent de x= oeuvre d'art. Le travail derrière l'oeuvre n'est pas la clef, la clef c'est le talent.

La question n'est pas là. La question c'est de comprendre en quoi Baudelaire et Duchamp ont transformé leur art à leur manière, pas de savoir si Mme Bisounours fait de l'art en étendant son linge ou en se brossant les dents.

Pourquoi vouloir évacuer le contexte ? L'art et l'oeuvre d'art naissent précisément de ce hiatus entre le contexte et l'oeuvre elle même. On peut admirer la beauté d'un paysage, mais cette beauté ne sera de l'art uniquement si elle sort de son contexte. A ce titre, il n'y a pas de différence entre un paysage champêtre et buccolique peint sur une toile, et une pissotière qui trône dans une galerie du marais. La différence entre la pissotière, et le beau paysage, c'est la même qu'entre les vers classiques et les fleurs du mal, entre Verlaine et Malherbe. Depuis Baudelaire, l'art a changé.

Ben voilà, tu t'achètes une roulotte et tu vends des frites belches libérales à Papeete !

C'est à dire ? Quel rapport avec la Fnac ? Tu veux dire qu'elle devrait s'orienter vers des marchés de niche et vendre ce qu'on ne trouve pas ailleurs ?

ça fait tilt, ça me rappelle les vendeurs d'eau de la Place Jema El fna !

J'aime bien l'analogie de l'entreprise avec un être vivant pluricellulaire. L'entreprise est une forme de vie intelligente qui rassemble des individus autour d'un projet au centre duquel se trouve l'entrepreneur.

Ton questionnement, ta démarche me semble plus relever de la psychologie des comportements, des sociétés et des foules, et finalement, ne concerne que de loin les historiens même si un certain nombre d'entre eux ont esquissé des schémas théorisant les événements de l'histoire.

Je pense vraiment que ces 100 phrases constituent un exemple de raisonnement sophistique : l'enchaînement de propositions sous l'apparence de la logique donne au lecteur l'impression que quelque chose a réellement été démontré. Si l'auteur veut vraiment discuter, je lui propose de venir ici nous exposer quelle est sa conception de l'être humain, et de quelle manière il pense que cette conception doit conduire à une politique économique de gauche.

J'ai remarqué, mais franchement, je ne vois vraiment pas comment on peut penser que cette collection de phrases démontre logiquement les politiques économiques de gauche. Je ne vois pas de relation entre les idées énoncées et la conclusion.

Je suis admiratif devant ce travail, une telle quantité de sophismes assemblés ainsi, c'est vraiment magnifique. Bien évidemment, affirmer que nous devrions vivre dans une économie de gauche à partir de cela me semble légèrement présomptueux. La dernière est pas mal ceci dit 100. Cependant, les êtres humains ont un potentiel infini. Lorsque nous serons d'accord sur ce qui fait le bonheur et les meilleurs moyens d'y arriver, les détails techniques seront faciles à résoudre.

Oui, et on va maintenant demander à tous ceux qui ont monté leur boite, de bien sagement la ranger car ici on est entre gentlemen.

Bon travail ! Le résultat est un peu déroutant. Je m'attendais à plus de stabilité des prix exprimés en or. Pour le brut, on distingue bien 3 pics suivis de chutes brutales en 2001, 2006, 2009. Pour l'immobilier, on distingue une période plutôt haussière de 2000 à 2006, puis une période baissière jusqu'à 2010, on est probablement actuellement plutôt dans une phase de stabilisation des prix. L'idée de départ était surtout de mettre en relation les prix de l'immobilier élevés avec une inflation relative à une augmentation exagérée de la masse monétaire, je ne suis pas certain que les graphiques puissent confirmer cette hypothèse ni infirmer cette hypothèse.

Quoi ? Tu n'as pas lu la page 132 de ce fil ? Je suis très déçu.