POE

C'est ton point de vue que je questionnais, et ta réponse me semble un peu...évasive. "C'est pathologique parce que c'est mon point de vue."

Je ne soulève pas une erreur, mais je souligne l'intérêt de préciser les termes sous peine de confusion. L'analogie comme forme de relation intuitive entre deux éléments doit être précisé pour avoir la force d'une démonstration.

Je ne parle pas du pékin moyen, je parle des scientifiques en général. Pose la question autour de toi, lorsqu'on parle de théorie de l'évolution, on entend gène, évolution biologique, c'est ainsi, et je pense que c'est parce qu'il n'existe rien qui ressemble à une théorie de l'évolution dans un autre domaine. Cette constatation ne remet pas en cause le fait que l'évolution puisse être un principe universel, mais illustre peut être tout simplement la difficulté à théoriser les rapports humains à l'intérieur des sciences économiques et sociales. Pour revenir au sujet, Hayek, page 150 de DLL, distingue organisme et organisation, les 2 étant des formes d'ordre spontané, il fait remarquer que la particularité des organismes vient du fait que ses éléments individuels occupent une place fixe et la gardent une fois pour toutes. Par suite, il constate que l'analogie en question a le plus souvent plutôt été utilisée pour imposer une vision fixe de la société où les individus sont censés occuper une place et une fonction bien précise, conception qui semble opposée à celle de la société libre défendue par les libéraux... D'où encore une fois, l'intérêt dans l'analogie de bien préciser sur quels éléments elle porte et quelle type de relation sous peine d'une confusion sur les buts de la démonstration. Une remarque au passage : si les éléments individuels que sont les cellules occupent bien une place fixe dans un organisme, cette place fixe n'est qu'une apparence puisqu'en réalité les cellules ont un cycle de vie qui les mène depuis la totipotence à la différenciation jusqu'à la maturation puis la mort, elles ont peut être une place fixe à l'intérieur d'un tissu mais suivent néanmoins une évolution stéréotypée.

Je constate simplement que 1. la théorie de l'évolution désigne avant tout une théorie biologique de l'évolution des espèces 2. cette théorie est formalisée, conceptualisée, à un niveau qui permet de parler d'universalité, contrairement à toute autre théorie de l'évolution 3. cette théorie est inséparable de la notion de gènes vecteurs matériels de l'évolution Bref, on peut parler d'évolution dans tous les domaines, mais lorsqu'on parle de théorie de l'évolution, on entend théorie biologique et gènes. Cela dit, cela n'a pas vraiment d'importance.

En même temps, c'est pas universel non plus. Pétrole bon marché, électricité relativement bon marché, n'incitent pas à innover dans le domaine de l'énergie, mais n'empêche pas qu'une industrie se développe en aval comme l'industrie pétro-chimique, et les applications de l'électricité... De même, esclaves, main d'oeuvre bon marché, favorise l'émergence d'une classe oisive mais aussi libére l'esprit pour l'occuper à autre chose : arts, sciences qui peuvent être financés par les capitaux issus du travail de cette main d'oeuvre bon marché.

Culturellement pathologique ? Pensées pathologiques ? De quel point de vue.

Phénomènes évolutionnistes non biologiques, peut être, mais lorsqu'on parle de théorie de l'évolution, on désigne en général la théorie biologique, qui me semble la seule a avoir une dimension ou une prétention universelle. Je ne vois pas dans les autres sciences de théorie de l'évolution qui aurait une importance aussi capitale au sens où elle est réellement une explication du monde, une description holiste capable de remettre en cause l'ordre religieux du moins pour certains esprits matérialistes.

Coûts de production bas, ou bien énergie bon marché, incitent surtout à ne pas innover. Sinon, le débat est intéressant, je me demande s'il existe un indicateur de progrès qu'on puisse appliquer à des périodes anciennes.

Pour en revenir à l'analogie, j'essayais de mettre en relation l'évolution ou tout du moins la croissance apportée par des types comme Bill Gates, Ingvar Kamprad, ou Steve Jobs, par exemple, et la théorie de l'évolution. En fait, ces types sont un peu des mutations aléatoires accidentelles qui viennent matérialiser une évolution rendue nécessaire par une pression environnementale, cette mutation confère un avantage déterminant dans un environnement devenu hautement favorable, et permet l'émergence d'une nouvelle forme d'entreprise...avec ou sans eux, l'évolution était nécessaire du fait des conditions environnementales, c'est la rencontre des 2 qui donne un résultat significatif. Enfin, bref, l'idée était de modéliser l'aspect "individuel" de l'histoire par analogie avec le processus évolutif : comment comprendre le rôle d'Alexandre le Grand, ou Napoléon, ou Hitler au regard de l'évolution qui n'est pas sensée être un processus dépendant d'un individu particulier mais une loi de la nature ?

Pas vraiment d'accord, mais pas le temps de creuser. Il me semble que la génétique constitue une part majoritaire de la théorie de l'évolution, même si l'existence des gènes n'étaient pas connue au départ, sauf par intuition, désormais, une bonne part de la théorie repose sur l'analyse des génomes et de leur proximité.

Je pense que l'explication évolutionniste dirait probablement que le triomphe de cette religion a été permis par ses impératifs moraux, terreau favorable au capitalisme qui a permit d'accroitre les richesses et donc d'augmenter la domination de cette religion...c'est le problème de toute explication évolutionniste, elle ne peut être contredite, puisque elle se fait a posteriori. Et c'est pour cela aussi que l'évolutionnisme est faux.

Tout le problème de l'analogie est de savoir ce qui est analogue et ce qui est différent, en somme sur quoi porte précisément l'analogie. La sélection naturelle sélectionne des individus, et partant des espèces, selon des aptitudes variables à la survie et à la reproduction. La question est donc d'abord de savoir ce que sélectionne la concurrence, et selon quelles aptitudes.

Un exemple qui illustre bien la destruction créatrice, les investisseurs font un pari sur une innovation hi-tech qui pourrait se développer énormément dans les 10 ans qui viennent, et leur permettre de multliplier leur mise par 100... ou pas.

Les exemples sont intéressants, mais je ne vois toujours pas le lien entre rentabilité du capital et répartition démographique. Par exemple, l'évolution négative du rendement du capital dans l'immobilier a t elle une relation avec la démographie ? avec le rapport actif/retraités ? Même question pour l'évolution négative du rendement des OAT.

Toujours pas. Pour une retraite par capitalisation, n'est ce pas le capital accumulé qui permet de constituer une rente au moment de la retraite ? Je ne vois pas à quel moment la démographie intervient. Ce qui compte c'est la rentabilité du capital, qui elle dépend du type de placement.

Pas compris. Pourquoi faut il que la rentabilité décroisse avec le rapport actifs/retraités ?

A propos d'immobilier, je suis allé visiter un site d'immo néozélandais, si on convertit en euros, les prix restent tout de même corrects. Après, faut connaître les quartiers les plus courus, la zone, pour savoir la valeur du bien réelle, si ouk a un avis là dessus. Ah, sinon, c'est parfois noté Auction ou Negotiation à la place du prix, ça veut dire quoi ? En plus, on trouve pas mal de propriétés avec des terrains relativement grands, on dirait que le foncier reste abordable.

Sympa ce fil qui donne des infos pratiques. J'ai l'impression que les peuples du Commonwealth sont pragmatiques sur le plan économique, et donc plutôt libéraux, tandisqu'ils restent très conservateurs dans les moeurs, et les lois sociétales.

Lu sur le site du NouvelObs Je ne pensais pas ce type de violence possible avec une arme blanche, faudrait voir le profil du chinois en question, s'il est similaire aux tueurs des écoles, cela remettrait en question ce que je disais sur les profils.

Il suffit d'admettre que l'individu est responsable de ses choix, peu importe que ses choix ne soient pas libres, et soient pour l'essentiel conditionnés par un ensemble de déterminisme. L'essentiel demeure qu'il existe un être pensant capable de faire un choix, et donc assume la liberté de ses choix et leur responsabilité. A mon sens, s'il y a une critique valable du libéralisme, c'est tout simplement qu'en tant que système politique, sa perfection dépend cependant de la volonté des individus à bien vouloir en accepter les principes comme nécessaires et bons pour eux. On constate simplement que la grande majorité des individus ne fait pas cette démarche, et n'accepte pas les principes du libéralisme, il est donc pratiquement impossible de les utiliser pour les gouverner. On ne peut pas jouer à un jeu si ses règles ne sont pas acceptés par les joueurs. C'est un peu un sophisme. Le libéralisme est parfait parce qu'il dépend d'un équilibre naturel qui résulte des interactions entre les individus, mais ces mêmes individus ne souhaitent pas cette équilibre naturel, donc le libéralisme ne peut exister. Donc, il importe peu ici de perfectionner un système qui s'éloigne de la réalité des individus, il faut au contraire chercher à comprendre la psychologie individuelle et collective qui détermine les actions des individus, et leur rejet du libéralisme. Ensuite, il faut faire le chemin depuis ce rejet jusqu'à l'acceptation de ses principes, et assister les individus dans cette forme de maïeutique. Le libéralisme quitte alors le champ politique pour investir le champ psycho-social, et cognitivo-comportemental. Les individus n'ont pas besoin d'un nouveau système politique qui leur serait imposé par une autorité toute puissante, mais d'une évolution de mentalité dans une ambiance indulgente et bienveillante propice à la croissance d'un être neuf.

Ouep, mais 1% des gamins fréquentent les brasseries parisiennes, tandisque 100% des gamins de 4 ans sont capables de reconnaitre le sigle Mc Do. Mc Do a réussi à devenir une institution, un symbole universel, c'est ça le tour de force !

Non, je ne crois pas, je n'y connais rien en criminalité, mais ce me semble complètement différent de tuer en corps à corps avec un couteau, une tronçonneuse, et de tuer par balle. Encore une question de profil, je ne crois pas que le même type d'individu soit capable de l'un comme de l'autre.

C'est pareil, c'est une question de profil, ABB avait un plan, beaucoup n'en ont pas vraiment, et semblent obéir à une sorte de pulsion meurtrière où l'arme en tant que telle joue un rôle symbolique fort.

La différence dans la vente légale ou pas, c'est surtout dans la sélection du profil du tueur. Je ne vois pas certains profils de tueurs se fournir sur un marché noir. Le problème essentiel me semble surtout dans la banalisation de l'usage des armes. Plus on se sert des armes, plus on a de morts par accidents ou par le fait de malades mentaux, c'est pas différent d'une voiture de ce point de vue.

KFC ne fait pas de vrais burgers il me semble, la seule concurrence réelle, c'est Quick finalement, et Burger King outre manche. Bon, c'est sûr qu'arriver à faire tourner un fast food comme un Mc Do (efficacité, rendement, fréquentation...), c'est pas donné à tout le monde, mais quelque part, je comprends pas que ça attire pas plus de monde, faire des hamburgers meilleurs, ça me semble pas la mer à boire. Certes, il y a toutes les sandwicheries en concurrence, les Subway, Pomme de Pain, les kebabs, le boulanger du coin, le supermarché du coin qui vend des sandwichs. Bref, bon, mais c'est pas pareil, le Mc Do a réussi a devenir une véritable institution sans attirer plus de concurrence que cela.