POE

Claude Ponti, ok, pour les dessins, à part peut être certains animaux qui ressemblent vraiment à des bites (ou bien je suis tordu et je suis le seul à voir ça ?), je trouve les histoires pas terribles, il part dans un délire de son imagination qui évite de faire quelque chose de construit, qui tient la route.

En même temps, une glycémie à 0, je suis pas certain que ce soit une bonne idée, cancer ou pas.

Non, non, si vous cherchez une information exhaustive, il faut aller sur ce site http://www.ricochet-jeunes.org/sommaire.

comme dans un ordi, en fait...

JIM16, déménageur de meubles sur le forum libéraux.org

Lire des histoires, c'est sympa, mais on a pas toujours envie d'y passer trois plombes alors c'est bien d'avoir le choix : -petit ours brun, un classique, c'est un peu bébête, comme les enfants à ces âges (2-4 ans) dans la même veine, Tchoupi, ya les dessins animés qui vont avec, c'est toujours des histoires courtes. -les abonnements : 2 principaux : ceux du groupe Bayard Presse (pomme d'api, j'aime lire...selon les âges) et ceux de l'école des loisirs idem selon les âges, la différence c'est que les premiers sont faits comme de vrais magazines, avec jeux, plusieurs petites histoires, tandis que les seconds, c'est plutôt une histoire courte, originale avec de grandes illustrations -les contes, ils appartiennent à l'imaginaire collectif, mais ne sont pas tous faciles d'accès, ça dépend aussi de la version -des classiques comme Max et les maximonstres, belles illustrations, histoire courte, et d'autres -les dysney qui sont malgré tout aussi des classiques Dans l'ensemble, la qualité des publications jeunesses est très variable, ce qui me semble avoir un peu changé depuis que j'ai un peu grandi, c'est surtout la qualité des histoires qui me parait avoir baissé (eh oui, c'était mieux avant !), tandisque la production s'est énormément diversifiée avec quantité d'éditions différentes. En cherchant, on trouve des trucs sympa, et puis ce qui compte aussi, c'est le talent du conteur...

Voilà, voilà. Le nihiliste est un homme raisonnable mais perdu par sa raison, dans sa quête d'objectivité, il ne sait point s'arrêter, et considère finalement sa propre vie comme un objet comme les autres ainsi que le reste du monde. Le droit naturel postule également l'existence d'un être humain qui fait usage de sa raison, mais dans ce cas là, l'usage de la raison permet l'émergence d'un droit universel, objectif, et donne un sens à la vie. Ainsi, pour le nihiliste, le droit naturel est en même temps le remède au mal qui le ronge, et en même temps une provocation qu'il ne peut accepter puisqu'elle fixe une limite à la démesure et à la toute puissance qu'il croit avoir découvert dans l'usage de la raison. Derrière une humilité de façade, le nihiliste cache en réalité un égo démesuré, celui qui s'imagine capable de juger de tout, en tout temps et pour tous. Mettre une limite à cet égo, une limite à la raison, une limite à ce que peut faire chacun dans le respect de l'autre, c'est l'essence du droit naturel, et c'est en même temps le remède au nihiliste perdu dans les illusions de toute-puissance de la raison.

Si vous êtes sages, je vous dirais pourquoi le Droit Naturel est un véritable appeau pour les nihilistes.

Pourquoi obscurs ? Quelle place dans le programme ? Quel est le problème d'étudier l'histoire sur d'autres continents ?

Et Charlie, où est Charlie ?

Pour toi ce sera de mettre des majuscules au début des phrases, paresseux du clavier.

Je sais bien, je ne disais rien à son propos parce que son silence actuel me semble éloquent.

Tout le monde comprend cela, à part quelques types qui viennent sur ce forum pour nous dire que le DN n'existe pas, bon, tout de même, ça veut dire que sur une île déserte il y aurait probablement un ou deux types qui serait pas d'accord sur les règles implicites de la société. On les bannira comme sur un forum.

Tu veux dire que les fabricants ignorent la durée de vie de leurs appareils ?

En quelque sorte, oui, mais ce n'est pas cette manière qu'elle est présentée.

Encore une fois, comparer l'Irak avec le Mali, c'est idiot, d'abord, la France intervient à la demande du Mali, avec le soutien des pays d'Afrique et de la plupart des pays du monde, rien à voir avec la décision de Bush justifiée par un mensonge sur les armes de destruction massive, et surtout le risque d'enflammer une région sensible par l'absence de soutien des pays d'Afrique et du MO.

Et c'est sans doute pour cela qu'ils ne marcheront jamais aussi bien que Reservoir Dogs, quand Tarantino est financé par les majors pour faire du Tarantino, ça peut plus marcher parce que ce n'est plus son cinéma à lui.

Il y a un point intéressant dans l'article, c'est la proposition faite par l'Ademe aux fabricants d'afficher la durée de vie prévue de leur appareils, ils ont tous refusé, c'est bien dommage parce que cette information capitale permettrait de savoir la qualité de ce qu'on achète et de faire un choix libre, rationnel entre différents produits.

Pas si simple de comparer les deux. La guerre contre Saddam avait un côté arbitraire parce qu'il n'y avait pas de casus belli. Au Mali, le casus belli est évident, et la menace imminente pour les populations civiles. Beaucoup moins d'arbitraire.

Il est mort pour sauver la France. Une victime sacrificielle qui par son sang d'origine royale a sanctifié et bénie la révolution française et par la prière qu'il a effectué avant son exécution, il a permit au peuple français de ne pas porter la culpabilité de sa mort. Le Roi est mort, vive le Roi !

Exactement, c'est du cinéma d'amateurs de cinéma, et de série Z, c'est pas de la grosse prod ni des chefs d'oeuvre, je ne crois pas qu'il y ait d'autres prétentions.

Il faut 1. un contrat de vente du terrain en bonne et dur forme 2. un renoncement de l'Etat à sa souveraineté sur la portion du terrain 3. la création d'un nouvel Etat souverain reconnu par les instances internationales Bref, c'est tout de même pas si simple sur le plan du droit. Edit : peut être qu'il faudrait s'inspirer du conflit israélo-palestinien ? Si ce truc pouvait servir à quelque chose.

C'est jouable, il faudrait en plus un dossier bêton sur le plan du droit. Ce serait une première dans l'histoire de l'humanité, non ?

Même dans l'Arctique, le coût inuit serait trop important.

poney, F.Mas débutant