POE

Normalement, bobo c'est bourgeois bohême, en fait, ce sont les enfants des bourgeois qui ont vécu 68, et grandit avec papa maman en pat def, cheveux longs, mais propres, maoistes ou trotsko, qui sont devenus profs, cadres sup., maison banlieue pavillonnaire…

Quelques remarques L'espérance de vie sans incapacité est en effet un indicateur plus instructif que l'espérance de vie. D'un point de vue socio-économique, elle est essentielle puisque l'incapacité augmente nécessairement le coût de prise en charge. Il est intéressant de noter que cette espérance de vie sans incapacité est moindre encore chez les catégories sociales défavorisées comme les ouvriers, ceci sans préjuger de l'origine de cette différence. Enfin, sur le sujet, j'ignore si une relation avec la nutrition a pu être démontrée.

En fait, c'est de la politique, il n'est sans doute pas libéral, mais il y a du vrai dans ce qu'il dit.

Les 3/4 des habitants de la planète voudraient avoir le niveau de vie des pays développés, il ne s'agit pas de savoir si le modèle est louable, mais d'essayer de survivre. Les avantages de la France sont ceux du capital : épargne importante, histoire et culture millénaire, territoires variés et attractifs, infrastructure de qualité. S'il faut envisager une politique industrielle, elle serait d'utiliser ce capital pour développer des activités à plus forte valeur ajoutée seule manière de conserver une certaine avance, et de maintenir un certain niveau de vie. Concurrencer les pays en voie de développement sur le segment du bas de gamme, c'est un échec assuré.

La main d'oeuvre est pléthorique. Les aides sociales de toute sorte modifient l'équilibre inactivité/travail. Tout ce qui bouge est taxé, tout ce qui ne bouge pas est subventionné ! Si les gentils français ne veulent pas faire le travail, d'autres gentils étrangers le feront à leur place, ou bien les entreprises iront voir ailleurs où les travailleurs sont prêts à bosser.

Le salariat n'est rien d'autre qu'un mode de rémunération du travail. L'assurance chômage, maladie, les cotisations retraites obligatoires ne sont que les avatars de notre système social, pas du salariat. On peut tout à fait imaginer un salariat sans cotisations sociales, ni même congés payés, où le salarié reÇoit son salaire périodiquement selon les termes de son contrat et en dispose à sa guise, pour organiser son repos, sa retraite, ses assurances… De la même manière, on peut tout à fait imaginer un entrepreneur propriétaire de son entreprise qui se verse un salaire fixe, et réinvestit le reste dans son entreprise, Ça existe sûrement. Mais après tout tu peux penser ce que tu veux du salariat, le problème n'est pas là, le problème est d'avoir le choix : salariat, statut indépendant ou n'importe quoi d'autre. La liberté c'est de choisir ses contraintes.

Je ne vois pas de quels grands pics de manque de liquidités tu parles ? J'ai plutôt l'impression qu'il y a des liquidités (des réserves de capitaux) mais un manque de confiance d'où moins de flux, et souffrance de certaines zones déjà moribondes. Comme toute crise, comme pour l'hiver, il s'agit de périodes utiles car elles devraient servir à renouveller les choses, éliminer le superflu, se concentrer sur l'essentiel, sur ce qui peut vivre et croître et multiplier…il en est de l'économie comme de la nature. Les capitaux ne manquent pas, la main d'oeuvre ne manque pas, l'intelligence ne manque pas, ce qui manque avant tout c'est de réformer un système qui n'est plus adapté.

Tu as une vision univoque du salariat comme de la liberté d'ailleurs qui ne correspond pas à la réalité. Certains salariés se sentent plus libres que certains indépendants. Il est parfois plus facile de ne dépendre que d'un patron que d'une somme de clients, surtout lorsque cette dépendance fait naître d'autres possibilités comme les congés, les absences pour formation, maladie, les horaires, la sécurité du salaire… Prétendre qu'un mode d'exercice est supérieur à l'autre quelque soit les circonstances particulières me semble faux. Personnellement, j'ai connu les deux, et je ne saurais avoir un avis aussi tranché.

Je ne crois pas qu'il s'agisse d'une tactique politicienne, l'appel consistait simplement à voter contre un socialiste de gauche, dans l'hypothèse légèrement plus probable où le "socialiste" de droite déciderait de réformer un peu le pays. Y voir une tactique ou une stratégie est à mon avis, une erreur, il s'agissait simplement de choisir entre deux maux, avec lucidité et raison, un simple calcul de proba en quelque sorte.

Ouep, un peu trop caricatural pour être vrai. Certes, les indépendants, les artisans, commerçants, professions libérales sont plus naturellement éloignés du socialisme. Mais il faut reconnaître que le salariat peut être un avantage pour les entreprises comme pour les salariés, les premières lorsqu'elles préfèrent contrôler l'ensemble du processus de production, les seconds, pour la sécurité et la liberté (congés, horaires…) que peut procurer le salariat. On ne peut pas tout produire avec des indépendants. Ce qui peut faire défaut, c'est surtout la rigidité du marché du travail et du monde du travail qui empêche ou freine les évolutions nécessaires (licenciement, formation, rémunération, embauche, possibilité d'évolution à l'intérieur d'une entreprise..). Une structure doit être suffisament rigide pour se maintenir, mais lorsqu'elle est trop rigide, elle ne peut évoluer, et est condamnée à disparaître lorsque son environnement change. Le salariat permet de structurer une entreprise de telle manière que le processus de production soit maîtrisé, c'est aussi un avantage.

Il a surtout dit qu'il voudra être jugé sur deux points : la justice et la jeunesse…je suppose qu'il s'agit de la justice sociale, la lubie socialiste, et la jeunesse aura à peu près 5 ans de plus dans 5 ans, bref, avec des objectifs comme ça, on peut pas louper.

Je ne vois pas pourquoi vous faites tout ce flan pour un pauvre soutien du second tour. Cela ne choque personne que Ron Paul soit membre du Parti Républicain, personne ne remet en cause son "libéralisme". C'est quoi la différence ?

Ce que tu dis est vrai, mais finalement, cela ne remet pas en cause la proposition selon laquelle le marché intégre toutes les informations. Simplement, il faut rajouter une ligne d'information qui dit qu'une bonne part des individus ne sont pas informés correctement, c'est à dire que la non-information, est aussi une information. Au final, la proposition est indémontrable, en fait c'est un axiome.

La politique c'est la guerre des démocraties. On peut discuter 107 ans sur la stratégie du général, mais si le général n'a pas d'armée, pas de combattants, pas de structure logistique, d'organisation, cela n'a strictement aucun intérêt parce qu'aucune bataille ne sera gagné qui n'ait été livré. Donc la priorité, c'est de ne pas se diviser et se perdre dans des querelles stériles, mais de former une armée au sens politique, et pour cela il faut engager des soldats, des combattants pour défendre une cause juste. Les vraies questions sont celle là : qui sont les libéraux ? où sont ils ? comment les recruter ? comment faire en sorte qu'ils s'engagent dans un parti ? où trouver des soutiens ? Jospin peut être, mais son programme n'était pas socialiste, et nous ne sommes plus en 2002. 10 ans ont passé, et le PS est toujours incapable de se réformer, de sortir de son idéologique passéiste et surtout inefficace. Un homme politique comme Tony Blair, un Manuel Valls, bref un type de gauche qui montre qu'il peut raisonner en dehors du socialisme, face à Sarko, je signe tout de suite, mais là il s'agit de voter pour un programme sans aucune idée neuve (emplois jeunes, postes de prof…), Sarko s'il est élu, n'aura rien à perdre, rien à prouver, et il a montré qu'il était capable de faire n'importe quoi y compris du socialisme, donc il y aura une petite chance que des réformes soit mise en place.

La politique c'est l'engagement. Que ceux qui veulent s'engager pour un parti politique libéral y aille, la place est libre. On ne gagne aucune bataille sans engagement. Le problème numéro 1 des libéraux, ce n'est pas véritablement la ligne à défendre, les discours, ou autre, même si ça compte, le problème numéro 1, c'est l'engagement.

La question ici dépasse le simple soutien naturel du PLD au candidat sortant puisqu'il s'agit en fait de savoir s'il faut un parti libéral extrêmiste qui ne transige sur aucune proposition, ne fait aucune alliance, ou bien s'il faut plutôt un parti libéral centriste, modéré, capable de s'allier avec celui qui lui semble le moins mauvais. De toute évidence, et depuis le début, le PLD a choisit la voie modérée, centriste, démocrate, ceux que cela surprend sont bien naïfs ou bien aiment se plaindre à propos de rien.

Une banque bien gérée oui, sinon, bien évidemment que si.

C'est surtout que parler gastronomie avec un hollandais ou un belge, c'est une perte de temps. L'art de la table est inconnu de certains peuples.

Si c'était Valls, j'aurais bien plus confiance qu'avec un autre du PS. Si, NKM a fait la même remarque.

Sauf qu'un certain nombre d'acteurs économiques agit en fonction des indices boursiers, on peut donc penser que la conjoncture économique suit la conjoncture financière pour ces raisons là, dans le genre prophétie auto-réalisatrice.

Effectivement, on peut se demander de quelles nouvelles il s'agit, on peut aussi se demander quel modèle il utilise pour établir une relation entre une "nouvelle" et une fluctuation. Si la relation entre les nouvelles et le cours de Bourse était simple, tout le monde arriverait à prédire les cours. Le propre d'un système chaotique c'est précisément que le résultat final est imprévisible en dépit de la connaissance des facteurs de variation. C'est vrai que les fluctuations boursière sont déconnectée de la valeur de l'entreprise à court terme, mais à long terme, la valeur finit toujours par payer, et c'est sans doute pour cela que certains investisseurs de long terme sont capables de telles performances.

De foi dans un homme si "defectueux" à produire une société harmonieuse, efficiente et productive.

Par exemple, oui, penser qu'une société puisse s'organiser d'elle même, sans aucune régulation avec des individus motivés avant tout par leur intérêt est une forme d'idéalisme, de foi dans l'homme.

Idéaliste dans ces buts, et dans sa vision de l'homme, tandisque la plupart des idéologies politiques sont idéalistes dans leurs buts mais pas dans leur vision de l'homme, et justifient ainsi la coercition.

Je m'étonne d'un certain contraste entre l'idéalisme du libéralisme, et l'absence d'optimisme de beaucoup de libéraux. Le libéralisme est sans doute pour eux une forme d'idéal inatteignable, et confronté à la réalité cynique de la politique, ils perdent toute foi en une possibilité de réforme et de changement politique.