POE

Pas du tout, j'ai simplement dit qu'il n'y avait aucune garantie. C'est à dire qu'il y aura probablement des salariés qui seront mieux payés, mais d'autres qui le seront moins selon les conditions de négociations, et l'équilibre du marché du travail. C'est la fin des haricots, si les anarcaps demandent l'intervention de l'Etat !

Le problème c'est que l'Etat n'est pas rééllement propriétaire de ces monuments historiques qui appartiennent plus à l'histoire et au patrimoine culturel commun, il n'a donc à mon sens aucun droit de les vendre mais seulement celui de les entretenir. La solution libérale ici serait d'effectuer la gestion de ces biens par une fondation à but non lucratif chargée d'entretenir les biens, les mettre en valeur, en se rémunérant par les visites et l'exploitation de leurs valeurs culturelles. Si cette solution me semble facile pour les monuments les plus connus, il est certain que pour les monuments de province les moins visités, elle risque fort de ne pas fonctionner. Cela dit, dans ce cas, le problème reste entier, dès lors qu'on considère que la vente de ces biens est illégitime puisque l'Etat n'en est pas le propriétaire.

Mouais, l'interrogation me semble légitime. Il faut dire clairement qu'il n'y a aucune garantie que l'employeur paye le même salaire complet c'est à dire qu'il continue à régler rubis sur l'ongle, le montant du salaire, le montant des charges sociales personnelles et le montant des charges patronales. Il n'y a aucune garantie parce que le libéralisme ne peut garantir ce genre de choses. Il n'y a aucune garantie parce que le pouvoir de négociation et de nuisance d'un salarié n'égalera jamais celui d'un Etat qui pour appliquer sa loi dispose de la coercition.

Emblématique de quoi, de qui ?

Anglicisme…

Dans ce cas, ton usage du verbe supporter me semble inadéquat, car ceux qui soutiennent et encouragent les règlementations ne les supportent le plus souvent pas.

Attention, il ne s'agit de les payer plus qu'à condition qu'ils travaillent plus. Le calcul n'est pas forcément négatif pour l'employeur dans le sens où il vaut peut être mieux 10 salariés payés 25 % en plus que 12.5 salariés, c'est un calcul de comptabilité qui dépend des charges sociales, des retraites… D'un point de vue électoral, c'est une réponse à la gauche qui propose l'embauche de professeurs. C'est sans doute du clientèlisme pur.

Je ne parierais pas là dessus. Je suis loin de maîtriser la psychologie des commerçants, artisans, agriculteurs et autres soumis aux réglementations tatillonnes d'un Etat tentaculaire, mais je ne suis pas certain que ces indépendants, individualistes par nature, voient d'un bon oeil le fait qu'on fouille dans leurs tiroirs et dans leurs affaires.

Ouep, à ce sujet, j'avais visionné une video qui montrait l'absence de dégradation d'un hamburger-frites avec le temps, on voyait le hamburger et les frites se ratatiner progressivement sans aucun développement de germes à la surface, une sorte de momification…ce qui fait dire que la nourriture est tellement aseptisée qu'elle n'a plus les qualités du vivant. M'enfin, là c'est un autre débat que ne renierait pas José Bové.

Il y a quelque chose qui m'échappe, mais je sens que ça risquerait de prendre du temps pour comprendre.

Bien sûr que si, il n'est pas si niais qu'il n'y parait. Il s'agit simplement de signaux destinées à lui permettre de récupérer les voix de l'extrême gauche. La mise en oeuvre de ce genre de mesure imbécile sera remise aux calendes grecques, mais bon vu que maintenant c'est la fête tous les jours en Grèce, la probabilité est non nulle.

Tu es militant libéral depuis 10 ans ?

A quelle expérience pratique fais tu référence plus précisément ? Etudier la politique (au sens universitaire) me semble une chose bien différente que de la faire.

L'exemple de la défense et de la sécurité serait plutôt en faveur d'une imposition progressive puisque plus on est riche, plus on risque d'y perdre en cas d'invasion, de guerre civile ou de désordre.

Entre l'UMP et les petites sorties inspirées par l'extrême droite, et le PS et ses petites sorties sur les riches, la finance…on commence à comprendre la finesse de leur stratégie.

Normalement, j'irai voter, normalement pour Bayrou essentiellement pour son diagnostic sur le déficit public sur lequel il nous alerte depuis longtemps, même si je ne partage pas ses solutions. Pour le reste, je ne me vois pas critiquer un système politique, et rejetter complètement la politique alors que je n'ai même pas essayé d'y changer quelque chose, je trouve ce type de réaction facile, et improductive.

Oui, ce serait intéressant mais quel pourrait être le principe de fonctionnement ? Les actions sont déjà une forme de monnaie.

Rendez à Chichi ce qui appartient à Chichi : Chirac a aussi créé l'UMP.

Pourquoi ? La taxe foncière, la taxe immobilière sont des impôts forfaitaires.

Je n'en sais rien, mais j'ai bien l'impression que pour certains, le marché libre est la solution à tous les problèmes, et que l'absence d'un marché libre au sens libertarien explique tous les problèmes…ce qui me semble une erreur.

Pourquoi des pertes aussi élevées ?

Je veux bien te croire, mais je ne crois pas que Christophe Vincent ait jamais dit qu'il fut le candidat libre.

C'est à dire qu'ici le libéralisme en soi n'est pas réellement en cause. L'Etat fut il français, n'est pas le maître, et donc c'est le propriétaire légal qui décide. Libéralisme ou pas, c'est une question de droit. Pour le reste, je ne connais pas le marché de l'acier, et j'ignore vraiment quelle est la stratégie de Mittal, j'ignore aussi si l'usine est réellement rentable. Ce qui me gêne dans ces histoires, ce sont les subventions qu'ont pu recevoir les industriels par l'Etat français (c'est à dire le contribuable français) avant d'aller voir ailleurs, ce qui me gêne aussi, ce sont les fanfaronnades de nos politiques alors que leur pouvoir consiste essentiellement à dépenser un argent qu'ils n'ont pas gagné.

Je ne pense pas qu'il s'agisse de Christophe Vincent, et je n'ignore toujours si cette candidature a quelque chose de sérieux.

Pourquoi ?