POE

C'est tout le problème de la recherche scientifique, tout ce que peut faire une expérimentation, c'est vérifier qu'une hypothèse H° se vérifie ou pas. Si elle se vérifie, la théorie sous-jacente n'est pas invalidée, sinon, il faut tester une autre hypothèse…c'est là qu'intervient l'intuition, la hasard, la chance…parce qu'il est physiquement impossible de tester toutes les hypothèses, il faut donc que le scientifique à un moment ait une intuition de ce que peut être la vérité. C'est pas faux, je me suis arrêté au début.

1. Sources Kleijnen BMJ 1991, Linde Lancet 1997, Cucherat Eur J Clin Pharmac 2000. 2. On n'en sait rien. Je viens d'écrire que l'homéopathie peut difficilement s'évaluer de la même façon que l'allopathie. 1. Je ne vois qu'un site. Je ne sais pas quelle valeur on peut accorder à ce site, il faut savoir qui le finance, qui écrit les articles…bref, cela ne représente rien d'officiel. 2. La mémoire de l'eau est surtout une controverse scientifique et médiatique. Pour le reste, il y a des études qui démontrent que les dilutions infinitésimales peuvent avoir des effets biochimiques cellulaires. 3. Il n'y a aucune arnaque.Je répète l'innocuité est apportée par la dilution extrême du principe actif. Ensuite,ce n'est pas le premier sujet sur lequel le grand pubic a une connaissance éronnée. Je ne crois pas que laboratoires et homéopathes communiquent particulièrement dans ce sens, ils n'y ont aucun intérêt d'ailleurs, puisqu'une bonne part du succès de l'homéopathie repose sur des croyances populaires en partie fausses !

Si le scrutin était différent, par exemple, en attribuant des points à chaque candidat selon sa préférence, je pense que Bayrou serait favori. Cela signifie que c'est sans doute le seul candidat à pouvoir faire l'unanimité la plus large. C'est une qualité importante en temps de crise, mais il en faut d'autres.

Il existe plusieurs méta-analyses qui prouvent la supériorité du traitement homéopathique au placebo dont certaines publiées dans des revues renommées. Par ailleurs, on ne peut ignorer que la thérapeutique homéopathique est distincte de l'allopathie dans son mode de prescription, et donc que son évaluation ne répond pas bien à l'essai thérapeutique habituel. Ici encore, il faut bien distinguer ce que pense le grand public de l'homéopathie de ce qu'elle est vraiment. L'homéopathie est une thérapeutique empirique qui est née au XVIII° siècle, son fondement principal est "simila similibus curantur", la mémoire de l'eau est une formule utilisée suite aux travaux de Benveniste, et sujet à polémique importante, mais l'homéopathie ne repose pas fondamentalement sur ce principe de mémoire de l'eau. Dans l'homépathie, l'innocuité repose avant tout sur le principe de la dilution, pas sur l'innocuité de ce qui est naturel parce que tous les homéopathes connaissaient bien la puissance des produits qu'ils utilisaient.

Malheureux ! Les écolos seraient jamais d'accord !

Ils font de la raclette halal ?

Dans ce cas, il ne s'agit pas d'une erreur médicale mais d'un risque inhérent au choix thérapeutique. Personne ne te force à courir ce risque en allant voir un médecin homéopathe, il faut donc considérer que tu assumes le risque, ce qui est important ici, c'est d'être informé du risque et de ces conséquences (c'est le travail du praticien), puis de faire le choix ou pas de prendre le risque. Sur ce domaine précis, je ne suis pas certain que l'homéopathie soit couteuse en terme économique, elle peut engendrer un surcout dans certains cas, mais ce surcout est à comparer avec les économies réalisées ailleurs, et notamment dans l'absence d'effets indésirables graves.

J'ai failli y rester…je connais un cas… Bah, tu peux faire exactement le même type de constat avec l'allopathie, cela ne prouve strictement rien. Il faut bien distinguer deux choses : d'une part, le problème des erreurs médicales, qui concernent toute la médecine, et à mon avis d'avantage l'allopathie, elles engagent la responsabilité du praticien; d'autre part, le choix de certains patients de refuser les thérapeutiques classiques, et d'en assumer les conséquences. Et tu aurais bien raison, parce que la plupart des médicaments homéopathiques coûtent peanuts (1.50 euro le tube), d'où sans doute le choix de rembourser ces traitements peu chers, qui ne font pas de mal, et donnent une image positive à l'assurance qui les remboursent…

L'homéopathie, c'est très bien, je ne comprends pas cette réaction.

D'autant plus que de ce point de vue, on ne peut pas considérer que la Suisse est un pays libéral, c'est un pays riche et protectionniste, car la concurrence ne joue pas sur les domaines alimentaires, pharmaceutiques et médicaux.

Salaire minimum à 3288 euros ? C'est sérieux ? Soit la vie est vraiment chère en suisse, soit vous êtes vraiment riche.

Soit on sait qu'on retrouvera facilement du travail, et on se dit que ça peut donc attendre Soit on sait qu'on trouvera pas de travail et on se dit que ça sert à rien de s'agiter pour rien L'assurance chômage devrait être facultative et gérée par des organismes privés, ou bien auto-gérée.

Cher amis, je crains de ne pas venir pas à votre mariage, car si les français ne sont pas autre chose que des enfants irresponsables, je ne vois pas la nécessité pour eux de plus de liberté, et cette vision justifie de fait l'action des politiques et leur considération vis à vis du peuple. Il me semble paradoxal d'avoir ce point de vue sur les français tout en défendant une politique libérale.

Je suggère les méthodes de gouvernement classique, une démocratie représentative par exemple.

Le fait d'abolir la propriété privée peut être un mode de vie idéal pour certains individus, mais il faut qu'ils renoncent pour cela à un certain nombre de désir, à leur liberté, à leurs droits. Pourquoi pas ? Si tu veux créer une communauté en accord avec ces principes, libre à toi, mais si tu veux imposer ces principes à tous tes camarades, il n'y a que le totalitarisme qui te permette de le faire.

Je pense que tu n'as pas correctement lu ma réponse parce que je dis précisément que Le courant anarcho-capitaliste n'est à mon avis pas majoritaire dans l'histoire des idées du libéralisme, et une majorité de libéraux se contenteraient d'un Etat minimal précisément chargé de faire respecter les droits individuels (police, sécurité intérieure, armée, justice…).

C'est très simple. Contrairement aux autres idéologies, le libéralisme place la liberté des individus au centre des valeurs fondamentales, et par conséquent, considère que la meilleure façon de fonctionner pour une société est de laisser les individus libres de travailler, de s'associer, d'échanger dans la mesure où leur sont garantis leur droits fondamentaux que sont le droit de propriété, la liberté. Le libéralisme plaide pour un Etat minimal (armée, justice, sécurité intérieure, et encore tout cela est discutable), peu de lois, un gouvernement et une administration peu nombreuse.

Voilà qui est fait Donc Bienvenue à nos jeunes pousses qui ont désormais un topic bien à elles. Ici, nous pourrons vous apporter de saines nourritures, la lumière de notre intelligence et l'eau fertile de nos paroles afin que vous puissez croître dans la plus sublime perfection et dans le respect des principes du droit naturel. De votre côté, vous avez toute liberté de nous faire part de vos questions, et de toutes ces impuretés qui encombrent encore votre esprit embrumé par la doctrine socialisante malheureusement si répandue.

Il faudrait créer un laboratoire d'expérimentation sur la transformation de jeunes pousses socialistes en plantes libérales !

Il faut savoir que sur le forum, le sujet du réchauffement climatique est clairement orienté. Je pense qu'il faut saluer les quelques contradicteurs qui s'acharnent tout de même à argumenter, et en particulier Dniz, dont la patience me semble exceptionnelle !

Et qui est l'homme de la situation ?

Je pense que la cible ce sont surtout les djeunz qui ne se sont jamais inscrits, et qui s'intéressent peu à la politique, et qui le plus souvent, veautent socialiste.

Pas nécessairement. Dans toute religion, il y a un aspect politique que ce soit sur le plan du dogme, ou bien d'un point de vue historique dans sa relation avec les institutions politiques et dans son expression politique. Il est faux de dire qu'il n'a pas existé d'institution politique d'inspiration chrétienne, et la monarchie de droit divin en fut une, par exemple, de même qu'on ne peut nier l'existence d'un islam politique. De la même manière ton affirmation qu'on peut faire dire tout et n'importe quoi à un texte religieux me semble relever d'une forme de relativisme contraire à l'esprit même de toute religion.

Tu fais une confusion entre liberté politique et liberté réelle. Ta liberté de choix est forcément (ou presque) conditionnée par un certain nombre d'influences que tu ne maîtrises pas et dont tu n'as pas conscience d'une façon claire. Mais cela ne change pas le fait qu'au final, c'est toi qui achètes, qui sort ta CB, tape le code, et prend l'objet. Bref, tu es responsable de tes actes parce que personne d'autre ne peut l'être. Il ne s'agit pas de manipulations des foules mais d'une manipulation de l'individu. De même qu'un bon vendeur sera capable de vendre à quelqun un objet dont il n'a aucun besoin, c'est aussi une forme de manipulation.

Pourquoi veux tu établir un lien entre les convictions religieuses de ces individus et leurs convictions politiques ? Ce que tu relèves prouve justement que les convictions politiques n'ont pas de relation directe avec les convictions religieuses, et réciproquement.