POE

Cette histoire de repos dominical avait un sens lorsque la société dans son ensemble observait le repos dominical comme une prescription religieuse. Maintenant que les églises sont vides, et les supermarchés pleins, il serait naturel d'ouvrir au peuple les nouveaux temples modernes, donc les supermarchés, et par là, l'ensemble des autres commerces afin de satisfaire les idoles exigeantes de la consommation.

A part le fait que Lucilio ait décrété que l'eau n'existe pas, ce qui peut se comprendre dans son cas précis, je ne vois pas beaucoup d'arguments objectifs. Le terme ressource naturelle a une acception courante, un sens commun que la plupart des gens comprennent très bien. Le fait qu'une ressource naturelle ne prenne de la valeur que par l'activité humaine et l'échange, ne change rien à ce fait. La Nature elle même n'existe pas puisque sans la vision de l'homme, il n'y a rien qu'on puisse nommer ou distinguer par ce terme de nature, et finalement avec le même raisonnement, on pourrait dire cela de toute la création. C'est un débat qui pourrait être intéressant, mais qui à plus à voir avec une cosmologie métaphysique.

Je vous trouve bien durs avec nos amis socialistes. Il y a ce qui se voit et ce qui ne se voit pas. Qui peut dire les retombées économiques d'une étude sur le canard fuligule milouin du lac des minimes au bois de Vincennes ? On peut imaginer un intérêt renouvellé des jeunes générations pour le bruyant volatile, une fréquentation accrue du bois de Vincennes, une hausse de la vente de bonbons, de cacaouhètes, un recyclage des vieux quignons de pain et une baisse du volume des poubelles, sans compter l'effet anti-dépresseur que peut procurer la contemplation de la nature. Tout cela pour une goutte d'eau dans un océan d'argent gratuit ! Nous, libéraux, ne soyons pas frileux, et sachons reconnaître tout l'intérêt de la puissance publique lorsqu'elle se manifeste d'une façon si claire et si évidente !

Sur la raison du refus, c'est assez simple, vu le montant des charges, à partir d'un certain pourcentage, la CMU met en péril un cabinet qui travaille en secteur 2.

Il n'y a aucune obligation pour un médecin, hors cas d'urgence, à recevoir un patient, mais il doit en cas de refus d'accorder un rendez-vous, lui indiquer un autre confrère à l'hopital ou bien en ville. Ce qui est interdit c'est de faire une discrimination entre les patients : refuser un patient noir, maghrébin, ou CMU par exemple, et je précise, le refuser au pretexte de la CMU, ou de sa couleur, ce qui n'est pas facile à prouver, c'est pourquoi cela m'étonnerait que ce genre de discrimination, qui sont clairement hors la loi, soit affichée en salle d'attente, ou signifiée de façon claire au patient qui appelle.

Je me demande si toi aussi tu sais lire.

Preuve ?

Je n'ai pas été déçu mais je n'avais aucune attente, cela dit, je n'ai toujours pas compris l'engouement populaire pour ces films. Sinon, j'ai vu ET, tout petit, et je m'en souviens encore.

Chitah se plante sur ce point. D'autant plus qu'il feint d'ignorer que la CMU n'a eu aucune influence sur le comportement des individus. Il y a une grosse différence entre un impayé qui impose un recouvrement et un droit zaquis qui permet non seulement de consulter pour pas un rond, mais en plus de vivre confortablement en travaillant par ci par là au black.

Le plus dur dans les études, c'est l'aspect obligatoire, et bien souvent dénué d'intérêt immédiat, des connaissances qu'il faut ingurgiter puis regurgiter au bon moment. Tout cela, à un âge où les centres d'intérêts sont variables, fluctuants, parfois superficiels. A ce jeu là, les nanas s'en sortent mieux, pour des raisons mystérieuses ! Bref, faut quand même passer par un côté ennuyeux, rébarbatif, parfois assommant, et pour cela, avoir une certaine discipline de vie avec un minimum de temps de travail quotidien, et un minimum de loisir hebdomadaire. Donc si tu veux vraiment réussir, accroches toi, ça devrait aller…

Merci à tous les 2.

Je n'arrive pas à me souvenir du nom du programme google qui repertorie les occurences de certains mots au cours du temps, si un geek peut m'aider !

Surtout l'avis de Punu, et à voir les critiques de la critique, l'exercice n'est pas facile.

Exemple très intéressant. Je suis bien d'accord sur le fait que le système de coopérative de ce type peut être une manière tout à fait efficace de répondre à une demande de clients.

La démarche est novatrice et tout à fait intéressante, mais sauf erreur je ne crois pas que le jeu qu'il développe soit destiné à être distribué gratuitement à tout le monde. Je ne suis pas certain que le studio en question soit favorable à ce que les jeux qu'ils produisent, soient copiés et diffusés gratuitement.

Avec un salaire total, ce serait possible. Imaginons un jeune de 18-20 ans, qui n'a que peu d'intérêt à cotiser beaucoup pour sa retraite, pour son assurance maladie, il pourra épargner une bonne part de son salaire pendant une dizaine d'année, et au bout de dix ans, disposera d'un petit capital lui permettant d'acheter un logement par exemple. Ce choix là n'est pas possible parce que les cotisations pour la retraite, pour la maladie sont obligatoires, et ne dépendent pas de choix individuels mais de choix réalisé par les pouvoir publics pour "l'intérêt général". Penses tu qu'il soit légitime que le fruit du travail d'un individu soit pour une part majoritaire géré par l'Etat sans aucun pouvoir décisionnel de l'individu ?

Bof, je crois que tu fantasmes un peu trop sur le pouvoir de l'actionnaire. Achète des actions, et tu recevras un bulletin te permettant de voter aux assemblées générales des actionnaires. D'une part, le pouvoir d'influer est proportionnel aux nombres d'actions, et donc, proche de zéro pour la plupart des actionnaires, d'autre part, le contenu de ce qui est soumis à vote dépend des décisions du Conseil d'Administration qui est en réalité le seul véritable décisionnaire. Les gros actionnaires ont de fait un pouvoir décisionnel, et c'est une chose normale puisqu'ils sont propriétaires de l'entreprise.

Ce qui représente quel pourcentage de l'activité économique mondiale ?

Qu'est ce qui est faux ?

Ok, la quantité d'information qui circule explose, mais l'information ne fait pas tout. L'information c'est comme la pensée, c'est abstrait. Tout va dépendre de l'interface qui transforme l'information en quelque chose de concret.

Bah, c'est déjà comme ça que ça fonctionne, non ? Les compositeurs, les artistes se vendent au producteur, chargé ensuite de défendre son investissement et de le faire fructifier. Evidemment, cela n'empêche pas les arnaques qui ne sont pas si rares dans ce milieu où les artistes-compositeurs sont parfois un peu ignorants.

Il y en a au moins trois de trop. Peut être, mais il est bon dans son genre, et il est honnête puisqu'il ne ment pas sur ce dirigisme assumé. C'est tout de même un animal politique remarquable.

Il ne s'agit pas pour ma part d'une tentative rhétorique de changer l'objet de la discussion, mais si cette question du Droit d'auteur pose problème, il me semble légitime de remonter plus avant dans le droit de manière à pouvoir trouver un accord à partir duquel il sera ensuite possible de déduire des propositions concrètes sur la question qui nous intéresse en particulier. Pour le reste, il n'est pas possible de répondre à tes arguments sans les intégrer dans le contexte général du droit et la justice. Lorsque tu affirmes que sans dommage, il n'y a pas d'infraction, non seulement tu ne parles plus de souffrance, mais là encore, on peut remettre en question ce que tu présentes comme un fondement du droit. Le dommage n'est pas ce qui définit l'infraction.

Eh bien, je crois que tu te trompes. La souffrance n'est ni une condition nécessaire, ni une condition suffisante. D'abord parce que la souffrance est subjective, elle dépend avant tout de l'individu. Ensuite, parce qu'on peut très bien imaginer des situations de vol où le propriétaire n'est pas lésé. Ta conception de la justice comme réparatrice de la souffrance me semble au moins incomplète, au plus fausse. A mon sens, la fin première de la justice est le maintien d'un ordre conforme au droit.

Considères tu que la souffrance d'un individu en relation avec l'action d'un autre individu est une preuve suffisante que le droit a été enfreint ?