POE

Oui, pourquoi pas.

Pas d'accord. La première des phobies c'est la xénophobie, et je ne pense pas qu'elle corresponde à la médicalisation d'une pensée déviante, mais à l'expression d'une réalité banale, et commune, c'est à dire la peur de l'étranger, de la différence. Les termes construits autour de groupe-phobe me semblent traduire à la fois une peur du groupe correspondant, et une attitude d'opposition, de lutte. Par exemple, l'homophobie est à la fois la peur de l'homosexualité, vécue comme une menace (pour la civilisation, les valeurs, la société), et une attitude de défiance et d'opposition vis à vis des revendications politiques des homosexuels. PS : Cela dit ma critique tombe à l'eau parce que Muray n'est pas l'exemple du philosophe ou de l'intellectuel qui cherche à bien penser ou à bien raisonner, il dresse des caricatures qui n'ont pas pour objet de faire réflechir mais de faire réagir. Son talent est là.

Le ciel est yang, la mer, la terre est yin, n'est ce pas ?

Dans l'absolu, c'est toujours mieux de travailler pour toucher de l'argent. Mais, il faut ici intégrer la mesure dans son contexte. Au départ, le RSA est censé favoriser le retour à l'emploi, il a été expérimenté pour cela, et les chiffres n'ont pas été concluants, mais cela n'a pas empêché sa généralisation et sa substitution au RMI autres aides. Je résume : On décide dans un premier temps de distribuer de l'argent gratuit, au départ pour favoriser le retour à l'emploi (c'est l'intérêt général, le bien commun qui guide nos bienfaiteurs). On oublie le retour à l'emploi parce que c'est bien trop compliqué pour une administration anonyme de suivre les individus à la trace, et de s'intéresser à eux réellement, individuellement. On s'aperçoit que quand même l'argent gratuit, c'est pas super pour aider les gens, et qu'en plus ça fait un gros trou dans le budget. On décide qu'il faut trouver une occupation à tous ces bénéficiaires. On est absolument pas prêt à faire travailler des personnes qu'on ne connait pas, dont on ne connait pas les compétences, les désirs, les capacités, et d'ailleurs, on a rien à leur proposer vu qu'il y a déjà pléthore de fonctionnaires dans les placards. On se réunit à plusieurs reprises pour réflechir à ce problème et ainsi de suite jusqu'aux éléctions … Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire sur ces problèmes, mais je ferais beaucoup plus confiance pour cela à des associations de bénévoles qui développent des liens personnels avec des individus, les accompagnent au quotidien pour trouver ensemble une solution à leurs problèmes. Je suis persuadé que cela serait plus efficace, et moins coûteux pour la collectivité. Il y a un grand nombre de jeunes retraités (entre 60 et 70 ans) qui ont de l'expérience dans un domaine précis, du temps, et l'envie d'aider les autres, et de se sentir utile à la collectivité.

Passons sur ta manière d'intervenir sur le fil, mais sur le fond, si le sujet ne t'intéresse pas, pourquoi ne pas aller poster ailleurs ?

Témoin de l'islamisation rampante et précurseur du kalifa islamique en Europe, l'apparition de l'indice Kebab remplacant l'indice Big Mac.

Si, si, il l'a menacé avec son pistolet en plastique.

La renommée de Benetton en matière de communication publicitaire est acquise, mais je me demande vraiment si ces campagnes sont efficaces en terme de vente, et en terme d'image.

Ben, la tranche marginale d'imposition à 30 % commençe à 26 030 euros, on y est vite.

Pire que ça, pour moi la liberté que veulent les libertariens est une misère, à l'image d'un homme qui possède un trésor inestimable dans sa maison, l'ignore, et rêve de la vendre au plus offrant.

Effectivement, c'est parlant. Est ce qu'il est facile de travailler en tant qu'étranger sur place ?

Pour rien, ce n'est pas sûr. Certains voudraient, évolutionnistes en tête, que l'homme ne soit rien d'autre qu'un animal qui a évolué, il ne reconnaisse pas de nature humaine, et si j'ose dire, il ne s'agit pas à mon sens d'un point de détail dans l'argumentation.

Aucune doctrine n'est absolument vraie, mais aucune doctrine n'est absolument fausse. En toute doctrine, il y a du vrai comme du faux. Ces paroles sont mesurées, et humbles. La science est athée, c'est bien possible, mais l'orgueil voudrait en faire la preuve de l'inexistence de Dieu. Il n'y a peut être, en effet, rien à construire, mais plutôt oublier ce que l'on croit savoir.

Dans l'absolu, on ne peut pas dire que les social-démocraties ne respectent pas la propriété privée parce que le vol est prohibé, et il existe un droit de propriété, mais ce droit est entravé par des législations diverses et variées, et par les prélèvements obligatoires. Si bien que l'information constituée par les échanges, l'apprentissage naturel est biaisé de multiples façons : la conséquence, c'est que les individus et les sociétés n'apprennent pas de leurs erreurs, n'en prennent pas conscience, et perdent des chances d'avancer, de progresser.

Allons, allons, ton profil n'est pas toi. Tu es libre. Ici, la plupart des personnes sont contre toute interdiction coercitive, et la majorité sont pour la liberté de posséder une arme, ajoute à cela les règles de la charte, et tu comprends la situation dans laquelle tu te trouves. Je n'ai personnellement aucun goût pour les armes, ni pour leur interdiction d'ailleurs, mais avant de proclamer qu'il faut les interdire, j'ai compris qu'il me faudrait trouver des arguments costaux qui tiennent la route, de manière à pouvoir affronter la meute…

Oui, mais le jabial n'est pas mon prochain, et pis, les jabiaux ne sont pas des êtres humains comme nous… Non. Nous ne sommes pas d'accord. Il n'y a pas de doctrine absolument fausse. Je ne crois pas à l'évolution sans Dieu. Le fait que l'être humain et l'ensemble de la création soit dans un processus vivant d'évolution n'est absolument pas contradictoire avec la possibilité qu'il y ait un plan de cette évolution, un chemin déjà tracé.

Un message comme celui ci dans ce fil mérite d'être signalé.

Je précise ma question, est ce que tu veux limiter le pouvoir des gouvernants de manière à ce que le Droit Naturel puisse émerger spontanément ? Ou bien, penses tu qu'il suffit d'attendre que le Droit Naturel, et le libéralisme qui en découle, émerge spontanément dans la société parce qu'il est la meilleure solution pour règler la vie en collectivité dans le respect de l'individu ?

Et de quelle manière articules-tu le libéralisme avec cette conception du droit ? (Ne pas répondre "avec les mandibules")

Non. Pour l'essentiel, l'Etat respecte les principes du DN, il respecte le droit de propriété, il punit le meurtre, le vol… Si l'autorité était complètement arbitraire, de même que le respect des lois, si un individu pouvait perdre son bien par le simple choix du prince, là oui, on pourrait dire que les individus obéissent à l'autorité parce qu'elle est armée, et chercheraient par tous les moyens à la renverser.

Merci Chitah, mais je plaisantais à propos de l'ordre des garagistes.

Pour quelle raison ? Pourquoi faudrait que la masse monétaire soit égale à la valeur de tous les biens. Pourquoi faudrait il que cette masse monétaire soit fixe ? Le blé est plus rare, la demande est la même, donc son prix augmente, pourtant il n'y a pas eu de création de valeur, d'où vient cette création de richesse ? Pourquoi faudrait il que les autres biens baissent en valeur si leur demande est la même ?

Et qu'est ce qui fait qu'une autorité est légitime ? C'est qu'elle est conforme au Droit Naturel. Je dis que les individus n'obéissent pas à l'autorité parce que c'est l'autorité mais parce qu'elle est conforme au Droit Naturel. C'est le Droit Naturel qui est au fondement de la légitimité des institutions et de l'autorité. Sans Droit Naturel, la légitimité n'est que ce proclament les lois, autrement dit l'arbitraire. Tu connais un autre mot que sophisme ? Une raquette de tennis sert à se défouler et faire du sport ? Quel argument ! Oui, seule la volonté humaine fait de l'arme un bien ou un mal, mais c'est encore la volonté humaine qui fabrique des armes destinée à tuer, à blesser. On aura beau discuter des heures, cela ne changera rien au fait que la majorité des armes sont destinées à tuer ou à blesser, que les individus les achètent pour cette raison, même s'ils n'envisagent pas de s'en servir.

Cela dit, je pense qu'il faut envisager sérieusement la création d'un ordre des garagistes. L'éthique de la profession laisse bien souvent à désirer.

Ouaf !