POE

+1. La rétribution d'une activité n'est pas fonction de la quantité de travail fournie dans un système capitaliste. Tu peux marner comme un forçat, et ne rien palper, ou bien avoir un peu de chance, monter une affaire qui tourne, et ne rien faire le reste de ta vie. Après faut voir les stats pour juger.

Ben, oui, si on répond, non, il faut quand même répondre à la seconde question, ça cloche, non ?

Je comprends ton questionnement, mais je ne pense pas que le libéralisme tel qu'il est conçu soit une réponse à ce questionnement. Cela dit, il me semble que s'il y a une philosophie de la liberté qui pourrait correspondre à cet aspect pragmatique de la liberté, c'est l'objectivisme d'Ayn Rand. Personnellement, l'objectivisme ne m'intéresse pas plus que ça, et je pense que s'il faut chercher quelque part la liberté, c'est plutôt du côté des mystiques de toutes religions, mais je conçois que cela ne soit pas du goût de tout le monde.

Effectivement, on retient surtout des médias, qu'il y a des libéraux à l'UMP qui ont fait un dîner pour dire qu'ils ne sont pas tout à fait d'accord avec l'UMP, et qu'ils souhaitent plus de méchant libéralisme contre les fonctionnaires, et moins d'impôts pour les méchants riches et les patrons voyous… Bon, je caricature, mais je rêve plutôt d'un dîner où les types de l'UMP devraient supplier les libéraux pour avoir le droit de s'assoir et éventuellement de poser une question…un peu comme sur ce forum, quoi, un seul rogermila, ça suffit !

Oui, mais la seule manière serait alors de faire un budget à l'équilibre, budget comprenant un pourcentage fixe correspondant à la dette. C'est mon projet politique. Réduire le déficit budgetaire à 0 sur 5 ans. Rembourser la dette sur très long terme (25-30 voire 50 ans) de manière à ne pas handicaper les générations futures.

A ce sujet, j'avais commencé une liste des provisions nécessaire pour tenir pendant 1 an au niveau des besoins de bases (glucides, protéines, lipides), reste le problème de l'eau potable, et des vitamines, je suppose que d'autres ont déjà fait les calculs.

On ne vend pas la poule aux oeufs d'or. Même en MP ?

Bon, ça ne me parait pas mirobolant non plus, mais faut surtout voir quel est exactement le travail produit (un article par semaine ?), le temps passé au bureau, et les avantages sous-jacents (restaurant, invitations en tout genre…).

Sur ce coup, Nicolas, on dirait que tu fais de la concurrence à Leepose. Comment définirais tu le capitalisme pour commencer ?

En quelle année, et à propos de quelle maquette s'exprimait il ?

Déjà, faire une généralité des handicapés me semble une erreur. Les handicaps sont tellements variables, au niveau physique, psychique, et au niveau du vécu personnel, qu'il me semble impossible d'en parler correctement sans entrer dans les détails.

Ben, vas-y, crache le morceau.

Méfiance. Dans de genre d'affaire, on risque d'y perdre deux fois. Une première fois en ayant financé le bouzin, une seconde en le vendant à vil prix avec dessous de table bien garnit. Je préférerais de loin la transformation du machin en fondation à but non lucratif de manière à ce que ça ne coûte plus un sou au contribuable, tout en lui permettant d'admirer les chefs d'oeuvre de l'art…

Hé, hé, le seul dont le programme n'était pas socialiste !

Tu t'es fait enfumé par la fonction. Tu aurais du penser au déficit et à la dette qu'il laisse, ça t'aurait remis les pieds sur terre direct quant à sa prestance. Et les questions préparés, c'était quoi ? des conneries sur l'Europe ?

L'équateur n'a pas toujours été l'équateur. Tectoniques des plaques. L'axe de la Terre se déplace aussi.

J'ai pas tout compris, Sanksion, tu peux traduire en français ou bien ton alcoolémie demeure trop élevée ?

Je n'ai pas dit qu'il fallait nécessairement cloisonner, mais la liberté évoquée sur ce forum concerne avant tout l'aspect politique, c'est à dire le libéralisme, mais libre à toi de pratiquer les 2, de parler des 2 à condition de bien faire la distinction parce qu'il s'agit de concepts dont le sens est différent, les implications différentes…quant à savoir si les 2 se rejoignent, ce n'est pas certain.

S'il n'y aucune question sur la dette, le déficit ou la réduction de la dépense publique, c'est l'occasion de prendre la parole, et de poser une question qui n'était pas au programme, et peut être débuter ta carrière politique…on est avec toi !

Pourtant, la démarche est bien différente, la liberté philosophique est une conquête sur soi, une victoire sur ses propres penchants qui peut s'accomoder de n'importe quelle situation extérieure, voire même préférer les situations les plus difficiles qui obligent à évoluer, tandisque la liberté politique est une forme d'organisation de la société.

Il faut préparer la question du genre : Monsieur le Président, la France est quasiment en faillite, les intérêts représentent le premier budget de l'Etat, et la croissance reste anémique malgré un accroissement très inquiétant des dépenses publiques durant votre mandature, silence… ne croyez vous pas, Monsieur le Président, qu'il serait grand temps de revoir d'une façon drastique la place de l'Etat dans la société française, et remettre en cause l'interventionnisme et la dépense publique qui ont montré qu'ils ne sont d'aucune efficacité, et pèsent très lourdement sur les jeunes générations que nous sommes ? (Et là tes supporters applaudissent à tout rompre)

Sauf que cette formule n'est pas tout à fait opportune, parce qu'à mon sens, elle parachève plutôt la connaissance plutôt qu'elle ne l'initie. Sinon, il me semble, comme d'autres l'ont dit, qu'il y a confusion chez Anthropo entre liberté philosophique et liberté politique. Le projet du libéralisme concerne la liberté politique pas la liberté philosophique. La liberté philosophique est une quête individuelle, métaphysique, spirituelle où les conditions difficiles et les contraintes les plus diverses sont parfois des avantages sur ce chemin escarpé.

C'est assez simple pourtant. D'un côté, l'augmentation de l'espérance de vie dépend de beaucoup de facteurs qui n'ont pas de relation avec le système de santé ni la qualité des médecins (alimentation, activité, consommation de toxiques, richesse matérielle, épidémies, guerres, accidents…). De l'autre côté, il faut aussi examiner l'activité réelle du système de santé, et le coût engendré face à l'efficacité réelle, c'est à dire l'activité réelle des agents économiques du système de santé, l'effet des traitements, la contribution de cette activité et des traitements à l'augmentation de l'espérance de vie. Affirmer comme tu le fais que l'espérance de vie augmente parce que le système de santé fonctionne, c'est sans doute faux, et très probablement abusif, mais vu comme c'est parti, je doute que tu arrives à comprendre cela. Sans oublier que ce système de santé est déficitaire depuis plusieurs années.

Un bref coup d'oeil au Wikipédia sur la vaccination, ici, nous apprend que la vaccination n'est pas obligatoire dans la plupart des pays d'Europe.

Les choses ne sont pas aussi simples. L'augmentation de l'espérance de vie ne peut être attribuée sans reflexion et sans étude au "système de santé". Il faut regarder ailleurs, comparer, comprendre… Entre la vaccination obligatoire et la non vaccination, il y a la place pour d'autres possibilités où l'individu choisit librement de ne pas prendre le risque d'être malade. Là aussi, il serait intéressant de voir ailleurs, il me semble que dans certains pays, les couvertures vaccinales sont meilleures sans qu'il existe d'obligation légale.