POE

Ah. Et quel est donc le lien avec Mahiedine Mekhissi et Mehdi Baala, alors ?

Pour être chrétien, il ne suffit pas de le déclarer, il y a les sacrements, les actions, les prières, la confession… Assister à la messe c'est normalement le minimum. Je ne suis pas spécialiste, mais dire que ce type est chrétien me semble erroné, sans parler de ses crimes qu'il ne reconnait pas.

Typiquement le genre de réaction qui n'a aucun intérêt, tu joues les gros bras ou les types éveillés, mais en réalité, tu défends simplement ton point de vue dans une discussion (comme nous tous), et je suppose que tu n'as pas une vie différente de la mienne ou bien il faut nous expliquer quelle est précisément la menace que toi tu percevrais, qui elle concerne, et comment s'y préparer concrètement.

Probablement qu'on ne peut pas le considérer comme chrétien selon les critères habituels, et ensuite selon le critère de son égarement manifeste. Je suppose qu'on peut dire la même chose des terroristes musulmans en général, mais cela ne semble pas si évident pour tout le monde.

C'est bien possible, à mon avis, c'est la perte de la structure traditionnelle de la société, la perte des repères, la perte de sens qui caractérise notre époque d'une certaine manière, qui ont permis ou du moins favorisé l'émergence de ce type de théorie. En même temps, lorsque j'écris cela, je ne peux m'empêcher de penser qu'il ne s'agit pas de quelque chose de nouveau, et j'imagine bien qu'il doit exister des périodes de troubles dans l'histoire où des individus ont ressenti le même type de sentiment, et imaginé le même type d'entreprise (sauver la société contre une menace, contre une forme de décadence). D'ailleurs on peut se poser la question, dans quelle mesure la civilisation est réellement menacée ? Les civilisations vivent et meurent aussi, il n'est donc pas complètement absurde d'imaginer que la civilisation telle que nous la connaissons va disparaître.

En effet, mais cette "théorie" est elle proprement révolutionnaire, ou bien n'est ce pas une chose qu'on retrouve depuis des siècles et dans toutes les civilisations ? Je crois que le plus caractéristique dans le cas d'ABB, c'est le fait qu'il prenne son système de pensée, sa théorie, pour la réalité du monde. Lorsqu'à Prague, il constate que les faits ne collent pas, il n'en vient à remettre en cause sa théorie, mais l'ajuste simplement. Cela dit son cas n'est sans doute pas isolé.

Il n'y a pas de liberté sans responsabilité, pas de liberté d'expression sans responsabilité de ce qu'on dit, ce qu'on écrit. La liberté d'expression n'est pas un absolu, et ses limites ne remettent pas en cause la liberté de conscience. Le libre arbitre s'exerce aussi entre ce qu'on pense, et ce qu'on juge bon de dire, de diffuser, et la manière de le faire.

Du coup, c'est plutôt ad personam qu'ad hominem, si on veut couper les cheveux en 4.

Tiens on devrait organiser des formes de duels virtuels lorsque deux excités se disputent sur la vérité vraie, pour les départager tout en s'amusant.

Bienvenue à toi Enée, je suppose que tu es latiniste … Je vais faire une petite remarque sur ton honnête présentation : à mon sens, l'identité ne peut se définir par une orientation politique, une idéologie politique quelle qu'elle soit. Il me semble absurde de dire "je suis de gauche" "je suis libéral"…bien entendu, je ne suis pas idiot, je sais que nous sommes sur un forum politique, et qu'il n'est pas anormal de se présenter de la sorte, mais cette façon de se présenter me semble aliénante, tout autant qu'elle aliène les autres, c'est à dire ceux qui sont supposés faire partie du camp d'en face. Il ne faut jamais perdre de vue que la nature humaine est la donnée principale de notre relation à l'autre, et toujours considérer que l'autre n'est pas différent dans sa nature de soi même. Pour moi, la nature humaine est ce qui fonde le libéralisme, il n'y a pas autre chose, ce n'est pas nécessaire de lire des livres, d'accumuler les connaissances, les savoir, les auteurs, il suffit de ne pas perdre de vue ce principe là. Avant tout chose, il me semble préférable de considérer la nature humaine d'un individu, c'est à dire le fait qu'il est capable de raison, qu'il n'est pas différent en nature de soi même, avant de s'enquérir de son orientation politique. Bienvenue à fiscalophobe aussi, pendant qu'on y est.

tutut. NAPD. Cette pharmacienne pourrait avoir des gros problèmes si tu voulais l'embêter.

La relation entre la réalité physique et le monde des idées n'est pas accessible à l'entendement, aussi rien ne te permet d'affirmer ce genre de choses. La chaîne de causalité, de même que la cause première des actions nous échappe parce que cela est du domaine de la métaphysique. Il n'est pas nécessaire de faire appel à cela pour juger les actes selon la loi. Tu n'as rien compris à ce qui a été dis. La responsabilité ici est essentielle, et ce que tu ne veux pas admettre c'est que la responsabilité ne s'arrête pas aux actes, ou bien que les actes, les actions sont ne pas purement physiques, les écrits, les paroles engagent la responsabilité des individus. Parfois devant la loi, parfois non, mais cela ne change rien au fait qu'on est tout autant responsable de ses actes que de ses paroles et écrits. Dire cela c'est au contraire affirmer pleinement le libre arbitre et la responsabilité de chacun pour ses actes, ses paroles, ses écrits.

Peut être que son esprit a été fort, mais était-ce vraiment le sien ? N'a-t-il pas été en réalité le jouet de forces qui le dépassent ?

Si tu ne crains nullement que l'innocent périsse sous les coups du coupable, en effet, ce n'est pas dérangeant.

Y compris tes propres idéologies ?

Sinon, à propos de la responsabilité, on est responsable de ses paroles comme de ses actes. Il y a des paroles, des idées, qui ont une action néfaste sur les individus, qui les portent à faire le mal, à la violence. La répétition de ces idées, de ces paroles, produit nécessairement un effet sur un esprit faible.

On remarquera la différence de procédure entre les policiers norvégiens et les américains à Abotabad.

Remarque tout à fait éclairante et qui rassemble dans cette confrèrie des dingues, les islamistes de notre meurtrier. Le rejet de l'imperfection, de l'impureté. En fait, plutôt qu'un choc des civilisations, on assiste à un choc entre deux confrèries de dingues, un peu comme l'affrontement entre nazi et communiste.

Ce dont parle Chitah c'est le prosélytisme islamophobe, c'est lui qui porte une responsabilité. Cela n'a rien à voir avec tel ou tel penseur, que ce soit un Zemmour ou un un Finkielkraut. Le prosélytisme islamophobe est condamnable (moralement) au même titre que le prosélytisme islamiste.

Non. L'utilitarisme du meurtre c'est lorsqu'un individu commet un meurtre dans le but d'en tirer un bénéfice personnel (argent, pouvoir…), dans ce cas là, le meurtrier a conscience du fait qu'il commet un meurtre dans un but personnel, individuel et égoïste, il sait que ce qu'il fait est mal mais il ne résiste pas au bénéfice que cela lui apporte (argent, pouvoir…), il ne se prend pas pour quelqun de vertueux. La guerre n'a rien à voir avec le meurtre et surtout pas avec ce type de meurtre. Il y a des règles à respecter, on ne tue pas au hasard, des individus sans défense, qui ne menacent pas la vie directement. Il est possible qu'à l'intérieur de son système de pensée il s'imagine que ce qu'il fait est un mal pour un bien, mais considérer que ce système de pensée n'est pas profondement perverti me semble tout à fait faux, et dangereux. Il m'est impossible de penser que ce système de pensée puisse être une norme ou bien, le libéralisme n'existe plus, est impossible.

1. La perversion ici c'est de prendre un crime pour acte vertueux, et c'est cette perversion qui n'est pas normale, et qui ne constitue à aucun moment la norme de la société. C'est là que je ne suis pas d'accord. Un ado attardé ne va pas prendre un crime pour un acte vertueux, la très grande majorité des individus ne le font pas.

Non, définitivement non. On ne peut pas considérer qu'il s'agit d'un ado attardé tout simplement au regard de ce qu'il a accomplit qui est monstrueusement exceptionnel. Un plan qui murit sur près d'une dizaine d'année, capable de trouver des fonds, une couverture, pour préparer son massacre, rédiger un manifeste de 1500 pages…Tout ce qu'il a accomplit jusqu'au massacre constitue de fait quelque chose d'exceptionnel et le range hors de la catégorie des "ados attardés" mais dans la catégorie de la nature humaine pervertie. Par ailleurs, considérer que son idéologie n'est qu'un support à son narcissisme me semble un peu trop facile, tout simplement parce que cet argument peut être appliqué à presque toutes les actions humaines. Il y a bien une idéologie à la base de son geste, son problème est qu'il n'a pas su mettre une distance entre l'idéologie et la réalité (réalité de sa vie quotidienne, réalité du monde), une des nombreuses preuves est la manière dont il a pris pour argent comptant, le terme de djihad islamique en France à propos des banlieues. Or, il se trouve que son idéologie s'est beaucoup diffusée ces dernières années, et que cette incapacité à sortir d'un schéma de pensée monolithique, à prendre de la distance face à l'idéologie pour revenir aux faits réels, est un trait relativement bien partagé par une population d'identitaire.

C'est une possibilité mais je ne crois pas qu'il pensait à ça. Arnica ne soigne pas les rages de dents. Et puis Arnica montana, ça colle pas trop avec le remède traditionnel de Gelbique.

Ben c'est quoi le nom de la plante ?

Le récit du montage financier de son opération est assez troublant. C'est une véritable fuite en avant qui aurait probablement pu être arrêté par un banquier plus méfiant, un huissier pointilleux, ou n'importe qui qui se serait un intéressé de plus près à lui.