POE

Sans doute, mais est ce que les femmes qui avaient 5-6 ou plus enfants (ce qui était fréquent il y a 2 générations), et restaient à la maison, "gardaient les gosses" ? Je ne pense pas, je pense plutôt 1. que les enfants, la vision qu'on peut avoir d'eux, leur place dans la société, et la manière de les "garder" a changé 2. que les grands s'occupaient des plus petits, et qu'une bonne part des enfants aidaient leur parents de manière significative dans leur activité quotidienne

Très bonne idée. Pas feng shui du tout la porte dans le dos. C'est du bon sens d'ailleurs, sur son territoire, il est capital d'avoir le dessus, ou du moins la maîtrise, ce qui implique de faire face à celui qui entre.

Quand on porte le nom d'un gâteau breton, il y a des fils où on devrait éviter d'intervenir.

Le soleil est une ressource naturelle. L'océan est une ressource naturelle. La forêt est une ressource naturelle.

Je ne crois pas. Si on parle de la pratique consistant à lier le corps de l'individu à son caractère, et son tempérament, il s'agit d'un phénomène bien plus ancien et pratiqué par toutes les civilisations, ce qui témoigne sans doute d'un fond certain de vérité. Je ferais le lien ici avec la théorie des signatures de Paracelse, et toute cette école qui consiste à lier la forme d'un être et l'âme qui l'anime.

C'est assez navrant cette nécessité de certains de tordre le langage pour lui faire dire uniquement ce que l'on souhaite. Les ressources naturelles sont un terme générique, ouvert, et qui regroupe des ressources aussi différentes que les êtres vivants, le soleil, la pluie, les fleuves, les minerais,…, et parmi celles si, une bonne part ne doivent strictement rien à l'homme, et ne nécessitent aucun travail contrairement à ce qui est affirmé. On peut très bien réfuter le geolibertarianisme sans inventer un nouveau langage.

Donc, c'est simple, ce qu'il y a sous tes pieds n'appartient à personne, quand il n'y a personne. Il n'y a pas de ressources naturelles. Merci de me distraire, les amis.

La Terre, c'est quoi ici ? Au départ de quoi ?

Je te propose un petit exercice : applique les règles françaises en matière d'entreprise et de fiscalité, et observe le résultat sur ton entreprise. Fais nous part des résultats, cela sera certainement intéressant. Se préoccuper de la pauvreté et de la santé de ses concitoyens me semble noble, mais c'est encore mieux d'agir pour les aider : développer ton business, investir les bénéfices dans une association d'aides aux pauvres, réunir les bonnes volontés pour créer un dispensaire, une école….

Non, l'abstention c'est le silence, et le silence dans une élection c'est de laisser les autres parler à votre place. Ton abstention a le sens que tu lui donnes, mais beaucoup d'autres abstentionnistes ne lui donnent pas le même. La seule façon d'exprimer le vote libéral, c'est d'avoir un candidat libéral. Bon, maintenant, si tu es contre la démocratie, c'est autre chose.

C'est sympa ces histoires de cycles, surtout avec l'analogie des saisons, ça donne un côté cosmique à l'analyse. Plusieurs problèmes cependant : la durée des saisons de Kondratieff varie entre 10 et 20 ans, niveau prédiction, c'est assez moyen, ensuite, on peut toujours remettre en cause la fiabilité d'un modèle qui vise à prévoir les résultats d'un système aussi complexe que l'économie et dont les conditions initiales sont très difficiles à apprécier, ici, l'analogie avec le climat me semble assez intéressante.

C'est une bonne chose en soi de pouvoir exposer des idées libérales sur une radio. Il faudrait pouvoir le faire ailleurs que sur une radio d'ED, sur une radio d'extrême gauche, sur une radio de droite, une radio socialiste… Ou bien le risque est évidemment d'être assimilé à l'ED, ce qui ne me semble pas un bon calcul.

Je plussoie. D'autant plus qu'à mon avis, un nombre non négligeable de liborgiens sont dans la région lyonnaise, mais peut être serait il judicieux de s'enquérir également de ce qui existe déjà en la matière.

J'espère que tu as une assurance pour ça.

Il faut surtout leur interdire une descendance masculine, ah, ah !

De premier abord, je serais plutôt d'accord avec ces propositions que tu exposes, mais je joue le rôle du contradicteur (sinon à quoi bon discuter ?), donc je vais apporter quelques questions. "Il faut croire pour vivre" La proposition semble de bon sens mais je pense que nous raisonnons là a posteriori. C'est à dire que le développement de l'être humain passe par un certain nombre de stade comme décrits par Piaget, dont certains sont assez clairement l'expression de lois de la physique (gravité: les objets tombent, espace à 3 D, je peux voir quelque chose devant moi sans pouvoir le saisir, conservation de la masse : la boule de pâte à modeler a toujours le même poids, le même volume total quel que soit la forme que je lui donne). En somme, ces lois qui correspondent toutes à des expériences, mais participent également d'un apprentissage qui n'est pas complètement spontané, sont partie intégrante de ce que je suis, ou plutôt de la manière dont je me représente le monde. Il n'y a pas d'autre monde possible, non parce que j'ai décidé de le croire, mais parce que je n'ai pas eu d'autre expérience ni apprentissage. Que je le crois ou pas, ces lois demeurent, pas nécessairement parce qu'elles sont vraies mais parce que je suis dans l'impossibilité cognitive (en l'absence d'expériences différentes et d'apprentissage différent) de me représenter le monde d'une manière différente. Autrement dit, la représentation du monde dans laquelle nous évoluons, et dans laquelle nous inscrivons nos actions, n'est pas une croyance, mais bien une représentation d'un monde réel hypothétique. Est ce que cette représentation est nécessaire à la vie, voire indispensable, certainement si on ne dispose pas d'autre moyen, mais il ne faut pas perdre de vue qu'il ne s'agit que d'une représentation et que la réalité du monde nous échappe désespérément, et ensuite, qu'il peut exister et qu'il existe d'autres représentations plus ou moins concurrentes, je pense en particulier aux différentes représentations que l'on peut dire primitives où la nature ainsi que les objets ont une place bien différente. Cela rejoint ce que je disais plus haut. A l'intérieur d'une certaine représentation, on peut distinguer le vrai du faux, en fonction des prémisses, mais si on sort de cette représentation, il n'existe aucun moyen.

Là c'est un peu plus clair. Donc pour toi, les croyances naissent du fait qu'il est impossible de connaitre le fonctionnement véritable de l'intégralité de ce qui nous entoure. C'est une définition exploitable mais le terme fonctionnement véritable me semble trop flou. Ensuite, voir ce que peut être une croyance vraie ou une croyance fausse, toujours dans le cadre de cette définition.

Si tu veux, mais bon, c'est toujours le même genre d'analyse, qui fait des individus les jouets d'une certaine politique, des victimes en quelque sorte. On peut voir les choses bien différemment. En fait, tout cela ce serait plutôt le boulot d'un sociologue. Rencontrer les casseurs, parler avec eux, étudier leur origines, leurs parcours, leur vision de la société, d'eux même, faire des stats…Mais les sociologues sont le plus souvent soit méprisés, soit idéologisés, ce qui est un peu une forme de mépris. C'est un peu facile de faire une analyse sociologique sans se fonder sur aucune étude. Je ne dis pas qu'elle est fausse, ni incohérente, ça parait plutôt correct dans l'ensemble, mais je crois que de moins en moins de personne comprenne ce qu'est un véritable travail d'analyse des faits (probablement moi compris).

Ben, oui, tu as compris ma réplique ?

Ah bon ? Pourtant, c'est la même nanalyse que le NPA, simplement leur grille de lecture font qu'ils jugent sévèrement les voleurs tandisque le NPA les justifie.

Non.

Je ne sais pas s'il est en flamme, ce que je vois, c'est qu'une simple rumeur permet la réalisation voire l'aggravation de ce qu'elle signifie concrètement. Telle banque aurait provisionné N millions sur une perte, et c'est le cours qui chute, ainsi que la valorisation de 4N au minimum. Le marché accentue nettement n'importe quelle information, qu'elle que soit sa valeur, sa réalité. C'est vraiment l'émotionnel qui domine.

Vu la taille de ces paradis fiscaux, je doute qu'ils n'aient les moyens, ni l'intérêt de vérifier la provenance des fonds qu'ils accueillent. Je me trompe peut être, mais pour moi, le système financier est essentiellement occulte.

Bah, même s'il y a un type qui surveille 1000 types, il n'y a personne qui surveille ce type, et vu les montants échangés, les différentes places financières, les paradis fiscaux…

En tout cas, vu la nervosité du marché, vu la situation économique, c'est à peu près certain qu'il y a des individus qui en profitent pour faire des profits de manière frauduleuse.