POE

C'est la crise. Les entreprises rachètent leurs actions, les états rachètent leurs obligations.

La destination d'un objet c'est ce pour quoi il a été conçu. Une arme est faite pour tuer, pour blesser, pour faire du mal. C'est pour cela qu'elle sont conçues. De la même manière qu'un parachute est conçu pour s'ouvrir et permettre de flotter dans les airs. Une batte est conçue pour frapper une balle de base-ball. Une raquette de tennis est conçue pour renvoyer une balle de tennis. Une voiture est conçue pour rouler avec de l'essence…On pourrait continuer la liste à l'infini. Il aussi stupide de prétendre qu'une voiture ne sert pas à rouler, une raquette ne sert pas à frapper une balle, qu'une arme ne sert pas à blesser ou tuer. Les armes sont conçues pour blesser ou pour tuer, pour faire du mal. C'est tout de même pas compliqué à comprendre. Une fois cela dit, cela ne justifie pas de les supprimer, mais il peut sembler naturel que le droit leur reserve un statut particulier contrairement aux raquettes de tennis ou aux battes de base ball.

Ce n'est pas la question. L'argument que je developpais c'est que la légitimité d'un Etat ne repose pas sur la force ou la coercition mais sur le Droit. Non. La source de l'obéissance c'est le Droit, pas la force armée.

Attention, on peut critiquer l'action des différents ordres sans être pour le désordre. La solution libérale qui émergera probablement sera celles des certifications. Le pharmacien sera libre de faire certifier sa pharmacie par un organisme indépendant chargé de garantir la provenance des médicaments, leur qualité, le respect de certaines règles dans leur délivrance… Il est probable que les assurances remboursant les médicaments choisiront de ne le faire qu'à condition que ces médicaments soient délivrés par des pharmacies certifiées. Il est probable aussi que les individus choisiront plutôt d'acheter leur médicaments dans ces pharmacies là plutôt qu'ailleurs.

ordonnance 45.919 du 6 mai 1945 A mon avis, les libéraux soutiennent la liberté de vendre des médicaments, et donc ne peuvent soutenir le monopole des pharmacies.

Pas du tout. Par exemple, le monde entier reconnait l'interdiction du meurtre, l'interdiction du vol, et le monde entier se soumet au Droit chargé d'appliquer ces principes.

La légitimité est celle du droit. ll n'y a pas besoin d'un monopole de l'usage des armes si tout le monde est soumis à l'autorité de la loi. Les armes sont un mal, et c'est parce que ce mal peut être soumis au Droit qu'il peut faire quelque bien.

En l'occurence, c'est faux, que ce soit pour l'Ordre des médecins, des pharmaciens ou encore dernièrement créé l'Ordre des infirmiers, c'est l'Etat qui est à la source par la loi de la création de ses Ordres, à la source également de l'obligation d'y cotiser, à la source enfin de leur monopole. Monopole des Ordres divers, et monopole de la vente des médicaments, de la pratique de la médecine…

Oui, après avoir rejetté Nietzsche, Hume, Kant et Aristote avec désinvolture, il va falloir ramer sévère pour accoster en terre sûre.

La plupart des armes sont faites pour tuer, mais supposons qu'elles ne soient destinées qu'à faire du mal, qu'à faire souffrir, qu'à mutiler, quel peut être le bien dans un objet dont la fonction est celle ci ? Le bien réside dans le fait de ne pas s'en servir, de la même manière que celui qui pourrait faire une mauvaise action et s'en abstient, réalise une bonne action. Donc s'il y a une vertu dans les armes, c'est dans leur non usage, de même que s'il y a une vertu dans le mal, c'est lorsqu'on s'abstient de le faire. Bien entendu, tout ceci n'est pas à lire dans le sens d'une interdiction des armes, mais dans la compréhension dans leur réalité dialectique. Si nous n'étions pas libre de faire le mal, nous ne pourrions voir ce qu'est le bien. Nous sommes libres d'utiliser les armes mais c'est avant tout pour comprendre qu'il ne faut pas s'en servir.

Elle est certes dissuasive, mais du fait justement de sa fonction qui est de tuer. Et si une arme peut être d'un bon usage, c'est surtout lorsqu'elle ne réalise pas cette fonction là, ce qui démontre encore que sa nature est mauvaise.

Tu dis cela, mais je suppose que s'il fallait t'en charger toi même, tu réfléchirais à deux fois. Il y a une réelle barbarie dans la peine de mort, et les sentiments populaires qui donnent à s'y exprimer à cette occasion n'ont rien de particulièrement reluisants, mais le groupe atténue la perception de cette réalité. L'éxecution publique est une forme de jouissance sadique collective, mais aussi l'exutoire nécessaire (l'est il encore ?) des pulsions mortifères de l'homme.

Pourquoi tuer quelqun qu'on peut mettre à l'écart de la société toute sa vie ?

Pas très clair, cet exemple. D'abord, une économie avec deux types de bien, est ce que c'est quelque chose qui peut permettre de raisonner sur une économie réelle ? Ensuite, d'où vient la bulle ? De plus, on peut se demander si un nombre de biens fixes et d'unités monétaires fixes correspond à quelque chose de réel. En somme, exemple bien gentil mais qui ne me semble pas beaucoup permettre de démontrer quoi que ce soit.

Moindre mal, mais ça reste un mal. On peut aussi bien retourner ce type de question : j'ai un remède qui sauve certaines personnes de la mort, si je l'utilise avec un tueur en série sur le point de mourir, est ce que ce remède devient mauvais pour autant ? Non, il reste un bien. C'est la même chose pour une arme destinée à tuer.

Pourquoi ? Une arme c'est fait en général pour tuer. Qu'est ce qu'il peut y avoir de bon dans le fait de tuer quelqun ? C'est peut être parfois un moindre mal, mais cela reste mal.

Normalement, ça contient de l'alcool.

Oui, bon, ce n'est pas parce qu'on parle des journalistes qu'il faut faire exprès une faute à chaque mot.

Le problème de cette affaire c'est qu'on a du mal à savoir dans quelle registre les protagonistes jouent leur pièce : tragédie ou comédie ? Du coup, on ne sait pas s'il faut rire, pleurer ou bien encore sortir de la salle les yeux au ciel en criant au scandale.

Ce qu'il dit est souvent juste.

Ah, et pour prosélyter qoui ?

Ah, ah ! Si tu parles de moi, je le prends plutôt mal. Sadim ? Pourquoi sadim ?

Qu'est ce que tu dis ?

Effectivement, Berti, tu voyais juste. Sans commentaire.

Sujet déjà en Taverne ? Ma question semblait sérieuse, j'avoue que je ne comprends pas. Fin de la discussion.