POE

Ben, la tranche marginale d'imposition à 30 % commençe à 26 030 euros, on y est vite.

Pire que ça, pour moi la liberté que veulent les libertariens est une misère, à l'image d'un homme qui possède un trésor inestimable dans sa maison, l'ignore, et rêve de la vendre au plus offrant.

Effectivement, c'est parlant. Est ce qu'il est facile de travailler en tant qu'étranger sur place ?

Pour rien, ce n'est pas sûr. Certains voudraient, évolutionnistes en tête, que l'homme ne soit rien d'autre qu'un animal qui a évolué, il ne reconnaisse pas de nature humaine, et si j'ose dire, il ne s'agit pas à mon sens d'un point de détail dans l'argumentation.

Aucune doctrine n'est absolument vraie, mais aucune doctrine n'est absolument fausse. En toute doctrine, il y a du vrai comme du faux. Ces paroles sont mesurées, et humbles. La science est athée, c'est bien possible, mais l'orgueil voudrait en faire la preuve de l'inexistence de Dieu. Il n'y a peut être, en effet, rien à construire, mais plutôt oublier ce que l'on croit savoir.

Dans l'absolu, on ne peut pas dire que les social-démocraties ne respectent pas la propriété privée parce que le vol est prohibé, et il existe un droit de propriété, mais ce droit est entravé par des législations diverses et variées, et par les prélèvements obligatoires. Si bien que l'information constituée par les échanges, l'apprentissage naturel est biaisé de multiples façons : la conséquence, c'est que les individus et les sociétés n'apprennent pas de leurs erreurs, n'en prennent pas conscience, et perdent des chances d'avancer, de progresser.

Allons, allons, ton profil n'est pas toi. Tu es libre. Ici, la plupart des personnes sont contre toute interdiction coercitive, et la majorité sont pour la liberté de posséder une arme, ajoute à cela les règles de la charte, et tu comprends la situation dans laquelle tu te trouves. Je n'ai personnellement aucun goût pour les armes, ni pour leur interdiction d'ailleurs, mais avant de proclamer qu'il faut les interdire, j'ai compris qu'il me faudrait trouver des arguments costaux qui tiennent la route, de manière à pouvoir affronter la meute…

Oui, mais le jabial n'est pas mon prochain, et pis, les jabiaux ne sont pas des êtres humains comme nous… Non. Nous ne sommes pas d'accord. Il n'y a pas de doctrine absolument fausse. Je ne crois pas à l'évolution sans Dieu. Le fait que l'être humain et l'ensemble de la création soit dans un processus vivant d'évolution n'est absolument pas contradictoire avec la possibilité qu'il y ait un plan de cette évolution, un chemin déjà tracé.

Un message comme celui ci dans ce fil mérite d'être signalé.

Je précise ma question, est ce que tu veux limiter le pouvoir des gouvernants de manière à ce que le Droit Naturel puisse émerger spontanément ? Ou bien, penses tu qu'il suffit d'attendre que le Droit Naturel, et le libéralisme qui en découle, émerge spontanément dans la société parce qu'il est la meilleure solution pour règler la vie en collectivité dans le respect de l'individu ?

Et de quelle manière articules-tu le libéralisme avec cette conception du droit ? (Ne pas répondre "avec les mandibules")

Non. Pour l'essentiel, l'Etat respecte les principes du DN, il respecte le droit de propriété, il punit le meurtre, le vol… Si l'autorité était complètement arbitraire, de même que le respect des lois, si un individu pouvait perdre son bien par le simple choix du prince, là oui, on pourrait dire que les individus obéissent à l'autorité parce qu'elle est armée, et chercheraient par tous les moyens à la renverser.

Merci Chitah, mais je plaisantais à propos de l'ordre des garagistes.

Pour quelle raison ? Pourquoi faudrait que la masse monétaire soit égale à la valeur de tous les biens. Pourquoi faudrait il que cette masse monétaire soit fixe ? Le blé est plus rare, la demande est la même, donc son prix augmente, pourtant il n'y a pas eu de création de valeur, d'où vient cette création de richesse ? Pourquoi faudrait il que les autres biens baissent en valeur si leur demande est la même ?

Et qu'est ce qui fait qu'une autorité est légitime ? C'est qu'elle est conforme au Droit Naturel. Je dis que les individus n'obéissent pas à l'autorité parce que c'est l'autorité mais parce qu'elle est conforme au Droit Naturel. C'est le Droit Naturel qui est au fondement de la légitimité des institutions et de l'autorité. Sans Droit Naturel, la légitimité n'est que ce proclament les lois, autrement dit l'arbitraire. Tu connais un autre mot que sophisme ? Une raquette de tennis sert à se défouler et faire du sport ? Quel argument ! Oui, seule la volonté humaine fait de l'arme un bien ou un mal, mais c'est encore la volonté humaine qui fabrique des armes destinée à tuer, à blesser. On aura beau discuter des heures, cela ne changera rien au fait que la majorité des armes sont destinées à tuer ou à blesser, que les individus les achètent pour cette raison, même s'ils n'envisagent pas de s'en servir.

Cela dit, je pense qu'il faut envisager sérieusement la création d'un ordre des garagistes. L'éthique de la profession laisse bien souvent à désirer.

Ouaf !

C'est la crise. Les entreprises rachètent leurs actions, les états rachètent leurs obligations.

La destination d'un objet c'est ce pour quoi il a été conçu. Une arme est faite pour tuer, pour blesser, pour faire du mal. C'est pour cela qu'elle sont conçues. De la même manière qu'un parachute est conçu pour s'ouvrir et permettre de flotter dans les airs. Une batte est conçue pour frapper une balle de base-ball. Une raquette de tennis est conçue pour renvoyer une balle de tennis. Une voiture est conçue pour rouler avec de l'essence…On pourrait continuer la liste à l'infini. Il aussi stupide de prétendre qu'une voiture ne sert pas à rouler, une raquette ne sert pas à frapper une balle, qu'une arme ne sert pas à blesser ou tuer. Les armes sont conçues pour blesser ou pour tuer, pour faire du mal. C'est tout de même pas compliqué à comprendre. Une fois cela dit, cela ne justifie pas de les supprimer, mais il peut sembler naturel que le droit leur reserve un statut particulier contrairement aux raquettes de tennis ou aux battes de base ball.

Ce n'est pas la question. L'argument que je developpais c'est que la légitimité d'un Etat ne repose pas sur la force ou la coercition mais sur le Droit. Non. La source de l'obéissance c'est le Droit, pas la force armée.

Attention, on peut critiquer l'action des différents ordres sans être pour le désordre. La solution libérale qui émergera probablement sera celles des certifications. Le pharmacien sera libre de faire certifier sa pharmacie par un organisme indépendant chargé de garantir la provenance des médicaments, leur qualité, le respect de certaines règles dans leur délivrance… Il est probable que les assurances remboursant les médicaments choisiront de ne le faire qu'à condition que ces médicaments soient délivrés par des pharmacies certifiées. Il est probable aussi que les individus choisiront plutôt d'acheter leur médicaments dans ces pharmacies là plutôt qu'ailleurs.

ordonnance 45.919 du 6 mai 1945 A mon avis, les libéraux soutiennent la liberté de vendre des médicaments, et donc ne peuvent soutenir le monopole des pharmacies.

Pas du tout. Par exemple, le monde entier reconnait l'interdiction du meurtre, l'interdiction du vol, et le monde entier se soumet au Droit chargé d'appliquer ces principes.

La légitimité est celle du droit. ll n'y a pas besoin d'un monopole de l'usage des armes si tout le monde est soumis à l'autorité de la loi. Les armes sont un mal, et c'est parce que ce mal peut être soumis au Droit qu'il peut faire quelque bien.

En l'occurence, c'est faux, que ce soit pour l'Ordre des médecins, des pharmaciens ou encore dernièrement créé l'Ordre des infirmiers, c'est l'Etat qui est à la source par la loi de la création de ses Ordres, à la source également de l'obligation d'y cotiser, à la source enfin de leur monopole. Monopole des Ordres divers, et monopole de la vente des médicaments, de la pratique de la médecine…