Tremendo

Ce que je veux dire c'est que Borowski, dont je ne suis pas spécialement fan, a au moins le mérite de savoir vulgariser le libéralisme dans ses vidéos, pas l'autre avec sa tronche de chien battu et ses mauvaises manières. Si mais c'est pas grave. Et elle lui redonne le choix du sujet. Et le mec nous refait son débat anarcaps vs. minarchistes comme d'hab'. N'importe quoi. Regarde la tronche de Tucker au fur et à mesure, le mec est super énervé de se faire couper la parole sans arrêt. Franchement si tu considères que ce sont des manières, j'ai peur que tu sois insupportable dans la vie de tous les jours. Rassure-moi tu n'es pas comme ça?

Le sujet du fil c'est Julie Borowski, je dis ça je dis rien.

Je trouve que ce terme ne recouvre rien. Quelle différence y'a-t-il entre un français qui part au Canada chercher du boulot et un marocain venu en France chercher du boulot? Si c'est une question de "riche" ou de "pauvre", à partir de quand dit-on qu'on est expatrié?

Et pourquoi y'aurait-il une différence? Le terme d'"expatrié" est un terme pudique employé en France pour faire oublier que notre pays s'appauvrit relativement en comparaison des autres.

Je pense qu'il y a beaucoup plus de gens qui la suivent qu'Helfeld, je pense que celui-ci devrait prendre des cours de communication auprès d'elle. Chacun se fera son opinion. Dès le début dans cette interview elle déclare qu'elle est pour une société volontaire. Et là il lui pose cent fois la même question (je répète il lui pose 100 fois la même question, c'est très visible) et elle répond donc cent fois la même chose, qu'elle n'a pas investigué la question d'une société sans gouvernement, de comment cela s'organiserait, et que sa position est juste éthique, et que pour l'instant la société ne veut pas d'une Anarchie, ce qui fait qu'on doit commencer par faire ce qui est faisable. Ce mec est lourd. Un intervieweur me fait ça je le plante, elle, elle reste très calme. Ma vie ne tourne pas autour de toi, je le connaissais avant. J'ai même observé un débat entre lui et Walter Block sur youtube où d'ailleurs je partageais son opinion (il n'est pas contre l'idée de sécession individuelle mais estime qu'un monopole de la violence c'est mieux), mais il finit par s'énerver et être irrespectueux. Tout le monde verra de quoi je parle dans cette vidéo. Couper la parole sans arrêt est un manque d'éducation:

Ils ont pris des vacances...

La veulerie de ces collabos, ça me dépasse.

Que les inégalités ne sont pas un problème, seule la pauvreté. Or la pauvreté recule partout, même en Afrique et en Asie. D'autre part ça ne veut pas dire non plus qu'il y a moins de riches, au contraire. Enfin , parmi les plus riches en 2015, ce ne sont pas les mêmes qu'en 85, ce qui démonte la théorie selon laquelle une caste s'arroge les richesses du monde. Le rapport d'Infâme tu peux pas test.

Elle a répondu depuis 100 ans mais c'est pas grave. Les gens de bon sens sont censés comprendre ce qu'elle voulait dire. Cette tendance qu'ont certains libertariens à vouloir absolument mettre des étiquettes pour commencer à considérer ce que dit la personne est très chiant, Helfeld est de ce genre, mais aussi beaucoup d'anarcaps. franchement... Helfeld je ne le supporte pas pour faire des interviews qui tournent en rond, mais surtout le ton péremptoire et agressif qu'il utilise où il coupe la parole sans arrêt. Alors parfois ta manière de débattre ressemble à Helfeld, mais je te rassure, avec le ton péremptoire et agressif en moins C'est juste une boutade, je reconnais que tu es bien plus cultivé que moi, très patient et tolérant en `plus.

Moi j'adore les températures extrêmes en froid comme en chaud. Par contre pour travailler c'est pas l'idéal, un hiver à -10 le matin pour aller travailler faut être motivé, et en été à plus de 30 quand il fait humide surtout c'est fatigant au bout d'un moment.

La transition vers la même chose ils devraient s'appeler.

Ah ben si je suis pas au courant ça ne me dérange pas puisque je ne suis pas au courant Seems logical. Mais si je suis au courant, ça veut dire d'abord que j'ai été trompé tout ce temps, et que les sentiments de ta compagne à ton égard sont eux-mêmes ébranlés. Il y a une idée d'exclusivité dans un couple amoureux, je ne crois pas au polyamour. Ca veut dire qu'il faut mieux arrêter là et se dire qu'on est amis (peu probable vu le degré de trahison) ou alors simplement follamigos comme disent les espagnols (amis baiseurs littéralement, plan cul en français).

Moi je sais pas si je suis prêt à pardonner une erreur d'un soir chez ma copine. Je ne m'y suis jamais confronté. Je pense que si on est ensemble depuis 1 an on est moins prêt à pardonner qu'au bout de 10 ou 20 ans de couple bien entendu. On ne veut pas tout perdre après tant d'années juste pour une erreur, mais la confiance est ébranlée donc est-ce suffisant pour passer outre? Ça dépend de chacun. Par contre une relation extra-conjugale et longue c'est éliminatoire direct à mon avis.

Le système des jurys populaires pose problème quand même.

Ok merci.

Je me demande si c'est pas plutôt un aggravant dans la décision des juges pour une procédure de divorce.

Avec Valls c'est très probable, et c'est surtout probable qu'ils aient été briefé avant et très sérieusement, pour d'autres invités j'en doute plus, les producteurs regardent d'abord s'ils ne risquent pas des procès pour diffamation ou ce genre-là. Si ce n'est pas le cas ils balancent la vidéo pour faire de l'audience. Ca c'est la référence. Une telle émission aujourd'hui ferait un carton, mais je me demande si avec tous les procès qu'aujourd'hui tu peux te taper ou les polémiques débiles ce serait possible de rééditer.

C'est juste une obligation morale mais dans une procédure de divorce c'est une circonstance aggravante tout de même non?

La mariage à la base effectivement c'est pas de l'amour, mais cela a évolué, aujourd'hui peu de couples qui ne s'aiment plus restent ensemble. C'est devenu la condition minimale.

Ben oui mais où est le mal? Je pense que depuis le temps le mélange des genres émission intellectuelle/show est assumé. De toute façon en France il n'y a que ce format qui marche, l'émission n'a jamais réalisé autant de bons scores.

C'est assez vrai ce que tu dis.

This. Je la suis depuis quelques temps. Elle a du cran. On va pas refaire le débat mais Helfeld lui a posé à peu près 10 fois la même question. Comme il n'était pas satisfait de sa réponse il la reposait sans écouter, comme d'habitude. Donc moi ça m'a amusé de la voir tenir tête et enfumer l'enfumeur. Son fond de commerce à Borowski c'est le gradualisme et pourquoi pas un jour l'anarcapie si c'est faisable, en attendant elle préfère attaquer les sujets abordables et compréhensibles pour le quidam, et pas tellement attaquer la question de la libéralisation des fonctions régaliennes qu'on ne verra pas de si tôt et dont elle admet qu'elle ne se sent pas de parler et de vendre un sujet aussi complexe qui requiert davantage d'études et de connaissances. A partir de là c'est très compréhensible donc next.

C'est quand même la seule des trois qui a osé contredire très gentiment notre premier ministre bien-aimé, et puis elle a des boobs. Quand Ferrarri a fait sa gentille intervention (parce que franchement c'était pas non plus si follichon que ça, on est loin de Balavoine ça restait convenu), derrière à voir les réactions de Moix et Ruquier on avait l'impression qu'il avait fait un crime de lèse-majesté. C'est là qu'on voit que le servage n'a pas été aboli encore en France.

Exactement, en fait on attend toujours le moment drôle, où ça va se fighter et débattre sérieusement de sujets desquels on discute ici-même. Ce qui arrive souvent. Et effectivement samedi soir on s'est vraiment fait entuber, c'était le retour de l'ORTF.

Il n'y a pas que cela, je parlais du regard des autres. Ce regard diverge selon les uns et les autres mais personne ne tient pour acquis maintenant que l'adultère est quelque chose de bien, même amoral je ne crois pas. Il est vrai que les hommes jugent plus sévèrement l'adultère chez les femmes et vice versa aussi, il est vrai aussi que si un pote a trompé sa femme on lui en tiendra pas trop rigueur, de même que si une nana trompe son mari ses copines ne la rejèteront pas bien entendu. Par contre on voit des gens souvent perdre des amis quand ceux-ci apprennent qu'un personne a trompé son conjoint ou sa conjointe. Les gens associent encore cela à de la tromperie me semble-t-il, à un petit truc pas bien, en tout cas dans mon entourage, donc le motif des juges : ...est franchement douteux.