Tremendo

Tu as oublié le débat sur Zidane dans le fil du football. Le plus important quand même

Oui effectivement faut vivre dans un pays de fucking tarés

En fait je crois que tout le monde est d'accord là-dessus, mais on se disait juste quelles peines pouvait-on appliquer

Pour le coup faut quand même être un peu barré psychologiquement pour faire bourreau tu m'excuseras

Je suis d'accord avec Johnnieboy sur tout un tas de choses là mais sur la libre-circulation je vois pas qui l'a remise en cause dans ce fil. Sauf si on considère l'expulsion du territoire comme une atteinte à la liberté de circulation, et dans ces cas-là la prison en est une aussi si on y réfléchit

Et c'est toi qui disais que le bannissement c'était troporrible.Le problème du châtiment c'est qu'il y a tout lieu à penser que ça ne sera jamais proportionnel au crime et ça ne protège pas la Société. Après le châtiment le type peut nourrir de la rancœur en estimant que la peine était trop énorme et donc estimer qu'il doit se venger sur n'importe qui. De plus il est de nouveau libre pour recommencer puisqu'on considère donc qu'il n'y a ni prison ni bannissement dans ce cas-là. De mon point de vue c'est complètement contre-productif. Et puis bon, qui aura le courage de pendre le type par les couilles ou le fouetter en place publique?

Il y a la solution de la castration chimique avec le consentement du coupable. Mais je crois que ce n'est expérimenté que sur les violeurs récidivistes.

Tout à fait, ils respectent leurs droits, c'est open pour qu'ils viennent faire leur vie chez nous, et le bannissement est tout à fait normal dans un Etat de droit s'ils deconnent. Tu mets de côté la morale dans cette affaire au-delà du côté juridique. Si demain j'échappe à une guerre dans mon pays, oui j'ai une forme de reconnaissance -meme purement symbolique - envers la société d'accueil qui m'a sauvé les fesses quelque part un petit peu. Je ne vais pas m'amuser à faire des tournantes.

Pardon de ne pas faire dans le lexiquement correct trampien: je voulais dire être reconnaissant envers les individus et la société d'accueil

Encore une fois tu me reparles de tes histoires de bagne, n'imp'. D'autre part être expulsé n'est pas une peine trop dure pour un enculé de première qui remercie son pays d'accueil en organisant des viols collectifs à peine quelques semaines après avoir débarqué. En plus il faut vraiment être aussi un débile mental pour faire une chose pareille alors qu'on est un réfugié et qu'on sait déjà que la majorité des autochtones sont pas très chauds à l'idée de t'accueillir.

Les français ne sont pas touchés par la peine non pas parce que ça n'est pas nécessaire mais c'est parce que elle est inapplicable dans leur cas. Quel pays voudra accueillir un français qui a été banni de son propre pays pour crime? alors qu'un syrien qu'on expulse de France peut revenir en Syrie.

Tu n'expliques jamais en quoi ce n'est pas digne d'un Etat de droit.Et à quoi ça sert d'expulser un étranger qui a commis un crime? et bien à ce qu'il ne soit plus là pour en faire d'autres. Si on est dans un Etat minimal, c'est bien à l'Etat de veiller à la sécurité, et en anarcapistan je te parie que des communautés volontaires n'hésiteraient pas non plus à bannir quelqu'un. En plus je ne vois pas en quoi il est plus utile de le mettre en prison à nos frais, sachant que la prison est une école de recrutement de délinquants voire de terroristes.

Je me contenterais de dommages et intérêts et de l'expulsion du territoire.

Non mais j'ai dit ça comme ça, mais j'admets que sur le point de la double-peine tu n'as pas tort.

Et leurs grands-mères respectives en avaient aussi...

Je trouve cela plus cruel d'être enfermé en prison que d'être expulsé du pays où je vis. Et je répète, il y a pas mal de restrictions, un étranger résident en France depuis l'âge de 13 ans ou depuis 10 ans, ou alors marié à un français ou ayant un enfant français ne peut être expulsé. On peut discuter sur les détails (le délai de résidence par exemple), mais ça me parait pas mal.

De mieux en mieux dans tes comparaisons dis-moi... Je vois toujours pas le rapport entre enfermer préventivement des gens dans des camps pour leur simple appartenance ethnique et expulser des étrangers coupables de crimes.

Allons... Va pour supprimer la double-peine, mais expulser un étranger cela ne va pas à l'encontre des principes élémentaires du droit pénal.

Non mais arrête avec cette histoire de la Guyane, ta comparaison est pourrie.

Le motif pour lequel un étranger est expulsé est qu'il peut troubler l'ordre public. Et dans un Etat minimal c'est le rôle du gouvernement que d'assurer la sécurité. Ça me parait donc légitime.

Les étrangers présents en France depuis l'âge de 13 ans, ou résidents depuis 10 ans, marié ou parents d'un enfant français ne peuvent être expulsés. Donc ta remarque passe à côté. Et moi tu m'envoies en Guyane sans aller au bagne je suis content.

Ben non, quand on les envoyait en Guyane ils allaient au bagne, quand on expulse un étranger il va pas au bagne. Et les étrangers présents en France depuis l'âge de 13 ans, ou résidents depuis 10 ans, marié ou parents d'un enfant français ne peuvent être expulsés.

Tu es étranger jusqu'à temps que tu aies la nationalité française. Quand tu sais pas tu me demandes. Je dis juste que la contrepartie à des frontières ouvertes c'est la possibilité d'expulser l'étranger délinquant. Concernant la Guyane et le bagne je vois pas le rapport avec ce qui est dit.

En l’occurrence là ce serait plutôt les autres qui auraient envoyé leurs déchets chez nous.

Expulser du territoire un étranger coupable de crimes ou délits ne me semble pas spécialement violent. Ça n'est pas incompatible avec une approche libérale de la liberté de circulation et d'installation.