Tremendo

Appeler un blazer une veste sport, comme vous y allez!

C'est vrai que pour le coup le revenu universel c'est pas très réac', ça n'a jamais existé. On se demande bien pourquoi d'ailleurs tiens...

Je doute de ton libéralisme.

Non mais oh Toulouse c'est une ville avec un patrimoine culturel hein.. non mais l'autre! Et le veux Toulouse est certainement plus joli et mieux entretenu que le vieux Paris.

Aller se promener, boire une bière et manger des pizzas.

Bon mais, si on sort le col de la chemise au-dessus du col du blazer, est-ce que ça le fait?

Je t'ai à l'oeil

D'où ma référence aux idées qui vont et qui viennent. Etre libéral aujourd'hui c'est être réac ou révolutionnaire selon comment on se place, parce que le libéralisme a relativement été appliqué dans un passé lointain, mais par rapport aux idées en vogue actuellement et depuis pas mal de temps même c'est révolutionnaire.

Le mariage a certainement pour avantage de simplifier certaines démarches juridiques et financières quand on a des enfants. Mais pour stabiliser un couple, crois-moi ...il y a d'autres atouts à faire valoir... Par contre la retraite, j'y pense même pas pour moi alors pour les autres...

Mouais. On est tous un peu marxiste à l'envers.

De toute façon, les idées partent et reviennent à force. Donc à un moment donné on est prog et réac en même temps.

Pourquoi il faut? Elles aiment jouer à se faire peur aussi, de plus en plus. Ca se cuit comment ce truc-là?

Le vieux rugby amateur d'il y a 30 ans était super ennuyeux. J'ai revu des matchs du tournoi des 5 nations entre les années 70 et 90, c'était à se tirer une balle, le temps de jeu effectif était de 20 minutes même pas. Aujourd'hui on l'estime entre 40 et 50 minutes, les matchs sont devenus bien plus passionnants, même les matchs du haut de tableau au top14.

Hitler était progressiste par exemple. Après je suis d'accord, dire simplement "réacs" pour définir ce que pensent Zemmour et compagnie ce n'est pas suffisant.

Et pourtant c'est la définition communément admise. Réac n'est pas une doctrine politique en soi, ni progressiste d'ailleurs.

Personnellement je pense que la définition de connards est encore plus vague que réacs, il y a tellement de types de connards... Pourquoi pas. Dans tous les cas ce que je veux dire c'est que ni réactionnaire, ni conservateur, ni progressiste, ni révolutionnaire ne se réfèrent à une idéologie précise, mais plutôt à un sentiment sur ce qu'il faudrait faire. Et ces sentiments sont souvent partagés par des courants sociologiques précis. Donc à partir de là, je ne vois pas de problème à dire que Zemmour et Onfray sont des réacs. Appelons-les néo-réacs si ça permet d'identifier plus précisément leurs tendances idéologiques.

Mais je ne suis pas d'accord le terme de réactionnaire s'applique parfaitement.La pensée réactionnaire rejette un présent perçu comme « décadent » et prône un retour vers un passé idéalisé. Ce n'est pas parce que ce terme est apparu en premier pour qualifier ceux qui rejetaient le changement de 1789 qu'il est inopérant. Alors bien sûr, il faut bien voir à quelle époque le réac veut revenir. J'ai envie de dire que les réacs eux aussi "évoluent", au fil du temps ils sont nostalgiques d'une époque différente, comme s'ils avaient en permanence 40-50 ans de retard. Dans notre cas, nous ne regrettons aucun passé -en tout cas pas moi- car il n'a jamais existé d'Etat purement libéral au sens classique. En plus, comment peut-on être présenté comme réac par les uns et utopiste par les autres en même temps? Il faut savoir...

Pour ce qui est de l'Espagne et du Portugal, le centre-droit a réussi à phagocyter la droite plus traditionaliste et jacobine en ne remettant pas en cause trop fondamentalement ces valeurs-là, mais en les amenant vers plus de modernité. De plus, il y a qu'en Espagne, le franc-parler existe davantage, la bien-pensance est plus limitée, il y a des chaines de droite et de gauche, socialistes et moins socialistes, on entend même des économistes libéraux. Par conséquent il n'y a pas cet effet cocotte-minute où les gens pour se venger voteraient pour un parti d'extrême droite. L'expression est beaucoup plus libre. Ceci dit dans les deux cas (Portugal et Espagne) des dictatures nationalistes ont pris fin il y a encore peu (70's), ce qui explique pourquoi le balancier est encore dans l'autre sens, les gens sont encore "traumatisés" de l'époque. C'est d'ailleurs aussi le constat que l'on peut se faire dans certains pays d'Amérique latine qui ont connu des dictatures militaires jusque dans les années 80. D'autre part, espagnols et portugais ont expérimenté plus que beaucoup d'autres durant beaucoup de décennies voire siècles les effets de l'isolement géographique et économique par rapport au reste du monde, par conséquent même les plus identitaires sont en faveur de l'intégration européenne, et même les plus gauchos n'ont aucune trace de protectionnisme dans leurs discours. Il y aussi le fait que l'Espagne est un territoire qui rassemble plusieurs identités, on peut penser que les nationalismes périphériques contiennent le nationalisme espagnol, voire en ce moment lui emboîtent le pas. Par contre, populisme il y a aussi en Espagne et en Amérique latine. En Europe et aux US il nait davantage à l'extrême droite sous des formes diverses (xénophobes et fiscalement conservatrices en Angleterre et en Europe du nord, rouge brun en France, religieux et fiscalement conservateur aux US). En Espagne et en Amérique latine il nait à l'extrême gauche (révolutions bolvariennes, communistes et anarchistes et maintenant podemos en Espagne). A la périphérie en Espagne, il naît dans les partis indépendantistes, pro-européens, sociaux-démocrates et nationalistes.

De mon point de vue, la réaction est une créature des bien-pensants. S'ils n'existaient pas ils s’emmerderaient. Quoi qu'il en soit, réacs et progs ont en commun de culpabiliser l'ultra-libéralisme de leurs adversaires comme responsables de la situation actuelle de la France. Les premiers parlent d'ailleurs de néo-libéralisme quand il s'agit de parler de mercantilisme et parlent de libéralisme quand il s'agit simplement de progressisme des mœurs. Chez les réacs la dénonciation de l'ultra-libéralisme est très visible chez Onfray et Zemmour. Chez Finkielkraut par contre il est plus absent, je l'ai même entendu réfractaire à certains délires constructivistes, à certaines réglementations et aux impôts excessifs. Ce qui est assez drôle c'est de voir tout ce beau monde s'écharper sur des détails quand ils sont d'accord sur l'essentiel: plus d'Etat, plus de socialisme. Les réacs s'amusent à utiliser la technique du Caliméro alors qu'on les entend partout, et les bien -pensants s'amusent à croire que les réacs sont devenus majoritaires intellectuellement parlant, ce qui est du foutage de gueule.

Oui, même après. Il y en a eu 12 officiellement jusqu'en 2010. En 2011 ils ont annoncé qu'ils laissaient tomber les armes, on a rien recensé depuis.

Parce que ta famille te le dit? Et si ta copine n'en veut pas tout de suite?

Abolir l'héritage c'est remplir les poches de l'Etat pour notre bien.

Quand Tramp aura une copine depuis plusieurs années on en reparlera. C'est là que les emmerdes familiales commencent.

Dani Alves va avoir des problèmes pour jouer avec ça dans le nez.

Cette vague réac est une réaction à la vague post mai 68 de manière générale. Ça me rappelle assez la réaction à 1789 durant la restauration et la monarchie de juillet. Après ces gens font un amalgame entre tous les problèmes de la France actuels, avec tous les aspects de mai 68 (moeurs, ouverture au monde, social-démocratie). Alors que seulement certains sont à remettre en cause.