Tremendo

Et bien ma réponse est assez similaire à De Soto ou un économiste du nom de Juan Ramon Rallo sur la question. L'Euro est une sorte d'étalon-or pour les économies européennes et les gestions gouvernementales -en moins solide bien entendu- et comme la sortie de l'étalon-or il va amener dans l'immédiat un petit gadin financier pour la Grèce. Mais même à long terme le retour à un drachme géré comme une poubelle va ramener à l'époque bénie des dévaluations laissant les coudées franches au gouvernement grec pour faire marcher la planche à billet lui-même directement et dépenser sans compter. Au final la Grèce ne parviendra jamais à faire les efforts de productivité nécessaires pour relever son économie et s'en remettra toujours aux dévaluations pour gagner de la compétitivité temporairement pour ses entreprises, laissant une fois de plus l'épargne des grecs dans la mouise.

La façon dont Tsipras a posé le referendum et les circonstances qu'il a imposées vont amener le peuple grec vers un refus du compromis. Ce compromis implique de rester dans l'euro et tenter (?) de rembourser un jour une partie des dettes en échange d'un contrôle des capitaux qui feraient rêver n'importe quel socialiste autoritaire, mais aussi des ajustements à la hausse de TVA, une retouche timide des retraites etc...Il est évident que le peuple grec ne se satisfera pas de cela, Tsipras a trouvé le compromis parfait pour pousser le peuple grec à un grexit.

Tsipras donnent le choix aux grecs entre maintien de l'euro, augmentation d'impôts et contrôle des capitaux, ou sortie de l'euro, créanciers sans leur pognon et la fête du slip socialiste au quotidien jusqu'à copier le modèle vénézuélien. Ce type est une ordure assez intelligente

Quel communiste ce Tsipras

http://reason.com/archives/2015/06/28/libertarian-case-for-same-sex-marriage

Qu'est-ce que c'est que ces salades?! où ai-je insulté? Sources des insultes? Je t'ai répondu à toi et Dexter ce matin plusieurs fois. Je n'ai pas répondu depuis parce que j'ai une vie aussi à côté hein il faut que tu le saches, et je n'ai pas le temps de pondre autant de wall of texts comme tu le fais. Maintenant si mes réponses ne te conviennent pas et bien ignore-les, bois une bière.

On t'a expliqué, tu montes sur tes grands chevaux, prends des vacances, décolle du forum et calme tes nerfs.Quant à la grande menace prog, pitié on va pas revenir à l'époque où les conservateurs faisaient la loi sur ce forum et se croyaient pourchassés par les méchants progs en faisant ouin ouin. Je m'en tape de ce débat à la con prog-cons, et oui permettre aux homos de nouer des contrats d'union est une liberté, et je m'en tape de qui les y autorise.

Je n'ai rien compris à ta réponse.De toute façon j'ai dit ce que j'en pensais, il est faux de dire que le mariage gay devient une compétence de Washington, le Congrès a simplement dit que les Etats fédérés n'avaient pas compétence pour l'interdire (et tant mieux c'est une liberté), il n'a pas dit que cela était du ressort de l'Etat fédéral de le faire. D'autre part vous prétextez subitement des défauts techniques à une décision pour la contester quand par ailleurs ici-même nous passons notre temps à pester contre les bouts de chiffon que sont les constitutions, le droit positif and so on. Tout ce que je vois c'est que ceux qui protestent contre cette décision étaient les mêmes qui protestaient précédemment contre le mariage gay et ceux qui ne la contestent pas y étaient en faveur. Chacun fait ce qu'il veut mais si ce jeu de dupes vous plait vous pouvez continuer longtemps comme ça. Moi je m'en vais fêter la fin de notre grande civilisation par l'invasion sodomite.

Pour lever certains doutes je n'ai jamais prétendu bêtement qu'il y avait des anti-homos ici. Quand je parlais de lecture personnelle je parlais du mariage homo rien de plus. Bon bref peace...

Ne te sens pas persécuté comme ça.

Je défends le choléra sur ce coup parce qu'il a reconnu que le contrat d'union était du ressort de l'individu, la plus petite entité administrative possible. Le reste n'est que le fruit de votre lecture très personnelle et parti pris dans le débat général sur le mariage homo.

Non c'est vous qui avez amené cette histoire de choix entre Washington et les Etats. Ce qui m'intéresse c'est l'individu seulement et sa liberté contractuelle comme par exemple réaliser un contrat d'union. Je n'ai pas à choisir entre le cancer et le choléra.

Je préfère des individus souverains et libres de réaliser des contrats. Tes petites unités administratives parfois plus grandes que la France n'ont rien de petites.

On n'impose pas la liberté, on constate qu'elle existe. Ce que l'Etat fédéral fait et certains Etats fédérés ne font pas.

Les Etats fédérés n'ont pas plus de légitimité pour décider cela de mon point de vue. Au moins l'Etat fédéral rappelle que chacun réalise les contrats qu'il veut avec qui, cette décision est du ressort de l'individu et de personne d'autre.

Un Etat n'a pas à dire avec qui tu peux réaliser un contrat ou non et sous quelles conditions. Un Etat ne concède pas des libertés, c'est un peu la base du libéralisme si tu veux.

C'est ce qui différencie les libéraux des conservateurs, les libéraux se fichent de ce que tu fais chez toi, ce ne sont pas des voyeurs.

La cour suprême n'intervient que parce que des Etats fédérés ont interdit le mariage homosexuel alors qu'ils n'en étaient pas compétents. La cour suprême vient annuler une intervention initiale illégitime

Vouloir savoir qui a les compétences est une perte de temps. La seule officine responsable c'est l'individu. La vraie subsidiarité c'est de transférer les compétences aux individus. Donc quand une cour suprême dit que chaque individu a la possibilité de fixer si un contrat d'union civile est une solution à ses plans de vie (ou pas d'ailleurs), oui c'est une bonne nouvelle.

C'est quand il y a eu balkanisation qu'il y a eu le moins de guerres, mais quand tout ce beau monde etait forcé de cohabiter sous les autrichiens ou les ottomans c'est là que ça empirait.

Sarko a amplement contribué à la merde actuelle, lui et Hollande sont des clones sur la question. Dans cette affaire de référendum, j'entends déjà des gauchos et des droitards en France nous parler de souveraineté du peuple et qu'il est donc normal de lui poser la question. La seule souveraineté qui compte et celle qui est au-dessus de tout c'est celle du créancier quand on tient à une société basée sur le droit de propriété et sur les contrats volontaires (évidemment en France ça ça nous passe au-dessus). Par conséquent, le gouvernement grec doit rembourser comme tout le monde. Il peut refuser, oh oui, en faisant défaut, comme tout le monde, les gouvernements européens auront l'air de gros cons qui n'auraient jamais dû prêter notre pognon, mais la Grèce devra dégager de l'euro dans ces cas-là c'est la moindre des choses. Il peut payer finalement aussi, et où il trouve le pognon c'est son affaire. Bien entendu on sait tous que Tsipras le kleptocrate ira racler les fonds de tiroir en augmentant la TVA ceci et la TVA cela, mais là c'est une affaire interne aux grecs qui devront se rebeller soit silencieusement en fraudant soit en foutant dehors leurs élites.

Ta gueule toi

Tu confonds les moyens et le but.Le but n'est pas d'avoir un pays le plus petit possible, ça c'est un moyen parmi d'autres pour arriver à maximiser les libertés. Il se trouve que parfois, mais pas très souvent on est bien d'accord, un pays plus gros arrive et est plus mieux que le plus petit. Et sinon demande aux libertariens québécois ce qu'ils pensent d'un referendum sur l'indépendance du Québec. Entre nous d'ailleurs, la France, le Québec ou la Californie ont des tailles trop importantes pour que la concurrence parmi les modes de gouvernance joue son rôle. Je les vois pratiquement aussi illégitimes que l'UE, le Canada ou les Etats-Unis. Mais on est d'accord que sur le papier un monde avec une multitude de petites unités administratives d'adhésion volontaire c'est bien plus profitable pour faire avancer les idées libérales.

I approve this message

j'en connais quelques-unes de footballeuses, y'en a un paquet de lesbiennes dans le foot féminin, et physiquement c'est pas celles qui font des trucs bi dans les films pornos.Sinon le reste de ce que tu dis pardonne-moi mais non ça va pas. Le niveau du foot féminin n'est pas comparable au foot masculin, mais alors pas du tout. Le gap est supérieur à d'autres sports.