Tremendo

En fait stricto sensu, c'est le socialisme qui a été appliqué (mise en commun des moyens de production), pas le communisme (abolition de l'Etat).

C'est ce que j'ai compris également. D'ailleurs ça rejoint le caca nerveux bien légitime de Poney l'autre jour à propos de la définition du socialisme. Il y eût des débats milieu du XIX siècle pour savoir s'il fallait se définir comme socialiste ou communiste.Le socialisme consiste en la première étape: mise en commun des moyens de production, réalisée à travers le processus politique et l'évolution sociale pour les uns (qu'on appellerait socialistes), à travers la révolution pour les autres (qu'on appellerait communistes). Le communisme serait la deuxième étape consistant en l'abolition de l'Etat après que celui-ci ait financé et permis l'adaptation de la propriété aux travailleurs, avec l'abondance et tout le tralala. Un autre débat porta entre s'il fallait utiliser l'Etat ou des structures hyper-décentralisées pour assurer cette transition. Par la suite, les socialistes (à certains endroits appelés sociaux-démocrates) se sont accommodés des structures capitalistes et ont préféré simplement s'en tenir à faciliter l'évolution sociale par la redistribution et non plus mettre en commun les moyens de production. A noter que Marx partait d'une position pragmatique et ne demandait pas l'abolition de la propriété privée mais simplement la reprendre des mains des exploiteurs bourgeois. Il estimait qu'au final on en viendrait à une situation de concurrence parfaite entre travailleurs.

Effectivement c'est assez logique

Quel gros con

Dans le livre rouge on parle bien quand même de dictature du prolétariat, avec toutes les conséquences que cela signifie et que l'on devine si on est un peu fute fute (endoctrinement de la population, déportation ou extermination des classes non-prolétaires). Ca veut bien dire ce que ça veut dire, sur le plan théorique le marxisme est bien autoritaire. Et si tant d'expériences communistes à travers le monde se sont finies également dans un bain de sang et la banqueroute, là encore ça veut bien dire ce que ça veut dire, c'est une doctrine intrinsèquement violente et inefficace. La seule chose sur laquelle ils se sont trahis c'est qu'ils n'ont pas aboli l'Etat.

Ma copine a travaillé dans plusieurs boites où le rapport femmes-hommes était de 80-20 (si ce n'était pas encore plus déséquilibré), et effectivement les femmes deviennent de vraies salopes quand il manque des mâles. Entre elles bien entendu, car peut-être qu'elles n'osent pas un tel comportement envers les hommes, ou peut-être qu'en retour les hommes sont globalement plus sympathiques. Je n'ai pas d'exemples inverses en tête où les hommes sont largement majoritaires, et effectivement il doit y avoir d'autres facteurs que ceux exclusivement liés au sexe -ce n'est qu'une donnée parmi d'autres dans l'échec de cette chef d'entreprise à mon avis-, mais je pense que lorsqu'il y a moitié-moitié on fait baisser un peu la tension.

Non, on paie une école spécialisée pour avoir une formation, tu engranges des connaissances pour toi. Le diplôme n'est que la preuve -au regard des employeurs- que tu as assimilé ces connaissances.Bon après dans la réalité, 80% de tes connaissances formatives tu les acquiers au boulot hein mais bon. Bon sinon, je ne vois pas le problème à virer les cancres, c'est une rupture unilatérale de contrat avec comme contrepartie rendre les frais engagés par les parents et correspondant au reste de la scolarité. Par contre il est vrai que les écoles qui virent les élèves de mauvais niveau et ensuite se targuent d'avoir un excellent niveau général on va dire que c'est un peu facile. Néanmoins ça se comprend, car les profs dépensent du temps sur ces mauvais éléments qu'ils ne peuvent plus consacrer aux autres, ce que les autres parents qui ont payé ne peuvent accepter. Il est normal de sélectionner les éléments sur lesquels on va dépenser du temps et de l'argent qui sont des ressources limitées. De toute façon sur un marché éducatif où l'école publique ne récupère pas automatiquement ces élèves et où l'obligation de scolarisation n'existe pas, il y aurait des écoles qui batiraient leur réputation sur la récupération des mauvais éléments et construiraient une pédagogie adaptée.

Ben apparemment dans le Droit moderne aux US il est passé puisqu'ils appliquent la peine de mort

moi je pense que JIM16 a raison

Faut voir la qualité des contradicteurs, n'est-ce pas?C'est bien le premier argument mis en valeur, et de loin: le doute. Et je n'ai pas dit qu'il était invalide, juste partiellement. Je doute que le simple doute soit sans doute.

Tu limites pas mal la casse. En cours il est plus difficile de téléphoner pendant que le prof parle

Et un pigeon voyageur aussi, c'est pas mal ça

Voilà, avec un bon petit goût de fumé c'est parfait.

A la limite un téléphone sans 3G ni wifi.

S'ils ne sont plus humains on peut donc les tuer comme des animaux...

Donc tu n'es pas certain à 100% que Tsarnaev est coupable de ces attentats?

Donc si on est sûr que Tsarnaev est coupable il doit être condamné à mort, et si on n'est pas sûr il ne doit pas l'être?

Je ne fais que reprendre l'argument fétiche des anti-peine de morts: "comme on n'est jamais sûrs à 100% de la culpabilité, alors la peine de mort ne doit pas être appliquée" ...ou alors si des fois on est sûrs, donc on peut appliquer la peine de mort dans ces cas-là...?

Compliqué de savoir à 100% si c'était lui.

Plus de monde c'est certain

Ils avaient qu'à rendre le port d'armes libre

C'est vrai que s'ils étaient plus intéressants les gamins seraient moins tentés d'aller sur le téléphone. Mais bon faut pas se leurrer non plus, certains continueraient

Tu sous-estimes la puissance des réactions corporatistes.

Mais non voyons, ne dis pas cela!

Je ne te le fais pas dire! Jamais compris pourquoi le tel avait le priorité quand il sonne, je parle ducon! La même chose au travail en réunion.