Tremendo

On connait ton goût pour les bus... Blague à part, tu confonds Barça et Guardiola, le Barça n'a pas toujours joué comme cela (sous Rijkaard par exemple), et même sous Guardiola, au début en tout cas. Attaquer toujours oui, mais pas faire la passe à 10. Et moi je préfère ce jeu de gens qui prennent la responsabilité du match, c'est plus compliqué à mettre en place mais je suis d'autant plus admiratif. Ceci dit quand ton adversaire s'enferme derrière tu as plus de chance de devoir faire la passe à 10. En tout cas Luis Enrique a annoncé vouloir plus de vitesse, de profondeur et de jeu direct, sans confondre vitesse et précipitation.

En 3 mots: Messi, Rakitic et Munir. Messi (semble) de retour, Rakitic c'est la grande classe devant et le sacrifice derrière, et Munir ce jeunot de 18 ans à qui on laisse sa chance et qui la prend en marquant à chaque match.

Oui , 30-35 dollars en restos de ce que j'ai vu, des fois c'est mieux d'apporter sa bouteille au resto.

Ah vous me rassurez alors

Je reviens de 15 jours au Québec -avec un intermède d'un jour chez nos amis acadiens au Nouveau-Brunswick- ce pays est très attachant, l'accueil fantastique, et les paysages des parcs de la Jacques Cartier, de Tadoussac et de Gaspésie à couper le souffle. Montréal est une ville top, je vais demander le visa permanent. Tout ouvert le dimanche ou presque, un mois d'août qui ressemble pas au mois d'août ( on a l'impression que les gens travaillent encore), les gens posent des questions et sont super aimables, les immigrés se sentent pleinement chez eux et plutôt heureux. 2 critiques que je ferais aux québécois, c'est qu'ils ne savent pas conduire, et la vitesse limitée à 100 sur autoroute ça va pas du tout. Et puis le verre de vin minimum à 7 dollars et la bouteille 35 dollars ça chie dans la colle. Par contre le concept d'apporter sa propre bouteille au resto je trouve ça inventif. En revanche j'ai trouvé les gens de la ville de Québec três froids, on y est allé deux jours et demi, c'est vraiment différent du reste de la province en terme d'accueil. La ville est très belle mais seuls les touristes l'animent, les tenanciers de restos, de bars (s'il y en a) et d'hôtels sont un peu secs. Une vraie ville de fonctionnaires.

La diabolisation de l'Occident c'est pour paraitre rebelle et intelligent, alors que c'est tellement conformiste. Maintenant il faut aussi voir en face les crimes de l'Occident dans son Histoire, et cela, seuls les occidentaux savent voir leurs propres défauts et les affronter, pas tellement les autres.

Que les gens que ça émeut fassent comme les Kurdes, qu'ils s'engagent dans des milices.

Les mecs sérieux vous comprenez tout à l'envers, j'ai jamais contesté que le droit de propriété existe chez les indiens. J'ai simplement dit qu'attribuer un territoire grand comme la France à une tribu simplement parce qu'ils campaient là une fois par an c'était mince. Au pire il y a un droit d'usage ou un droit de passage c'est tout. Il est normal que les premiers colons se soient installés dans des plaines vides sur des kilomètres ou il aurait fallu qu'ils demandent aux deux péquins à 1000 kilomètres à la ronde

Il y a de tout, moi j'ai vu surtout des italiens et des anglais.

L'Amérique aux indiens! Iroquoisland, on l'aime ou on la quitte!Blague à part, les coutumes variaient d'une tribu à l'autre, il était donc aussi très difficile de s'y retrouver pour les nouveaux arrivants.

Les cannois les pires sont leurs touristes effectivement.

Bon ben ça y est les states se lancent dans une nouvelle guerre, contre l'Etat islamique en Irak cette fois-ci.

lol

Oui bien entendu, moi je me référais plus à la période coloniale plutôt qu'au 19ème siècle. Les européens voulaient assurer de nouveaux débouchés commerciaux et donc exploiter ce nouveau continent. C'était leur unique plan, auquel s'est greffée la volonté de l'Eglise catholique. Donc s'il fallait occuper les terres des indiens et les transformer en main-d'oeuvre pas cher, il fallait céder devant les volontés des colons. Je nuançais simplement le propos. Au cas par cas c'est beaucoup plus compliqué que le discours officiel.

Il y a eu cette discussion dans le fil sur la révolution au Moyen-orient concernant le conflit israélo-palestinien et la guerre 47-49. Déplacer des populations ce n'est pas les exterminer, et il n'y avait pas non plus de plan massif de déportation des indigènes, juste un regard bienveillant des autorités lorsque des colons voulaient occuper des terres et utiliser les indigènes comme de la main-d'oeuvre dans un mode proche de l'esclavage. Il y avait un plan d'évangélisation des populations indigènes, mais là les jésuites ont dû vachement s'adapter et faire avec les traditions locales, et avec bien des tribus ils échouèrent mais n'employèrent jamai la violence. Je veux bien mais c'est facile à juger après coups quand même. On en reparlera quand vous arriverez sur un continent qui a l'air vide au premier coups d'oeil. Vous croyez que les juges ça courait les rues à l'époque du Mayflower? Heu...quoi? Je n'en sais rien.Néammoins, quand on parle d'extermination c'est du bullshit, en Amérique latine on recense encore un peu plus de 40 millions d'amérindiens, sans compter toutes les populations métissées qui constituent le gros des populations dans le sud du Mexique, au Pérou ou en Bolivie par exemple. Et leurs traditions sont bien vivaces même si mélangées parfois aux apports de la religion catholique. En Amérique du nord on n'en compte pas plus de 4 millions. Donc bon...

Les pauvres...

Désolé mais ton message n'est pas du tout réaliste. Actuellement il y a des Etats dans l'ouest américain et canadien où la densité de population est proche de 1 habitant/km2, sachant la démographie qu'il y a eu depuis 5 siècles je doute donc fort qu'il y ait eu en moyenne 1 habitant/km2 juste avant l'arrivée des européens. Et même 1 habitant/km2 c'est un trou sur une carte et sûrement pas suffisant pour parler de droit de propriété.En revanche je suis complètement d'accord sur la vision erronée de l'indien écolo et non-violent.

Oui alors là-dessus je pense que globalement on sera d'accord que les royautés européennes puis les nouveaux Etats indépendants du continent américain ne partaient absolument pas dans l'état d'esprit de respecter quoi que ce soit, ceci dit il n'y avait aucun plan d'extermination, c'était juste "prête allégeance au roi ou à la république, laisse aux blancs les meilleures terres, ferme ta gueule sinon dégage ou crève!". C'était un peu business as usual à l'époque. Ensuite les colons, globalement ils ne partaient pas avec un état d'esprit de tolérance non plus, mais il y a quand même pas mal d'exemples localement de bonne entente entre colons et indiens.

Tu fais un strawman, l'article que tu postes ne dit pas absolument pas que le continent entier était possédé, loin de là même. Et il n'entre absolument pas en contradiction avec ce que je disais quant au droit de propriété sur les surfaces proches ou moins proches des villages indiens mais aussi les droits d'usage.

Qu'on se comprenne, je ne justifie absolument pas les prises de possession autoritaires de la part des couronnes européennes ni les occupations illégitimes des habitats des tribus indiennes par les colons européens. Encore heureux. Je dis simplement qu'il ne faut pas non plus entrer dans la dialectique marxiste latino-américaine faisant du continent américain une possession des tribus indiennes. J'ai expliqué qu'il y avait des territoires énormes qui n'étaient pas exploités du tout ou véritablement très très peu, par conséquent les "indiens", (une vue occidentalo-centrée) n'avaient pas plus le "droit" d'habiter ce continent. Si on se met à légitimer la légitime propriété d'un territoire grand comme la France par une tribu simplement parce qu'un jour un mec a campé là et a pêché un poisson, sur un forum libéral ça ne devient pas sérieux. Et ensuite la vision des européens exploiteurs et indiens exploités est surfaite.

Le mec qui a développé cette rumeur a trop regardé "i'm legend"

C'est vrai quoi, alors qu'en plus c'est grace à la France que JIM16 est ce qu'il est, c'est la France qui a financé son éducation, c'est la France qui a constuit des routes, c'est la France qui l'a soigné, c'est la France qui lui a donné sa chance.

Parce que les grands empires amérindiens ou les iroquois n'ont jamais pensé de la même manière peut-être? C'est gentil cette fable sur le bon sauvage nomade.

Et ça s'arrête où précisément? Au continent? Si je plante un drapeau à 30 kms de l'habitat traditionnel d'une tribu, que par hasard cette tribu s'aventure une semaine par an à l'endroit où il y a le drapeau, il a le droit de m'empêcher de force de m'installer? Il y a des théories beaucoup plus sérieuses sur l'appropriation de la terre, liée l'usage directe et récurrent ou le travail que l'on a réalisé sur cette terre. Et oui, avoir une résidence secondaire c'est racheter le travail réalisé par d'autres, et je te signale qu'au bout de 20 ou 30 ans, une propriété non utilisée et non-revendiquée comme telle est réappropriable. Estimer que le continent américain appartenait à des tribus simplement parce qu'ils se promenaient dans le coin, ça, ça n'est pas sérieux. Ce qui leur appartenait était leur village et mettons les environs très proches, sans parler des droits d'usage bien évidemment. Mais le continent entier certainement pas, sauf à établir que la force est légitime quand c'est eux qui l'emploient, et pas les européens, théorie partagée par les tiers-mondistes marxistes.