Tremendo

Je suis toujours surpris en rentrant en France de voir des militaires à CDG et Orly avec des mitraillettes. Je n'ai vu ça nulle part ailleurs dans un pays occidental, ni même au Maroc d'ailleurs où j'y étais récemment. Je m'en fiche un peu mais je trouve ça ridicule et paranoïaque, quand de simples flics suffiraient.

Tu chipotes. C'est le 3ème parti de France en voix exprimés. Et ce depuis pas mal d'années déjà. Pour le reste: députés, sénateurs etc... c'est le résultat de la tambouille politique et tu le sais.

Le FN n'a pas de députés parce qu'il n'est pas capable de mobiliser plus de 50% de l'electorat dans une circonscription, puisqu'il rebute le reste. Et n'ayant aucun allié (c'est le pestiféré), il lui est impossible d'être au Sénat. Néammoins tu le sous-estimes, il fait plus de 20% aux élections nationales en terme de voix, ce qui en fait le 3ème parti de France. Et son pouvoir de nuisance est important, notamment aux législatives lors des triangulaires, tellement important que l'UMP reprend ses thématiques pour éviter d'être débordé.

Tu sais très bien que c'est le système par circonscription qui veut cela. Aucun autre parti d'extrême droite en Europe fait plus de 20% des voix exprimées à une élection.

Tout à fait, c'est pour cela que ma position est neutre. Avant c'était sous-médiatisé, maintenant c'est peut-être sur-médiatisé. C'est pas faux, ça a commencé un peu avant. Disons que la violence urbaine a commencé bien avant, est devenu visible pour le quidam de la rue dans les années 90, mais la récupération du 11 septembre mêlant terrorisme, immigré, islam etc..a mis définitivement le feu au poudre. Le 11/09 à mon avis a été l'élément réellement déclencheur de la médiatisation de ces phénomènes urbains.

Le FN est encore moins du sérail et réussit bien. A l'inverse les cocos sont du sérail et Mélenchon repart avec la queue entre les jambes après les élections. Ne pas oublier que dans l'isoloir les gens se fichent éperdument de ce que leurs élites leur demandent de faire. (exemple: référendum constitution européenne). Sarko est passé à la trappe parce que 5 à 10 % de ceux qui l'avaient voté ont estimé qu'il n'avait pas appliqué une bonne partie de son programme. 5 à 10 % de perdus c'est amplement suffisant pour perdre au second tour.

Les phénomènes de violences urbaines ont été largement sous-médiatisés -alors que bien réels- jusqu'au 21 avril 2002. Puis certains médias ont commencé à en parler sous les huées du public et des médias bobos ou de gauche, les langues ont commencé à se délier. Désormais tout le monde en parle, et ça continuera tant que les politiciens aborderont le problème de la même manière qu'actuellement, c'est-à-dire comme des blaireaux. Concernant le terrorisme, ça n'a jamais été sous-médiatisé, mais là ça devient pathétique: deux connards tuent un type sur la voie publique et se filment, et ça y est le monde occidental est en alerte terrorisme...A croire que l'occidental moyen dans son petit confort a besoin de se faire peur et de sensations fortes.

Moi je me référais aux médias et aux discours des politiciens au moment des faits

Les gens sont quand même demandeurs de lois sécuritaires. De manière générale ils veulent être prótégés contre tout. Le type de droite voudra davantage être protégé du terroriste, de l'immigré ou du méchant conducteur. Le type de gauche voudra davantage être protégé du réchauffement climatique, des OGM, du moindre virus qui passe par-là, du méchant patron etc... L'actualité et les faits amplifiés par les médias permettent aux politiciens de surfer dessus. Depuis 15 ans que les médias se sont faits beaucoup plus nombreux (chaines infos, internet) et jouent donc un rôle de plus en plus actif, ces peurs se sont davantage diffusées. Et donc au même moment il y a eu inflation de ces lois faites pour nous protéger. Il n'est pas étonnant qu'en même temps que nos libertés civiles se soient réduites suite au 11 septembre, il en ait été de même avec les normes sanitaires, écologiques ou le contrôle social des comportements (alcool, tabac). Tout cela participe d'un même mouvement.

Je n'aime pas Attali non plus, le type a raconté énormément de conneries (et il en dit encore des énormes), mais dans cet interview ce qu'il dit n'est pas faux. Il demande à libéraliser l'iniciative et à réformer. Cette phrase m'interroge. Comment un Etat hypertrophié peut-il avoir moins de pouvoir? Ca n'a pas de sens. Mais la définition qu'il en donne: "machine folle à redistribuer" me parait bonne.

Bref...il était socialiste.

Ok si j'ai bien compris, tu veux dire que si le donneur de claques est un suédois aux yeux bleus les médias en parlerait juste un peu, et si ce même donneur de claques fait savoir qu'il est musulman alors tout le monde parlera de terrorisme et Cameron interrompra tout son programme? Si c'est cela je suis plutôt d'accord avec toi. Note que si le donneur de claques déclare qu'il est d'extrême droite et fan des armes, on ne parlerait pas de terrorisme mais d'un retour du nazisme et des heures les plus sombres. Par exemple Breivik a agi exactement selon les méthodes indiquées par FreeJazz (idéologie politique, volonté de faire peur à la population et à l'Etat etc...) et a en plus tué plus de 90 personnes mais.....personne n'a jamais dit qu'il s'agissait de terrorisme. Deux poids, deux mesures? Je le crois. Ca indique surtout le bullshit de reprendre les expressions des médias et des politicards à l'emporte-pièce.

C'est justement cela qui cloche. Les libéraux ne devraient pas s'empresser d'emprunter les termes que politiques et médias (dont la crédibilité des deux est très largement en doute) aiment utiliser à longueur de temps pour effrayer la population dans un but bien particulier -et pas qu'en matière de terrorisme, mais aussi pour le réchauffement climatique, les diverses alertes sanitaires, le nucléaire, le social etc...-. Il faudrait un peu de hauteur d'esprit au lieu de surréagir comme face à ce simple meurtre crapuleux qui fait déjà mystérieusement le tour des rédactions du monde entier.

+1 L'utilisation du terme "terrorisme" à tort et à travers, ça devient du grand n'importe quoi, et l'argument de sortie du droit commun est évidemment valable. Ce n'est pas parce qu'un taré déclare dans une vidéo en faisant le beau qu'il fait exactement ce qui se fait dans son pays que ça fait de cet acte un acte de terrorisme. Un serial killer s'amuse aussi à faire peur la population mais on ne le considère pas comme terroriste. En général il faut bien plus que cela derrière: une organisation et des meurtres de masse plannifiés, avec un discours politique ou idéologique. Là on a plutôt l'impression de faire face à un acte spontané sans organisation, prenant comme prétexte le radicalisme islamiste. Pour tout dire, j'ai du mal à comprendre la psychose dans les médias ce matin. C'est reparti pour quelques années supplémentaires de vigipirate avec des soldats en mitrailleuse dans les aéroports français.

Leurs quoi?

En même temps prendre froid pour Chavez ce serait ridicule.

Fallait pas vivre là.

Et là on est en Suède, ce sont de vrais Björn!

Les Français déménagent moins, les loyers marquent le pas http://www.lefigaro.fr/immobilier/2013/05/22/05002-20130522ARTFIG00369-les-francais-demenagent-moins-les-loyers-marquent-le-pas.php

Éducation nationale : la charge de la Cour des comptes http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/05/22/01016-20130522ARTFIG00296-education-nationale-la-charge-de-la-cour-des-comptes.php

Dominique, nique, nique s'en allait tout simplement...

Les jacobins étaient plus idéologues, de manière générale les républicains sont plus idéologues que les royalistes. Mais Louis XIV et les jacobins étaient aussi et surtout motivés par leurs intérêts: concentrer le maximum de pouvoirs en leurs mains. Tous les rois n'ont eu que ce but: ramener le calme dans le royaume pour pérenniser le trône, amasser le plus de pouvoirs à l'intérieur et l'étendre à l'extérieur. Aussi simple que cela.

J'ai l'impression qu'il était surtout venner contre quelque chose, je ne vois pas trop pourquoi il faudrait le vénérer.

Je connais beaucoup moins de gens inscrits sur twitter, tumblr ou instagram que sur facebook, d'ailleurs sur les statistiques de connexion, facebook est largement devant et continue d'avancer dans les pays du tiers-monde (même s'il stagne et est arrivé à maturité en Occident). De toute façon, tous ont une utilité différente de facebook, au pire tout ça se complètera. Pensons tout de même que facebook ce n'est pas que regarder ce que font les autres (encore que lorsqu'on est loin de ses amis ou sa famille c'est très pratique, et ce besoin existera toujours), mais c'est aussi du chat instantané et des mails (c'est même clairement le plus gros de mon temps quand je l'utilise).

Par quoi?