Tremendo

La démocratie plus que n'importe quel autre système c'est exact, néammoins c'est bien ce qui fait de nous des humains, la chose politique nous intéresse. Le problème est que ceux qui vont s'y intéresser le plus ne vont pas forcément avoir les mêmes opinions que nous, pour de bonnes raisons d'ailleurs. Si on laisse le champ de la diffusion des idées à nos adversaires on a perdu, et c'est tout le monde qui allons y perdre. Je ne culpabilise pas ceux qui ne s'intéressent pas aux grands sujets du monde, ils font ce qu'ils veulent, néammoins j'ai le droit aussi de penser que des gens sans sens de la curiosité méritent moins mon respect.

Comparaison n'est pas raison. Autour de moi ça s'intéresse pas mal à la politique donc bon... Pour les autres, à part the voice y'a pas grand chose qui les intéresse, c'est ça justement le problème...On leur demande pas de devenir des militants politiques mais de s'intéresser à un peu de tout, la politique, l'économie et ce qui se passe dans le monde entre autres. On leur demande juste d'avoir un peu de curiosité. Le problème c'est qu'au moment d'avoir une opinion, ces gens-là diront les conneries qu'on leur répète. A nous de dire les choses plus haut et plus plus fort que nos adversaires pour que ces gens-là s'en souviennent au moment où il faudra s'en souvenir.

Et puis aujourd'hui l'Etat a les moyens de prélever de grandes quantités d'impôts et rapidement. Son administration s'est étendu et les moyens technologiques lui permettent de le faire. Bref, il est compliqué de comparer.

Ils peuvent aussi prendre leur bagnole et aller à la campagne faire leur jogging. Pour y être allé une fois, j'ai trouvé cet aéroport très entouré de...verdure. Et sinon qu'il aillent à Orly ou à Hong Kong.

En plus parler d'école française du libéralisme est osé. Il y a beaucoup d'auteurs français libéraux, talentueux et connus mais il n'y a pas de fil rouge entre eux. Bastiat et Tocqueville n'ont rien à voir. Idem chez les anglo-saxons, il n'y a pas de libéralisme anglo-saxon à proprement parler. Et puis il n'y a pas que les français et les anglo-saxons, toujours pareil cette facheuse tendance à croire que le monde est un affrontement entre les anglo-saxons et les franchouilles, c'est ridicule. Au final au sein du libéralisme, il y a des écoles de pensée qui ne coïncident pas nécessairement avec les origines de leurs membres.

Connards

La population est majoritairement étatiste. Pas aussi bête que les médias, mais étatiste...et l'est de plus en plus. La sécu, les lois sociales et le droit du travail font consensus dans 90% de la population. Les normes bidons sensées nous protéger, les lois sécuritaires et certains délires écolos de plus en plus. Ce n'est pas parce que se plaindre des impôts et des fonctionnaires est un sport national que les gens sont libéraux. C'est très étrange. Je n'ai pas vu cela ailleurs, mais quand un français me parle de sa fiche de paie (alors que je ne lui ai rien demandé) et de la différence entre le brut et le net, il ne parlera toujours que de l'impôt sur le revenu, comme si les cotisations sociales n'existaient pas et comme si après l'impôt sur le revenu il n'y avait rien. Mauvaise foi? Gêne? Inculture? Exactement.

Moi j'ai trouvé que le film montrait trop Thatcher dans ses derniers moments, plutôt qu'expliquer son parcours et montrer ses prises de position. Dommage, c'était l'occasion.

Si on faisait une analogie, par exemple il faudrait que les enfants de Franco cèdent les terrains qui appartiennent encore à la famille aux enfants de républicains assassinés par Franco. Bref, c'est foireux. Si Franco était encore de ce monde, on piocherait dans les poches de Franco et des caciques du régime pour qu'ils indemnisent. De fait, ils sont tous morts, donc quand les descendants demandent des réparations, une loi d'amnistie leur dit que non.

Eichmann. Pourquoi?

Tu exiges la propriété du gars sous forme pécuniaire, pas le transfert de son patrimoine immobilier. Toi tu voudrais que le transfert du patrimoine immobilier soit automatique, ben non. Dans toutes les systèmes judiciaires, les indemnités se paient sous forme monétaire, pas sous une forme patrimoniale. Et si le type n'a pas assez d'argent, alors il revend sa baraque à qui il veut (pas nécessairement aux descendants d'esclave) et avec le fruit de la vente il paie l'indemnité. Quant au terme "capitaliste" que j'ai utilisé, oui il est tout à fait fondé. Ce sont des exploitants agricoles qui sont arrivés, ont amené leur argent, ont investi dans des machines, dans des outils, dans l'irrigation etc...Ce sont donc des capitalistes. Ils étaient accessoirement esclavagistes puisqu'ils ont acheté et exploité des esclaves, mais ça ne change rien. Ce n'est pas parce que maintenant nous considérons l'esclavage comme une activité délictueuse que cela retire le titre d'entrepreneur à l'esclavagiste. C'est comme si l'on considérait que Bernard Tapie n'était pas un capitaliste parce qu'il avait fait un tour en zonzon. Bref, il faut appeler un chat un chat au lieu de faire des contorsions sémantiques.

Selon Marx, l'Etat à terme devait disparaitre après avoir tout collectivisé et fait disparaitre la propriété privée. C'est ça le socialisme. Ceux qui sont restés fidèles à cette vision d'origine sont les anarchistes, les communistes (maoïstes, trotskistes etc...) se sont arrêtés en chemin si je puis dire, ils ne veulent pas la disparition de l'Etat, ou alors aux calendes grecques. Après dans certains pays comme la France ou généralement l'Europe du sud grosso modo, un socialiste est comme un social-démocrate en Europe du nord ou un liberal chez les anglo-saxons. Ce sont des gauchos qui acceptent la propriété privée et le marché pour en faire une vache à lait que l'on trait par les impôts, mais veulent le réguler officiellement pour faire le bien, officieusement pour faire du clientélisme par le jeu démocratique. Après, il y en a qui acceptent un peu plus le marché que les autres. Et un communiste en Europe du sud est un socialiste en Europe du nord et chez les anglo-saxons.

La conclusion de l'article est lolesque.

Si on faisait la même étude pour savoir si les gens accepteraient d'avoir un riche comme voisin, la France arriverait en tête des gens les moins tolérants, sans aucun doute.

Et bien moi oui j'ai entendu des choses du genre ces derniers temps (les arabes tous dehors, il faudrait les emprisonner avec des porcs, l'Equipe de France d'Afrique etc..), chose que je ne voyais pas ou peu il y a 15-20 ans chez des gens normalement constitués. Et les cris de singe on en a entendu au Parc des Princes avant d'y faire le ménage. Et puis ce n'est pas parce que les italiens en général expriment beaucoup plus fort ce qu'ils pensent que des français n'en pensent pas autant. De toute façon, je n'ai pas prétendu que les français étaient plus racistes que les italiens, mais que le niveau élevé constaté dans l'étude pour la France ne m'étonnait guère.

Enfin.

Désolé de ne pas être d'accord, mais au contraire cet article tape juste. Certe, mais le résultat des urnes ne retient pas cela, et un président élu ne peut pas se dire ensuite que non son programme il ne peut pas l'appliquer parce qu'en fait les gens ont voté contre son adversaire. C'est d'abord un pressentiment avant d'être une donnée objective, c'est donc un peu mince pour infléchir Hollande sur son programme, et puis ceux qui ont élu Hollande le savaient très bien, ils n'ont que leurs yeux pour pleurer. Tout à fait, mais aucun bras n'a été tordu. Les seules indications que l'on a ce sont des sondages favorables à la loi, donc même si on est contre le mariage pour tous, quelle légitimité y'a-t-il donc à ce qu'un président annule le projet de loi?

Elle n'a donc pas été rejetée non plus. Puisque le reste ne connait pas non plus spécialement le contenu des programmes qu'on lui vend.

Oui. Quand j'étais étudiant on nous disait que USA-Europe-Japon formaient la triade, là où les échanges économiques étaient les plus importants dans le monde, les 3 pôles de richesse. C'est marrant de voir à quel point les 3 pôles de cette triade sont foutus quasi en même temps. A croire peut-être qu'avec la richesse (relative), un peuple finit par se vautrer dans son petit confort, l'effort facile, le loisir etc...et creuser sa tombe.

Parler de guerre c'est débile on est d'accord, point, un facepalm est suffisant. Mais toujours trop minimiser des faits pas correctes (et je me retiens) c'est bof. C'est justement ce que je dis, et l'article de Libération démontre que les preuves retenues contre les lampistes arrêtés sont insuffisantes et démontre le ridicule de notre système policier et judiciaire actuel, chose que l'on répète inlassablement d'ailleurs et sur lequel tu es d'accord.

Au fait, en lisant l'article de libération je me dis qu'on avait totalement raison de craindre une nouvelle fois un jugement laxiste. Et le personnel judiciaire adepte du mur des cons de déclarer avec toupet: Mais, les prévenus confirment ce qu'on savait et ce que certains refusent de croire ou de voir: Témoignage: Même les flics interrogés confirment qu'ils s'en sont pris au plus facile, à la poule mouillée qui passait par-là, histoire de faire le caïd comme un lâche...on a la police qu'on mérite: Et le ridicule est atteint à ce point précis-là: Et ça continue: Bref, après une police lâche et obéïssant aux ordres, nous avons une parodie de justice, mais on s'y attendait depuis plusieurs pages sur ce fil.

Mon commentaire sur la question est déjà plus haut. Là tu fais une obsession sur la question raciale que personne ici n'a fait nulle part. Les médias disent la vérité quand ça t'arrange, alors que tu passes ton temps à dire que les médias surexcitent la plèbe en inventant des guerres civiles et des conspirations dans le genre Eurabia. Il faut savoir.

Le cas italien je ne connais pas bien. Mieux ou moins bien placé que la France je n'en sais rien, tu as peut-être raison, il y a du racisme en Italie. Mais je vois en France les discours des gens devenir intolérants, et voir Le Pen à 20% en dit long quand même. Quant à l'intolérance des bandes de racaille il est évident (oui parce que le racisme ce n'est pas que dans un sens).

Le corps arbitral est ce qu'il y a de plus monolithique et conservateur dans ce monde. Aucune remise en cause, jamais. Normal qu'ils perdent de la crédibilité. Me concernant je ne me suis pas mis à encourager le club de ma ville, mais ceux qui jouent la formation, tente de privilégier le beau jeu etc... Après on reste fidèle. La fidélité à son club toute sa vie c'est beau. Mais je comprends ceux qui encouragent le club de leur ville. Parce que même si les joueurs ne sont pas du coin, le club lui est ancré dans le coin et est une vitrine de la ville. C'est aussi un sacré coup de pub. Bon moi les joueurs qui changent de clubs régulièrement j'en ai rien à faire. Oui ma sympathie va à ceux qui restent et jouent bien, ils apportent de la stabilité. Mais les joueurs de football sont des salariés comme les autres, ils ont le droit de changer d'employeur s'ils ne sont pas contents de leurs conditions de travail. Mouarf!

Pas mal Ca ne m'étonne guère que la France soit aussi mal placée en tout cas, ça rejoint mon sentiment.