Tremendo

Moi je me référais aux médias et aux discours des politiciens au moment des faits

Les gens sont quand même demandeurs de lois sécuritaires. De manière générale ils veulent être prótégés contre tout. Le type de droite voudra davantage être protégé du terroriste, de l'immigré ou du méchant conducteur. Le type de gauche voudra davantage être protégé du réchauffement climatique, des OGM, du moindre virus qui passe par-là, du méchant patron etc... L'actualité et les faits amplifiés par les médias permettent aux politiciens de surfer dessus. Depuis 15 ans que les médias se sont faits beaucoup plus nombreux (chaines infos, internet) et jouent donc un rôle de plus en plus actif, ces peurs se sont davantage diffusées. Et donc au même moment il y a eu inflation de ces lois faites pour nous protéger. Il n'est pas étonnant qu'en même temps que nos libertés civiles se soient réduites suite au 11 septembre, il en ait été de même avec les normes sanitaires, écologiques ou le contrôle social des comportements (alcool, tabac). Tout cela participe d'un même mouvement.

Je n'aime pas Attali non plus, le type a raconté énormément de conneries (et il en dit encore des énormes), mais dans cet interview ce qu'il dit n'est pas faux. Il demande à libéraliser l'iniciative et à réformer. Cette phrase m'interroge. Comment un Etat hypertrophié peut-il avoir moins de pouvoir? Ca n'a pas de sens. Mais la définition qu'il en donne: "machine folle à redistribuer" me parait bonne.

Bref...il était socialiste.

Ok si j'ai bien compris, tu veux dire que si le donneur de claques est un suédois aux yeux bleus les médias en parlerait juste un peu, et si ce même donneur de claques fait savoir qu'il est musulman alors tout le monde parlera de terrorisme et Cameron interrompra tout son programme? Si c'est cela je suis plutôt d'accord avec toi. Note que si le donneur de claques déclare qu'il est d'extrême droite et fan des armes, on ne parlerait pas de terrorisme mais d'un retour du nazisme et des heures les plus sombres. Par exemple Breivik a agi exactement selon les méthodes indiquées par FreeJazz (idéologie politique, volonté de faire peur à la population et à l'Etat etc...) et a en plus tué plus de 90 personnes mais.....personne n'a jamais dit qu'il s'agissait de terrorisme. Deux poids, deux mesures? Je le crois. Ca indique surtout le bullshit de reprendre les expressions des médias et des politicards à l'emporte-pièce.

C'est justement cela qui cloche. Les libéraux ne devraient pas s'empresser d'emprunter les termes que politiques et médias (dont la crédibilité des deux est très largement en doute) aiment utiliser à longueur de temps pour effrayer la population dans un but bien particulier -et pas qu'en matière de terrorisme, mais aussi pour le réchauffement climatique, les diverses alertes sanitaires, le nucléaire, le social etc...-. Il faudrait un peu de hauteur d'esprit au lieu de surréagir comme face à ce simple meurtre crapuleux qui fait déjà mystérieusement le tour des rédactions du monde entier.

+1 L'utilisation du terme "terrorisme" à tort et à travers, ça devient du grand n'importe quoi, et l'argument de sortie du droit commun est évidemment valable. Ce n'est pas parce qu'un taré déclare dans une vidéo en faisant le beau qu'il fait exactement ce qui se fait dans son pays que ça fait de cet acte un acte de terrorisme. Un serial killer s'amuse aussi à faire peur la population mais on ne le considère pas comme terroriste. En général il faut bien plus que cela derrière: une organisation et des meurtres de masse plannifiés, avec un discours politique ou idéologique. Là on a plutôt l'impression de faire face à un acte spontané sans organisation, prenant comme prétexte le radicalisme islamiste. Pour tout dire, j'ai du mal à comprendre la psychose dans les médias ce matin. C'est reparti pour quelques années supplémentaires de vigipirate avec des soldats en mitrailleuse dans les aéroports français.

Leurs quoi?

En même temps prendre froid pour Chavez ce serait ridicule.

Fallait pas vivre là.

Et là on est en Suède, ce sont de vrais Björn!

Les Français déménagent moins, les loyers marquent le pas http://www.lefigaro.fr/immobilier/2013/05/22/05002-20130522ARTFIG00369-les-francais-demenagent-moins-les-loyers-marquent-le-pas.php

Éducation nationale : la charge de la Cour des comptes http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/05/22/01016-20130522ARTFIG00296-education-nationale-la-charge-de-la-cour-des-comptes.php

Dominique, nique, nique s'en allait tout simplement...

Les jacobins étaient plus idéologues, de manière générale les républicains sont plus idéologues que les royalistes. Mais Louis XIV et les jacobins étaient aussi et surtout motivés par leurs intérêts: concentrer le maximum de pouvoirs en leurs mains. Tous les rois n'ont eu que ce but: ramener le calme dans le royaume pour pérenniser le trône, amasser le plus de pouvoirs à l'intérieur et l'étendre à l'extérieur. Aussi simple que cela.

J'ai l'impression qu'il était surtout venner contre quelque chose, je ne vois pas trop pourquoi il faudrait le vénérer.

Je connais beaucoup moins de gens inscrits sur twitter, tumblr ou instagram que sur facebook, d'ailleurs sur les statistiques de connexion, facebook est largement devant et continue d'avancer dans les pays du tiers-monde (même s'il stagne et est arrivé à maturité en Occident). De toute façon, tous ont une utilité différente de facebook, au pire tout ça se complètera. Pensons tout de même que facebook ce n'est pas que regarder ce que font les autres (encore que lorsqu'on est loin de ses amis ou sa famille c'est très pratique, et ce besoin existera toujours), mais c'est aussi du chat instantané et des mails (c'est même clairement le plus gros de mon temps quand je l'utilise).

Par quoi?

La démocratie plus que n'importe quel autre système c'est exact, néammoins c'est bien ce qui fait de nous des humains, la chose politique nous intéresse. Le problème est que ceux qui vont s'y intéresser le plus ne vont pas forcément avoir les mêmes opinions que nous, pour de bonnes raisons d'ailleurs. Si on laisse le champ de la diffusion des idées à nos adversaires on a perdu, et c'est tout le monde qui allons y perdre. Je ne culpabilise pas ceux qui ne s'intéressent pas aux grands sujets du monde, ils font ce qu'ils veulent, néammoins j'ai le droit aussi de penser que des gens sans sens de la curiosité méritent moins mon respect.

Comparaison n'est pas raison. Autour de moi ça s'intéresse pas mal à la politique donc bon... Pour les autres, à part the voice y'a pas grand chose qui les intéresse, c'est ça justement le problème...On leur demande pas de devenir des militants politiques mais de s'intéresser à un peu de tout, la politique, l'économie et ce qui se passe dans le monde entre autres. On leur demande juste d'avoir un peu de curiosité. Le problème c'est qu'au moment d'avoir une opinion, ces gens-là diront les conneries qu'on leur répète. A nous de dire les choses plus haut et plus plus fort que nos adversaires pour que ces gens-là s'en souviennent au moment où il faudra s'en souvenir.

Et puis aujourd'hui l'Etat a les moyens de prélever de grandes quantités d'impôts et rapidement. Son administration s'est étendu et les moyens technologiques lui permettent de le faire. Bref, il est compliqué de comparer.

Ils peuvent aussi prendre leur bagnole et aller à la campagne faire leur jogging. Pour y être allé une fois, j'ai trouvé cet aéroport très entouré de...verdure. Et sinon qu'il aillent à Orly ou à Hong Kong.

En plus parler d'école française du libéralisme est osé. Il y a beaucoup d'auteurs français libéraux, talentueux et connus mais il n'y a pas de fil rouge entre eux. Bastiat et Tocqueville n'ont rien à voir. Idem chez les anglo-saxons, il n'y a pas de libéralisme anglo-saxon à proprement parler. Et puis il n'y a pas que les français et les anglo-saxons, toujours pareil cette facheuse tendance à croire que le monde est un affrontement entre les anglo-saxons et les franchouilles, c'est ridicule. Au final au sein du libéralisme, il y a des écoles de pensée qui ne coïncident pas nécessairement avec les origines de leurs membres.

Connards

La population est majoritairement étatiste. Pas aussi bête que les médias, mais étatiste...et l'est de plus en plus. La sécu, les lois sociales et le droit du travail font consensus dans 90% de la population. Les normes bidons sensées nous protéger, les lois sécuritaires et certains délires écolos de plus en plus. Ce n'est pas parce que se plaindre des impôts et des fonctionnaires est un sport national que les gens sont libéraux. C'est très étrange. Je n'ai pas vu cela ailleurs, mais quand un français me parle de sa fiche de paie (alors que je ne lui ai rien demandé) et de la différence entre le brut et le net, il ne parlera toujours que de l'impôt sur le revenu, comme si les cotisations sociales n'existaient pas et comme si après l'impôt sur le revenu il n'y avait rien. Mauvaise foi? Gêne? Inculture? Exactement.