Tremendo

Moi j'ai trouvé que le film montrait trop Thatcher dans ses derniers moments, plutôt qu'expliquer son parcours et montrer ses prises de position. Dommage, c'était l'occasion.

Si on faisait une analogie, par exemple il faudrait que les enfants de Franco cèdent les terrains qui appartiennent encore à la famille aux enfants de républicains assassinés par Franco. Bref, c'est foireux. Si Franco était encore de ce monde, on piocherait dans les poches de Franco et des caciques du régime pour qu'ils indemnisent. De fait, ils sont tous morts, donc quand les descendants demandent des réparations, une loi d'amnistie leur dit que non.

Eichmann. Pourquoi?

Tu exiges la propriété du gars sous forme pécuniaire, pas le transfert de son patrimoine immobilier. Toi tu voudrais que le transfert du patrimoine immobilier soit automatique, ben non. Dans toutes les systèmes judiciaires, les indemnités se paient sous forme monétaire, pas sous une forme patrimoniale. Et si le type n'a pas assez d'argent, alors il revend sa baraque à qui il veut (pas nécessairement aux descendants d'esclave) et avec le fruit de la vente il paie l'indemnité. Quant au terme "capitaliste" que j'ai utilisé, oui il est tout à fait fondé. Ce sont des exploitants agricoles qui sont arrivés, ont amené leur argent, ont investi dans des machines, dans des outils, dans l'irrigation etc...Ce sont donc des capitalistes. Ils étaient accessoirement esclavagistes puisqu'ils ont acheté et exploité des esclaves, mais ça ne change rien. Ce n'est pas parce que maintenant nous considérons l'esclavage comme une activité délictueuse que cela retire le titre d'entrepreneur à l'esclavagiste. C'est comme si l'on considérait que Bernard Tapie n'était pas un capitaliste parce qu'il avait fait un tour en zonzon. Bref, il faut appeler un chat un chat au lieu de faire des contorsions sémantiques.

Selon Marx, l'Etat à terme devait disparaitre après avoir tout collectivisé et fait disparaitre la propriété privée. C'est ça le socialisme. Ceux qui sont restés fidèles à cette vision d'origine sont les anarchistes, les communistes (maoïstes, trotskistes etc...) se sont arrêtés en chemin si je puis dire, ils ne veulent pas la disparition de l'Etat, ou alors aux calendes grecques. Après dans certains pays comme la France ou généralement l'Europe du sud grosso modo, un socialiste est comme un social-démocrate en Europe du nord ou un liberal chez les anglo-saxons. Ce sont des gauchos qui acceptent la propriété privée et le marché pour en faire une vache à lait que l'on trait par les impôts, mais veulent le réguler officiellement pour faire le bien, officieusement pour faire du clientélisme par le jeu démocratique. Après, il y en a qui acceptent un peu plus le marché que les autres. Et un communiste en Europe du sud est un socialiste en Europe du nord et chez les anglo-saxons.

La conclusion de l'article est lolesque.

Si on faisait la même étude pour savoir si les gens accepteraient d'avoir un riche comme voisin, la France arriverait en tête des gens les moins tolérants, sans aucun doute.

Et bien moi oui j'ai entendu des choses du genre ces derniers temps (les arabes tous dehors, il faudrait les emprisonner avec des porcs, l'Equipe de France d'Afrique etc..), chose que je ne voyais pas ou peu il y a 15-20 ans chez des gens normalement constitués. Et les cris de singe on en a entendu au Parc des Princes avant d'y faire le ménage. Et puis ce n'est pas parce que les italiens en général expriment beaucoup plus fort ce qu'ils pensent que des français n'en pensent pas autant. De toute façon, je n'ai pas prétendu que les français étaient plus racistes que les italiens, mais que le niveau élevé constaté dans l'étude pour la France ne m'étonnait guère.

Enfin.

Désolé de ne pas être d'accord, mais au contraire cet article tape juste. Certe, mais le résultat des urnes ne retient pas cela, et un président élu ne peut pas se dire ensuite que non son programme il ne peut pas l'appliquer parce qu'en fait les gens ont voté contre son adversaire. C'est d'abord un pressentiment avant d'être une donnée objective, c'est donc un peu mince pour infléchir Hollande sur son programme, et puis ceux qui ont élu Hollande le savaient très bien, ils n'ont que leurs yeux pour pleurer. Tout à fait, mais aucun bras n'a été tordu. Les seules indications que l'on a ce sont des sondages favorables à la loi, donc même si on est contre le mariage pour tous, quelle légitimité y'a-t-il donc à ce qu'un président annule le projet de loi?

Elle n'a donc pas été rejetée non plus. Puisque le reste ne connait pas non plus spécialement le contenu des programmes qu'on lui vend.

Oui. Quand j'étais étudiant on nous disait que USA-Europe-Japon formaient la triade, là où les échanges économiques étaient les plus importants dans le monde, les 3 pôles de richesse. C'est marrant de voir à quel point les 3 pôles de cette triade sont foutus quasi en même temps. A croire peut-être qu'avec la richesse (relative), un peuple finit par se vautrer dans son petit confort, l'effort facile, le loisir etc...et creuser sa tombe.

Parler de guerre c'est débile on est d'accord, point, un facepalm est suffisant. Mais toujours trop minimiser des faits pas correctes (et je me retiens) c'est bof. C'est justement ce que je dis, et l'article de Libération démontre que les preuves retenues contre les lampistes arrêtés sont insuffisantes et démontre le ridicule de notre système policier et judiciaire actuel, chose que l'on répète inlassablement d'ailleurs et sur lequel tu es d'accord.

Au fait, en lisant l'article de libération je me dis qu'on avait totalement raison de craindre une nouvelle fois un jugement laxiste. Et le personnel judiciaire adepte du mur des cons de déclarer avec toupet: Mais, les prévenus confirment ce qu'on savait et ce que certains refusent de croire ou de voir: Témoignage: Même les flics interrogés confirment qu'ils s'en sont pris au plus facile, à la poule mouillée qui passait par-là, histoire de faire le caïd comme un lâche...on a la police qu'on mérite: Et le ridicule est atteint à ce point précis-là: Et ça continue: Bref, après une police lâche et obéïssant aux ordres, nous avons une parodie de justice, mais on s'y attendait depuis plusieurs pages sur ce fil.

Mon commentaire sur la question est déjà plus haut. Là tu fais une obsession sur la question raciale que personne ici n'a fait nulle part. Les médias disent la vérité quand ça t'arrange, alors que tu passes ton temps à dire que les médias surexcitent la plèbe en inventant des guerres civiles et des conspirations dans le genre Eurabia. Il faut savoir.

Le cas italien je ne connais pas bien. Mieux ou moins bien placé que la France je n'en sais rien, tu as peut-être raison, il y a du racisme en Italie. Mais je vois en France les discours des gens devenir intolérants, et voir Le Pen à 20% en dit long quand même. Quant à l'intolérance des bandes de racaille il est évident (oui parce que le racisme ce n'est pas que dans un sens).

Le corps arbitral est ce qu'il y a de plus monolithique et conservateur dans ce monde. Aucune remise en cause, jamais. Normal qu'ils perdent de la crédibilité. Me concernant je ne me suis pas mis à encourager le club de ma ville, mais ceux qui jouent la formation, tente de privilégier le beau jeu etc... Après on reste fidèle. La fidélité à son club toute sa vie c'est beau. Mais je comprends ceux qui encouragent le club de leur ville. Parce que même si les joueurs ne sont pas du coin, le club lui est ancré dans le coin et est une vitrine de la ville. C'est aussi un sacré coup de pub. Bon moi les joueurs qui changent de clubs régulièrement j'en ai rien à faire. Oui ma sympathie va à ceux qui restent et jouent bien, ils apportent de la stabilité. Mais les joueurs de football sont des salariés comme les autres, ils ont le droit de changer d'employeur s'ils ne sont pas contents de leurs conditions de travail. Mouarf!

Pas mal Ca ne m'étonne guère que la France soit aussi mal placée en tout cas, ça rejoint mon sentiment.

1) On a mentionné (j'ai mentionné) que violences il y avait eu il y a quelques années dans les autres pays dans le domaine du football, et que le problème avait été pris à bras le corps, et que la violence s'était réduite (pas supprimée car c'est impossible, mais réduite). 2 fois en 2 jours il y a des incidents pour la victoire du PSG, il y eût aussi des incidents lors de la victoire de Saint-Etienne en coupe de la ligue, il y a fréquemment tous les ans des problèmes quand les supporters marseillais vont à Paris ou quand l'équipe d'Algérie joue, bref c'est en permanence, donc rien de comparable avec ce qu'il se passe ailleurs, j'entends dans les autres pays européens. 2) Un Charles-Edouard ou un Kevin surtout, ici même fut mentionné qu'il y avait de la racaille blanchâtre donc bon. Et les violences de l'autre jour sont le fait de nouarabes aussi et surtout, il n'y a qu'à regarder les nombreuses vidéos qui circulent. Mais peut-être que Kevin n'est pas aussi malin que les nouarabes pour échapper à la police aussi, ou peut-être que la police trop lâche de nos jours s'en est pris à Charles-Edouard car c'était plus facile de l'arrêter. Ces questions raciales ne m'intéressent guère de toute façon, stop l'obsession.

Au contraire, la racaille est partout maintenant, signe que le fléau s'étend.

Effectivement, il y a... quelques années, quelques bagarres, un peu de mobilier urbain qui vola, à 3 heures du mat' avec les forces de l'ordre, quelques individus sur 500.000....

Je fus étonné de la relative unanimité quant à la guerre au Mali entre droite et gauche, je parle de l'électorat. Bon, la récession actuelle ce sont des années de mauvaises politique, pas seulement 1 an de mauvaise politique. Tout le bla bla autour c'est du pipeau. Quant au contexte international il a bon dos, à l'étranger on dit exactement la même chose, donc la faute à qui? D'autant plus que cette crise n'est qu'européenne, voire américano-européenne si j'ose dire.

C'est très juste. On a l'Etat et le personnel politique que l'on mérite. Les deux sont coupables mon général. Pardonne-moi ce commentaire raz les pâquerettes mais Block débloque. Je le disais sans animosité Oui enfin restituer de force la propriété aux travailleurs de la terre plutôt qu'au capitaliste ça ressemble de loin comme de près à du marxisme. En tout cas je n'affirme pas qu'il y a des vulgaires marxistes parmi nous, je dis juste que la théorie exposée concernant le dédommagement des esclaves ou des descendants d'esclave (dédommagement impossible et non souhaitable désormais) par certains ici prête à confusion. +1 Personne n'a dit que la nature des relations dans les deux cas était la même, mais en déduire donc que le capitaliste (dont on a changé le nom, maintenant on l'appelle esclavagiste uniquement pour les besoins de la théorie) doit donc indemniser l'esclave en lui donnant carrément sa propriété est purement et simplement un saut lacantique que seule Madame Taubira et certains ici sont prêts à faire. Et se poser la question de savoir qui s'est approprié ces terres vierges le premier et de manière légitime n'ajoute que de la confusion et en plus semble jouer en défaveur des tenants de la théorie de la réparation par le transfert de propriété. Encore une fois, si je me fais caillasser dans la rue je ne vais pas exiger la propriété de mon caillasseur en réparation. La seule réparation logique et possible est la réparation pécuniaire.

+1

La seule fois où j'ai assisté j'ai eu de l'urticaire. Je me fais l'avocat du diable, mais si les gauchistes reprennent le jargon de la droite après les avoir moqué sur l'insécurité, c'est que quelque chose de pas net se passe tout de même.