Tremendo

1) On a mentionné (j'ai mentionné) que violences il y avait eu il y a quelques années dans les autres pays dans le domaine du football, et que le problème avait été pris à bras le corps, et que la violence s'était réduite (pas supprimée car c'est impossible, mais réduite). 2 fois en 2 jours il y a des incidents pour la victoire du PSG, il y eût aussi des incidents lors de la victoire de Saint-Etienne en coupe de la ligue, il y a fréquemment tous les ans des problèmes quand les supporters marseillais vont à Paris ou quand l'équipe d'Algérie joue, bref c'est en permanence, donc rien de comparable avec ce qu'il se passe ailleurs, j'entends dans les autres pays européens. 2) Un Charles-Edouard ou un Kevin surtout, ici même fut mentionné qu'il y avait de la racaille blanchâtre donc bon. Et les violences de l'autre jour sont le fait de nouarabes aussi et surtout, il n'y a qu'à regarder les nombreuses vidéos qui circulent. Mais peut-être que Kevin n'est pas aussi malin que les nouarabes pour échapper à la police aussi, ou peut-être que la police trop lâche de nos jours s'en est pris à Charles-Edouard car c'était plus facile de l'arrêter. Ces questions raciales ne m'intéressent guère de toute façon, stop l'obsession.

Au contraire, la racaille est partout maintenant, signe que le fléau s'étend.

Effectivement, il y a... quelques années, quelques bagarres, un peu de mobilier urbain qui vola, à 3 heures du mat' avec les forces de l'ordre, quelques individus sur 500.000....

Je fus étonné de la relative unanimité quant à la guerre au Mali entre droite et gauche, je parle de l'électorat. Bon, la récession actuelle ce sont des années de mauvaises politique, pas seulement 1 an de mauvaise politique. Tout le bla bla autour c'est du pipeau. Quant au contexte international il a bon dos, à l'étranger on dit exactement la même chose, donc la faute à qui? D'autant plus que cette crise n'est qu'européenne, voire américano-européenne si j'ose dire.

C'est très juste. On a l'Etat et le personnel politique que l'on mérite. Les deux sont coupables mon général. Pardonne-moi ce commentaire raz les pâquerettes mais Block débloque. Je le disais sans animosité Oui enfin restituer de force la propriété aux travailleurs de la terre plutôt qu'au capitaliste ça ressemble de loin comme de près à du marxisme. En tout cas je n'affirme pas qu'il y a des vulgaires marxistes parmi nous, je dis juste que la théorie exposée concernant le dédommagement des esclaves ou des descendants d'esclave (dédommagement impossible et non souhaitable désormais) par certains ici prête à confusion. +1 Personne n'a dit que la nature des relations dans les deux cas était la même, mais en déduire donc que le capitaliste (dont on a changé le nom, maintenant on l'appelle esclavagiste uniquement pour les besoins de la théorie) doit donc indemniser l'esclave en lui donnant carrément sa propriété est purement et simplement un saut lacantique que seule Madame Taubira et certains ici sont prêts à faire. Et se poser la question de savoir qui s'est approprié ces terres vierges le premier et de manière légitime n'ajoute que de la confusion et en plus semble jouer en défaveur des tenants de la théorie de la réparation par le transfert de propriété. Encore une fois, si je me fais caillasser dans la rue je ne vais pas exiger la propriété de mon caillasseur en réparation. La seule réparation logique et possible est la réparation pécuniaire.

+1

La seule fois où j'ai assisté j'ai eu de l'urticaire. Je me fais l'avocat du diable, mais si les gauchistes reprennent le jargon de la droite après les avoir moqué sur l'insécurité, c'est que quelque chose de pas net se passe tout de même.

Je complique la chose, la vision anarcapo-capitalistique selon laquelle nous sommes esclaves de l'Etat est-elle valide?

Les prévisions pour demain:

Et en plus ses costards ne sont même pas noirs, quel manque de classe...

C'est ce que je disais plus haut, quand Raoul intervient je ne comprends plus rien.

La taule ne changera rien, ce qu'il faut c'est qu'ils casquent.

Oui, et si on parle de l'économie c'est la même chose, tout va mal depuis que Hollande est au pouvoir.

Je comprends plus rien, avec Raoul ça m'arrive souvent.

Pas mal.

J'ai du mal à comprendre le sens de cette phrase. Ca veut dire que ceux dont les enfants sont nés en France ne peuvent les toucher?

Le type arrive avec l'idée très précise d'enrichir la terre où il arrive, elle lui revient donc de droit, et le fait d'employer des esclaves comme un moyen n'y change rien, c'est un moyen parmi d'autres qu'il utilise pour enrichir sa terre. D'ailleurs je te signale que l'exploitant mettait aussi les mains à la pâte, en plus d'acheter tous les matériaux nécessaires (outils, irrigation, etc...). Ton problème est que tu juges la légitimité du droit de propriété sur une terre vierge par rapport à la légitimité des moyens utilisés pour enrichir cette terre. Ca rejoint bien l'antienne marxiste qui estimait que les usines montées de rien grace à l'argent des capitalistes devait revenir aux pauvres ouvriers exploités qui sans eux tout ceci n'aurait été possible. Personne n'a dit le contraire ici. Au mieux Raoul argumente dans le vide. La distinction pénal/civil est une aberration.

Ces terres n'étaient pas vierges, s'il y avait des esclaves qui la travaillaient il y avait forcément un propriétaire. Et le propriétaire est arrivé avant, puis a fait venir des esclaves. Etre esclave tout seul sur une terre sans appartenir à personne, avoue que c'est contradictoire.

Ils étaient tous habillés par simple pudeur. Certains étaient soignés, bien nourris et logés, mais ce ne fut pas une généralité, la plupart était mal soigné, mal nourri et dormaient à l'air libre. En fait, ça doit dépendre des colonies et des colons. Dans tous les cas, ils étaient contraints comme les 3 filles de Cleveland. Bref, ta proposition est foireuse. Oui la productivité était très faible, le développement des colonies fut d'ailleurs exponentiel suite à l'abolition de l'esclavage. Le salariat et le recours aux machines-outil c'est quand même beaucoup mieux. Mais là encore ta proposition est foireuse, sinon, considérant que les 3 filles de Cleveland ne foutaient rien, alors son geôlier ne leur doit rien. C'est absurde. N'importe quoi.

En gros les mecs des cités sont atteints de névrose et de paranoïa, ils voient le mal partout et leurs problèmes sont dus aux autres: la société française ou les français, mais pas forcément les blancs en général (puisque des racailles blanches tiennent le même discours, à moins que ce soit de l'auto-flagellation). Et comme leur niveau intellectuel est proche de zéro ils réagissent avec violence, de manière non organisée, parfois en bandes, mais surtout en s'identifiant à leur quartier ou leur ethnie, comme une sorte de tribalisme.

S'il n'a pas d'argent ni de travail, en général il n'a pas de baraque. Mais éventuellement si c'est le cas, il la vend et avec la tune il me paie. Mais ça ne veut pas dire que cette baraque me reviendra de droit. Et s'il n'a rien, et bien je l'ai dans l'os, comme souvent ça se produit.

Encore pire donc, par exemple les agressions sont bien plus nombreuses en Seine-Sant-Denis que dans Paris. Quant aux insultes, si on compte le métro parisien ou le RER dans les gares aux heures de pointe où s'entre-mêlent parisiens et banlieusards, il est difficile d'établir une nette séparation.

Lorsque je me fais caillasser dans la rue, je ne vais pas exiger la baraque de mon agresseur comme forme d'indemnité. L'indemnité est pécuniaire. Il n'y a pas de différence entre l'esclavage et une agression physique normalement sanctionnée par la justice.

Chacun fait ce qu'il veut chez lui. L'Humanité a déjà survécu aux pillages de Rome et autres ruines historiques (grecques par exemple).