Tremendo

Oui, il y a une différence de degré de totalitarisme entre le Venezuela et la Corée du nord c'est évident. Disons que la régime chaviste fait les choses plus en douceur, au lieu de se débarasser de l'opposition il truque les élections, trouve des raisons bidon comme l'argent dû au fisc ou l'intérêt national pour fermer les médias de l'opposition ou pour exproprier ceux qui ne roulent pas pour sa mafia etc...Et puis surtout il exproprie et ne laisse rien, ce qui force les vénézuéliens à se barrer . Et même à l'étranger, il ferme des consulats là où il sent que les élections lui seront défavorables, comme par exemple à Miami. Il faut dire que les coréens sont vraiment les plus hardcore, on n'en faisait plus depuis Staline ou Mao. Ceci étant, même durant la guerre froide, il y avait des régimes officillement communistes plus lights que d'autres, le régime yougoslave n'avait rien à voir avec celui de Moscou qui a évolué et où certains mêmes parfois étaient en interne horrifiés par les khmers rouges, c'est pour dire.

Oui c'est vrai on retrouve quelques codes et façons de construire les scenarii. Et puis les américains n'aiment pas quand ça finit mal.

Bon y'a pas de mal, moi non plus je ne connaissais pas cette loi avant ce matin pour tout te dire. Concernant la NBA, effectivement il y a des plafonds salariaux depuis 85, mais ces plafonds sont quand même très élevés: 60 millions de dollars me semble-t-il. En NFL il est de 128 millions de dollars. Concernant la deuxième partie de ton post, je suis plutôt d'accord avec toi dans le sens où miser uniquement sur l'argent n'est pas suffisant, et qu'un club qui ne se renforce que par des transferts et des objectifs de courte durée est bien plus instable qu'un club qui mise sur la durée en introduisant plus de formation.

Chavez a su acheter les voix et soutien d'une partie de la population, ceci étant les images de dévotion vues à la télé sont aussi réelles que celles filmant les pleurs des nord-coréens à la mort de Kim jong il.

C'est ce que faisait Sarko d'ailleurs. Des taxes par-ci par-là. Inodore incolore, les gens de droite n'y voyaient que du feu.

Oui mais il y a tellement de maisons de production différentes et de types de films différents que résumer le cinéma américain à Spiderman ou Terminator c'est un peu osé. Les américains ne font pas que du film d'action bourrin avec des effets spéciaux, ils font de la science-fiction, de l'animation, du film d'auteur, du thriller, de la comédie etc etc...Entre Robocop et Bowling for Columbine il n'y a rien en commun à part la nationalité des réalisateurs. De ce point de vue là le cinéma français ou indien sont moins divers. Après oui ils utilisent la même langue et il doit bien y avoir une manière propre aux américains de raconter une histoire et de filmer.

@Johnnieboy Oui la Fédération française de football est un monopole légal, tout comme la fédération française de basket, de hand etc... Conformément à l'article L.131-14 du code du sport, une seule association par discipline sportive peut recevoir une délégation de service public. La FFF a donc le monopole de l'organisation des compétitions sportives à l'issue desquelles sont délivrés les titres régionaux, nationaux et internationaux (puisqu'elle est affiliée à l'UEFA et à la FIFA). Fixant les objectifs de service public, l'Etat est censé laisser une certaine liberté à la FFF pour les remplir, laisse-moi rire. Son action est encadrée par les missions prévues à la loi du 16 juillet 1984. La FFF délègue la gestion de la ligue 1 et la ligue 2 à la ligue de football professionnel, mais celle-ci est sous sa tutelle. Donc impossible pour les clubs en France de créer une autre compétition sans l'accord de la ligue et de la fédération, autant te dire que c'est impossible tout court, la FFF n'a aucun intérêt à autoriser une ligue concurrente à la sienne. Et la FFF étant affiliée à l'UEFA, la FFF fera tout autant pression sur celle-ci pour empêcher les clubs européens qui le voudraient de créer leur propre ligue, et l'UEFA est bien d'accord avec elle. Donc oui, certaines grandes décisions dans le sport prennent malheureusement une tournure politique puisque le sport est désormais un service public et les associations du secteur (vivant entre autres grace à quelques subventions) sont des succursales de l'Etat et des collectivités locales chargés d'appliquer certaines directives des ministères et des mairies, pour notre bien évidemment! Le fair-play financier est le projet d'une association qui vit grace à la participation de fédérations monopolistes, associations dont le rôle est de transmettre au terrain sportif des impératifs politiques. Le projet égalitariste et anti-riches est dans l'air du temps, Platini se charge donc d'appliquer les impératifs politiques au football, parce qu'il est lui-même socialiste et parce que c'est dans son intérêt de bien se faire voir des autorités politiques pour continuer à vivre de leurs subsides, par l'intermédiaire des subventions aux fédérations bien sûr, mais aussi des montants transférés à l'occasion de l'organisation du championnat d'Europe des nations. Quand bien même, on ne serait pas sur un terrain politique, appliquer des plafonds de dépenses, de dettes etc...dénote une mentalité socialiste. Mentalité motivée par la jalousie, jalousie de voir certaines équipes avoir plus de moyens financiers, et par la névrose, celle qui consiste à croire que les petits clubs sont victimes des gros, un peu comme quand on dit que lorsque les riches sont de plus en plus riches c'est parce que les pauvres sont de plus en plus pauvres. D'ailleurs je te trouve bien contradictoire dans tes propos, tu n'arrêtes pas de dire que l'argent n'y fait rien aux résultats sportifs, et maintenant tu affirmes tout le contraire.

Comme si Peillon d'un coup s'inquiétait du sort des petits homos et donc sort sa machine à écrire et rédige une circulaire. En vérité, encore une fois le ministre est là pour rappeler d'une manière ou d'une autre que c'est lui le chef et que même les écoles sous contrat y passeront.

Et pas le droit de dire qu'on est contre le mariage pour tous dans un établissement privé sous contrat. Un appel à la vigilance pour pas dire qu'il va les fliquer.

Heu...non, il n'avait pas gagné. La Cocoe puis la Conar saisie par Copé lui-même ont conclu que Fillon avait perdu. Magouilles il y a eu des deux côtés certe, mais y'en a un des deux qui a fait sa pleureuse en reprochant à l'autre ce que lui-même a fait, c'est-à-dire Fillon.

Prochaine étape la FNAC

Oui mais le côté mauvais perdant de Fillon, "je ne veux pas céder ma place", "c'est moi le baron et donc c'était moi qui devait gagner sinon c'est la honte" le place en champion national de la connerie. Et ses invectives dans les médias l'ont encore plus ridiculisé.

Il est vrai que Carrefour n'est pas vigilant vis-à-vis de l'épicerie du coin, mais il l'est de la chaine de supermarchés implantés en ville, qui lui grapillera des petites parts de marché. Un club amateur ne fera rien à la Juve mais un club de serie A même du bas de tableau va se démener lorsqu'il affrontera la Juve le week-end sur sa pelouse, de même un club de Serie B en coupe d'Italie. De toute façon, s'il y a possibilités de faire concurrence avec une autre ligue, la non-relégation me pose moins problème.

Le trophée de la connerie peut aussi aller au créateur du fil sur le trophée de la connerie alias Glandon.

Le problème d'une ligue fermée sans relégations, c'est que ça résonne pour moi un peu comme un marché fermé avec des entreprises oligopolistiques. Il est bien que des clubs de catégories inférieures puissent venir de temps en temps titiller les clubs de catégorie supérieure pour les forcer à se dépasser, à être vigilantes en permanence. et se remettre en cause. Ceci dit il est vrai qu'il n'est pas interdit de créer un autre championnat pour faire concurrence, sur ce point d'ailleurs les rugbymen sont plus innovants que les footballeurs. Ce qui pose problème ce sont les obligations budgétaires en général, pour les clubs relégués en particulier, c'est cela qu'il faut supprimer en France, parce que cela veut dire que demain si l'OM est relégué il doit tailler dans toutes ses dépenses et donc vendre ses meilleurs joueurs parce que son budget ne peut pas dépasser tel chiffre. Certe, il devra de toute façon tailler dans ses dépenses puisque les revenus de clubs de ligue 2 sont inférieurs, mais en même temps s'il mise pour revenir en ligue 1 immédiatement l'année suivante il doit pouvoir garder 1 an de plus ses meilleurs éléments comme l'avait fait la Juventus quand elle fut reléguée en serie B italienne.

En quoi un club de football devrait voir ses dettes limitées? Une entreprise normale n'a pas de limites légales alors pourquoi les clubs de football? Faut-il imposer les mêmes standards budgétaires à Carrefour et Auchan? Ca n'a pas de sens. Avoir des dettes n'est un poison que si l'on est insolvable, incapable de la rembourser etc...ce n'est pas le montant de la dette en absolu qu'il faut regarder mais son rapport au capital propre, aux revenus du club et son résultat net. ManU, le Real, le Barça et Chelsea peuvent se permettre d'avoir des dettes, ils ont les reins suffisemment solides, je ne vois donc pas en quoi les supporters français jaloux et envieux auraient quelque chose à redire à cela. Et si demain ils ne peuvent plus dépenser autant ils s'adapteront, d'ailleurs la dette des clubs espagnols est en nette baisse depuis 2 ans, et les dépenses en transferts ont baissé de 65% du fait des baisses de revenus, donc pas besoin d'un garde-chiourme avec un marteau et une faucille. Si demain le PSG et l'OM pouvaient accumuler les mêmes dettes, les français ne trouveraient rien à redire, mais si les instances en France veulent imposer d'en-haut des règles absurdes à leurs clubs c'est leur problème, qu'ils ne viennent pas pleurer après et réclamer que tout le monde fasse comme eux. En quoi peut-on considérer cela comme une concurrence déloyale? C'est exactement comme quand Hollande veut harmoniser la fiscalité et les standards sociaux au niveau européen, de quoi je me mêle? Le fair-play financier de Platini est une idée d'essence socialiste et égalitariste qui ne pouvait germer que dans le cerveau de quelqu'un qui voit l'argent en horreur, il consiste à infantiliser les dirigeants de club en faisant croire qu'ils sont incapables de gérer eux-mêmes leur pognon. Et il n'atteindra même pas le but affiché, les clubs tels que ManU, Barça et Bayern qui forment déjà pas mal leurs joueurs continueront en-haut de l'affiche. Vivement une ligue européenne entre les clubs les plus riches du continent, qu'on ait du spectacle avec un grand fuck à l'UEFA.

Les gens qui t'embrassent le matin et te disent après qu'ils sont malades. Les gens qui éternuent dans la main et après veulent te serrer la main pour te saluer. Les gens qui pissent et se taillent sans se laver les mains en touchant les poignets de porte. Croyez-moi beaucoup de gens sont des porcs.

Najat, Montebourg et Fillon sont sur le podium à mon avis.

Excellente cette couverture! J'attends déjà les réactions des médias et politiciens outrés.

+1

Attention, je n'ai absolument rien contre la politique financière du PSG (j'en veux juste à cette ultra-médiatisation qui ne se justifie pas pour le moment), de Manchester City ou de Chelsea. Stratégie d'achats compulsifs ou formation je pense que dans les deux cas on a besoin d'argent, voire de beaucoup d'argent. Pour être parmi les meilleurs il faut s'en donner les moyens financiers au minimum mais aussi humains. Pour cela, on peut acheter les meilleurs joueurs à chaque poste et les meilleurs entraineurs pour des objectifs immédiats...ça coûte une tune et il faut que la sauce prenne, à court terme c'est très dur, mais c'est pourtant sur ce mode-là que fonctionnent ces clubs, sur le court terme. Il peut aussi s'agir de clubs qui décident de miser gros d'un coup pour rattraper leur retard de niveau plus rapidement, et qui peut-être se calmeront à long terme. Ou alors on décide de se donner des objectifs à long terme en formant soi-même l'ossature de son équipe tout en la complétant avec de très bons éléments extérieurs, le staff technique ayant fait ses classes au club soit en tant que joueurs soit en tant que techniciens (Guardiola par exemple) ou alors venant de l'extérieur mais avec un projet précis plannifié sur plusieurs années (Ferguson, Wenger, Johan Cruyff ou Guy Roux en son temps). Ca coûte moins cher mais tout de même ça nécessite de gros budgets, non seulement pour avoir les meilleures infrastctures de formation mais aussi être capable de retenir financièrement ses meilleurs éléments et se permettre d'acheter une ou deux pointures complémentaires de temps en temps. Typiquement Manchester United, le Barça ou le Bayern sont de cette deuxième catégorie, il me semble que cette stratégie porte davantage ses fruits sur le long terme et permet une plus grande stabilité au niveau des résultats. Arsenal préfère acheter des joueurs déjà en cours de formation ailleurs pour les bonifier ou de jeunes joueurs professionnels jugés sur le point d'exploser. Lyon a souvent été à mi-chemin entre ces deux types de stratégie en formant des Benzema ou Ben Arfa par exemple. Désormais en manque de tunes, ils misent la formation. Plus suprenant le cas de l'OM, qui est passé d'un modèle à l'autre par nécessité aussi, mais les résultats restent là tout de même. Lyon ne serait rien sans Aulas, mais il est vrai que son comportement est détestable. Ceci dit le PSG en virant Kombouaré comme un malpropre l'année dernière a aussi déçu.

Ce qui me dérange c'est que l'on croit que tout doit être gratuit, et lorsque ça l'est, de croire que pour cela on n'a pas payé de cotisations sociales ou d'impôt pour rembourser la dette et les intérêts. Après que ce soit l'avortement, la pilule ou autre chose, je m'en fiche. Me dérangent aussi les politiques sanitaires dont l'avortement et la pilule d'Etat n'en sont qu'une composante parmi d'autres comme le mangi-bougisme, ils forcent à adopter un comportement parfois voulus mais souvent non-voulus. Quant au "scandale sanitaire", faut peut-être pas exagérer, ou alors je n'ai rien compris.

Bon je reviens de France où j'y étais durant les fêtes, et la propagande pro-PSG dans les médias nationaux peuplés de parisiano-parisiens m'a profondément gonflé. C'est terrible qu'un club qui n'a rien gagné et qui simplement est premier ex-aequo avec l'OL et l'OM se retrouve à faire la une des sports pour un oui ou pour un non (Ibrahimovic ceci, Qatar cela...). Si encore ils étaient les plus forts de manière incontestée, je ne dis pas, encore que d'autres clubs dans ce cas en d'autres temps n'ont eu le droit à ce même traitement de faveur. Les réstrospectives de l'année 2012 en matière de sport ont vu l'équipe d'Espagne à l'euro, Usain Bolt, Michael Phelps, l'équipe de France de natation se cotoyer avec le simple transfert de Zlatan, rien sur le record du monde de buts de Messi ni sur Chelsea, c'est grotesque!

Le type se la pète pas mal et se regarde pas mal, mais quand on prend la filmographie de Tom Cruise il y a quand même des films que j'ai trouvés agréable à regarder: Risky Business, Rain man, Né un 4 juillet, La firme, Entretien avec un vampire, Mission impossible (le 1, le 3 mais surtout le 4, le 2 n'est pas bon), Eyes Wide shut, Vanilla Sky, Minority Report, Collatéral, La guerre des mondes, Valkyrie et Jack Reacher. Il a aussi produit Les Autres qui est pour moi un bon film. Y'en a eu d'autres bidon mais sur une longue filmographie c'est pas illogique.

Si les prépas étaient privatisées, probablement que certaines écoles pencheraient pour cette solution. Néammoins je ne sais pas si ce serait la norme car cela impliquerait des coûts supplémentaires que les écoles après concours actuellement n'assument pas, puisque les années de prépa ou d'IUT sont facturés à l'Etat. On verrait probablement des instituts privés de préparation aux concours se développer.